T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/39 Esas
KARAR NO: 2025/121
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/02/2025
----------- sayılı görevsizlik ilamı ile Mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yapılan yargılama neticesinde;
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/03/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ---------- ili, --------İlçesi, ---------- Mah.,---------- Ada, ---------- Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından inşası taahhüt edilmiş olan binanın Kaba İnşaatının müvekkil şirket tarafından 3.500.000,00 TL(KDV Dahil) bedel karşılığında alt yüklenici sıfatıyla tamamlanması zımnında 24/07/2019 tarihli Kaba İnşaat İşi-Alt İşverenlik Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10.ve 11. Maddeleri uyarınca asıl işveren tarafından müvekkili şirkete yapılması gereken ödeme hakediş usulüne göre düzenlendiğini; buna göre sözleşme bedelinin 2.500.000,00 TL'si nakit ya da 3-4 ay vadeli çek ile yine sözleşme uyarınca geri kalan 1.000.000,00 TL bedel barter yoluyla bu değere tekabül eden Ön Cepheden ve Orta Katlardan olmak koşulu ile davalı yanın belirleyeceği 3 adet dairenin müvekkili şirkete devredilmesi ile ödeneceği hususlarında mutabakat sağlandığını, ancak müvekkili şirket tarafından bahsi geçen sözleşme ile ifasını üstlendiği işe derhal başlandığını, sözleşme uyarınca ----------- Belediyesi'nin 19/04/2019 tarih, ------------ sayılı Yapı Ruhsatına uygun şekilde temel-bodrum ve zemin beton işlemleri tamamlandığını, davalı yan tarafından taahhüt edilen ödeme zımnında müvekkili şirkete çekler verildiğini, bu çek bedelleri ödenmediğini ve taahhüt edilen tapu devirleri 2 adet bağımsız bölüm dışında gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin karşılığını alamadığını, bunun yanında yapmış olduğu imalatların arsa maliklerinin arsasına kattığı değer ile davalıların zenginleşmesini sağladığını, müvekkilinin mevcut inşaata yapmış olduğu masraflar dahi karşılanmadığını, davalı ------------Şti. ile müvekkili şirket arasında imzalanan 24/07/2019 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesine davalı işveren firma ----------Şti. Tarafından sözleşmeden doğan edimleri ifa etmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, sözleşme feshedilmediğini, müvekkili şirketin üstlenmiş olduğu iş ile ilgili diğer davalı -----------Şti.'e verilmiş olmasından dolayı müvekkili şirketin uğramış olduğu menfi/müspet zararlarının sözleşme tarihinden işleyecek ticari temerrüd faiziyle birlikte davalı şirketlerden şimdilik 25.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, arsa sahiplerinin maliki oldukları arsa üzerine iyiniyetli şekilde inşa etmiş olduğu imalatların arsa değerini artırmış olması ve taşınmazın mütemmim cüzü haline gelmesi TMK 723 md. Uyarınca kullanılan malzeme bedelleri ve harcamalar yönünden hisselleri nispetinde Ticari Temerrüt faizi ile birlikte, Şimdilik 25.000,00 TL davalı arsa sahiplerinden müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, müvekkili şirketin hali hazırdaki zararlarının tazmini zımnında tesis edilen iş bu davadan elde edilecek yararın zayi olmaması ve zararlarının artmasının önlenmesi zımnında tüm davalıların mezkur taşınmazda bulunan bağımsız bölümlerine ihtiyati tedbir konulmasına, bu dosyanın dava konusu taşınmaz ve sözleşmeyle ilişkili ----------- E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar Vekili 26/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, aynı davada bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise özel mahkemenin görevli bulunması halinde uyuşmazlık tek ise ya da taleplerden birisi hakkında verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; özel görevli mahkemece yargılama yapılarak uyuşmazlığın çözülmesi gerektiğini, dava konusu talepler aynı zamanda davalı --------- ve --------- da talep edildiğinden ve ticari işten kaynaklanan alacak talebi TTK kapsamında olduğundan işbu davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın talep halinde Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---------- Esas sayılı müzekkeresi, ----------- Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 06/04/2022 tarihli müzekkere cevabı,
------------ Valiliği Kadastro Müdürlüğü'nün 06/04/2022 tarihli müzekkere cevabı, ----------- Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 06/04/2022 tarihli müzekkere cevabı,
-----------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2024 tarihli müzekkere cevabı, -----------Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/05/2024 tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; -------- ili, ---------- İlçesi, ---------- Mah. ---------- Ada, ----------- Parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacı tarafından eser sözleşmesi kapsamında inşa edilen yapı nedeniyle yapılan harcamaların TMK 723 maddesi uyarınca tapu malikleri olan davalılardan tazmin edilmesi istemine ilişkindir.Dava dosyası ---------- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek Mahkememizin --------- Esas sırasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin --------- Esas sayılı dava dosyasının 22/01/2024 tarihli tensip zaptının 9. nolu ara kararı ile " Davacı vekiline davalılar --------- Şirketi ve --------- Şirketi ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dosyaya sunması için 1(bir) hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dosyaya sunulmaması halinde davanın usulden reddedileceğinin işbu tensip zaptının tebliği ile İHTARINA," karar verildiği ve tensip zaptının davacı vekiline 28/01/2024 tarihinde tebliğ edildiği , davacı vekilinin arabuluculuk son tutanağını sunmaması üzerine davalılar ------------ Şirketi ve ------------ Şirketi yönünden dosyanın tefrik edilerek; Mahkememizin ---------- Esas sırasına kaydedildiği ve Mahkememizin --------- Esas---------- Karar sayılı ilamı ile davalılar ---------- Şirketi ve ---------- Şirketi yönünden davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; dava dışı ----------Şti. arasında ----------- Noterliğinin 12.12.2017 tarih ---------- yevmiye numaralı ve ----------- mahallesi ----------- ada ---------- ve ---------- parselde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzalandığı , söz konusu işin yapı için davacı ile dava dışı ----------Şti. arasında 24/07/2019 tarihli Kaba İnşaat Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmış olup davacı vekili ---------- Şti'nin imzalanan sözleşmeden doğan edimleri ifa etmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, sözleşme feshedilmediğini, davacı şirketin üstlenmiş olduğu işin ile diğer dava dışı ---------Şti. 'ne verilmiş olmasından dolayı davacı şirketin uğramış olduğu menfi/müspet zararlarının davalı tazmin ve tahsili ile talep etmiş yine davalıların maliki oldukları arsa üzerine iyiniyetli şekilde inşa etmiş oldukları imalatların arsa değerini artırmış olması ve taşınmazın mütemmim cüzü haline gelmesi nedeniyle TMK 723. maddesi uyarınca kullanılan malzeme bedelleri ve harcamalar yönünden davalıların hisselleri nispetinde şimdilik 25.000,00 TL'nin davalı arsa sahiplerinden tazmin ve tahsilini talep etmiştir.Arsa malikleri olan ---------- ,----------- , ----------- ve ----------- tarafından ----------- ili, ----------- ilçesi, ------------ mahallesi, köyü içi mevkii --------- ada, -------- ve -------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerine yüklenici firmanın arsa payı karşılığı inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşme tarihi 12.12.2017 olmasına rağmen inşaat ruhsatını 19.04.2019 tarihinde aldığını, taşınmaz üzerinde inşaata geç başlandığını ve son 5 aydır inşaat faaliyetini durdurduğu iddiası ile ----------- Şirketi'ne karşı taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden haklı nedenle dönme sebebiyle sözleşmenin geriye etkili olarak geçersiz sayılmasını dava açılmış olup---------- sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ---------Noterliğinin 12/12/2017 tarih --------- Yevmiye ile yapılmış olan "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak geçersiz sayılması ile iptaline karar verilmiş ve karar 16/03/2021 tarihinde kesinleşmiştir.---------- Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davamız davalıları arsa sahipleri tarafından, yükleniciden bağımsız bölüm satın almış tapu malikleri aleyhine, ---------- Noterliğinin 12.12.2017 tarih ------------ yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshi nedenine dayalı olarak 02/04/2020 tarihinde açılmış tapu iptal ve tescil istemli dava olduğu ve davanın derdest olduğu görülmüştür.----------- sayılı ilamına konu dava dosyasında arsa malikleri olan -------- ,--------- , --------- ve ---------- aleyhine ---------- şirketi ile arsa malikleri arasında düzenlenen----------Noterliği 22.12.2017 tarih ----------- yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, ---------- sayılı kesinleşmiş kararı ile geriye etkili feshedildiğinden inşaatın tamamlanma oranının olarak tespit edilen %44 oranı ve bu tespitten sonra da imalat yapıldığı da gözetilerek sözleşmenin geriye etkili fesih kararının kesinleştiği tarihteki mahalli rayice göre iş ve imalat bedellerinin tespiti ile tahsiline talep edilmiş olup Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, 4.422.635,00TL’nin, 2.211.317,50TL’sinin, 14/07/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacı ----------, 2.211.317,50 TL'sinin 14/07/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile temlik alan davacı --------- ödenmesine karar verilmiş ve karar ----------- sayılı ilamı ile temyizden feragat üzerine 27/09/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili tefrik edilen davalı ----------Şti. ile davalı tapu malikleri arasında imzalanan dava ---------- mahallesi --------- ada -------- ve --------- parselde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat sözleşmesine konu işler nedeniyle davacının , -----------Şti. ile 24/07/2019 tarihlinde imzaalndığı Kaba İnşaat Sözleşmesi doğrultusunda yapılan harcamaların TMK 723 maddesi uyarınca tapu malikleri olan davalılardan tazmin edilmesi istemiş ise de davalı tapu malikleri ile ---------Şti. arasında imzalanan -------- Noterliğinin 12/12/2017 tarih ----------- Yevmiye nolu "Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin " geriye etkili olarak iptaline karar verildiği ve -------- sayılı ilamı ile ---------Şti. tarafından inşaatın tamamlanan kısmı için hesaplanan bedelin alacağı temlik olan dava dışı kişilere ödenmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmış olup davalı tapu malikleri inşaatın tamamlanan kısmına tekabül eden ve Mahkemece belirlenen bedeli ----------Şti.'den alacağı temlik alan kişilere karşı ödenmesine karar verildiğinden somut uyuşmazlıkta TMK 723 maddesinin uygulanma imkanın olmadığı nitekim davacı ile davalılar arasında doğrudan bir anlaşma da bulunmayıp davacının dava dışı ---------Şti. ile kaba inşaat sözleşmesi imzaladığı ve taşınmaz üzerinde bu sözleşmeye istinaden yapıldığı iddia edilen işin karşılığındaki harcamalarının davalı tapu maliklerinden istenmesi mümkün olmadığından davalılar -----------,----------, ---------- ve ------------aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı tarafından davalılar -----------, -----------, ---------- ve ------------ aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 853,88 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 238,48 TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 25.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı taraflara verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2025