T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/529 Esas
KARAR NO: 2025/96
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/07/2022
KARAR TARİHİ: 03/02/2025
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 21/07/2022 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 05/10/2021 tarihinde yolun karşısına geçeceği sırada --------- plakalı araç sollama yaparak ters şerite geçtiğini, müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını, çarpan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yaralanma sonucu yürümede zorluk çektiğini, ameliyet olduğunu, ayağına platin takıldığını, geçimini asgari ücret ile sağladığını, serbest meslek mensubu olduğunu, "beden gücü kaybı"na uğradığını, trafik kazasında kalıcı sakatlık nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ile davalıların sorumluluk dereceleri ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama gideri ve avukat ücretinin ortaklaşa ve zincirleme davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ----------vekili 05/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Kazanın yaşanmasına davacı sebebiyet verdiğini, müvekkiline yüklenecek hiçbir kusur olmadığını, araç sahibi olan müvekkilinin kazaya ilişkin eylemi dahi söz konusu olmadığını, müvekkili açısından sorumluluktan kurtulma şartları mevcut olduğunu, kusursuzluk ve araçtaki bozukluğun kazanın meydana gelmesinde rolünün olmaması, zarar görenin (mağdurun) ağır kusuru bunlar tek tek incelendiğinde; müvekkilinin araç kullanmadığı aracını emanete verdiği eylemleri hiçbir şekilde gerçekleştirmediği nazara alındığından kusuru olmadığını, müvekkilinin sahip olduğu araçta kazaya sebebiyet verecek hiçbir şekilde bir hasar veya neden tespit edilmediğini, burada da müvekkiline kusur atfedilmeyeceğini, olay anında davacının çok ağır kusur ve hatta kastı olduğu nazara alındığında illiyet bağını kestiği açık olduğunu, illiyet bağı kesildiğinden dolayı ve bu illiyet bağının kesilmesinde de birinci ve tek etmen mağdur olduğundan dolayı araç sahibi müvekkili aleyhinde hiçbir şekilde maddi veya manevi tazminata hükmedilmeyeceğinin açık olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;--------- Esas sayılı dava dosya Uyap sureti,
--------- Müdürlüğü'nün 04/01/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Müdürlüğü'nün 04/01/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Müdürlüğü'nün 24/01/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-------- 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Noterler Birliği'nin 14/01/2023 tarihli müzekkere cevabı,
--------- Şirketi'nin 05/01/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-------- Hastanesi 23/04/2023 tarihli müzekkere cevabı,
-------- Kurulu'nun 17/05/2023 Tarih ve-------- Karar sayılı raporu,
--------- Kurulu 17/05/2023 Tarih ve ---------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "Mevcut tıbbi belgelere göre; -------- ve --------- oğlu -------- ve --------- oğlu -------- doğumlu -------- doğumlu 05.10.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının
20/02/2019 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
--------- Karar sayılı raporu,
--------- Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "1.Durumun kabulü halinde:
A)Davalı sürücü ---------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı yaya ---------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
2.Durumun kabulü halinde:
A)Davalı sürücü ---------- kusursuz olduğu,
B) Davacı yaya---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 05/10/2021 tarihli kazaya ilişkin olarak talep edilen maddi ve manevi tazminatın tahsiline ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; Mahkememizin 31/10/2024 tarihli celsesinde davacının hazır olmadığı, mazeret dilekçesi sunmadığı, duruşma gün ve saatinin vekillikten çekilme dilekçesi ile birlikte 03/06/2024 tarihinde tebliğ edildiği, duruşma gün ve saatinde davacı asilin duruşmada hazır bulunmadığı, kendisini başka bir vekil ile de temsil ettirmediği görülmekle davanın taraflarca usulüne uygun olarak takip edilmediğinden HMK 150. Maddesi gereğince ilemden kaldırıldığı anlaşılmıştır.HMK 150/1 maddesinde, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan tarafların, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 150/5 maddesinde ise işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davanın, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılacağına ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. İş bu davanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği 31/10/2024 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla HMK 150/5 madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 174,20 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 441,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ---------- kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı---------- tarafına verilmesine,
5-Davalı ------------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------------ tarafına verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden karar verildi. 03/02/2025