T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/784 Esas
KARAR NO: 2025/85
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/10/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/10/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- Şirketi nezdinde 03/02/2021 başlangıç - 03/02/2022 bitiş tarihli, -------- poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan, davalı --------- Şirketinin maliki / işleteni bulunduğu --------- ili, --------- ilçesi, --------- Caddesi üzerinden ---------- istikametinde seyir eden ------------ plakalı sigortalı araç 23/03/2021 tarihinde 23:09 sıralarında ----------- malik/ araç sahibi olduğu park halindeki ----------- plakalı araca ----------- Caddesi no:--------- önünde iken sol yan kısımlarına çarptığını ve bu araç da yine park halinde bulunan ---------- plakalı araca çarparak durmuş olup üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, kazaya sigortalı araç yol açmasına rağmen olay yerinde durmadan ayrıldığını, Kaza tespit tutanağı da olay yerinden sigortalı aracın gitmesinden sonra ertesi gün saat 08:45'te --------- plakalı araç sahibi tarafından ------------ ihbarı ile tutulduğunu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin kolluk tarafından hazırlanan tutanak ile ortaya konulduğunu, tutanakta, kazanın oluşunda, ------------ plaka sayılı araç sürücüsünün KTK’nun 56/1-a maddesindeki şerit izleme kurallarına aykırılığının etkili olduğu belirlendiğini, sigortalı aracın sürücüsü asli, tam ve ağır kusuru ile park halindeki araçlara çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan kaynaklı maddi hazarın tahsili için müvekkili tarafından ----------- İcra Müdürlüğü ----------- E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalının aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere irca inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.17.09.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosyada mevcut maddi hasarlı trafik kazası tutanağının kabulü durumunda, dava konusu olayda şerit izleme kurallarına aykırı olarak park halinde bulunan --------- plakalı ve -------- araçların şeridine girerek onlara çarpan davacının maliki olduğu ------------ plakalı araç sürücüsünün ASLİ KUSURLU (TAM-100*4) olduğu, diğer park halinde olan araç maliklerinin ise ATFI KABİL KUSURU BULUNMADIKLARININ mütalaa edildiği Davacı tarafından değer kaybı tazminatı ödendiği belirtilen aracın konu hasar nedeni ile hasar/riziko tarihindeki değer kaybının nispi metot uyarınca 5.000 TL mertebesinde olduğunun hesaplandığı, Sigorta Tahkim dosyasında ------------ plakalı araç sahibinin 4.980 TL değer kaybı talep ettiği, ilgili bedel ve yasal faiz ve giderlerinin 01.03.2022 tarihinde davacı yan tarafından araç sahibine ödendiği, Dosyadaki maddi hasarlı trafik kazası tutanağında davalı şirkete ait aracın ---------- plakalı araç sürücüsüne dair bir beyan bulunmadığı, tutanağın ihbar üzerine emniyet güçlerince düzenlendiği anlaşıldığı , bu nedenle konu hususun olay yeri terk olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, ilgili durumun davacıya rücu hakkı verip vermeyeceği hususunun sigorta hukukunun konusu olduğu ve uzmanlık alanımın dışında kaldığı bu nedenle teknik bir yorum yapılmadığı, Takdirin Mahkemenin olduğunu görüş ve kanaatine varılmıştır.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafça süresinde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 24/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle dava dışı --------- şirketinin --------- yaptığı başvurunun kabulüne ilişkin 14/02/2022 tarihli kararı nedeniyle davacının başvurucuya yaptığı ödemenin davalı taraftan rücuen tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, söz konusu kazada sürücülerin kusur durumunun ne olduğu, araçtaki değer kaybı miktarının ve davalının sorumluluğunun ne kadar olduğu hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.Bu açıdan ---------- dosyasında mevcut olan bilirkişi raporunda tespit edilen değer kaybı isabetli bulunmuştur. Değer kaybı talep edenin --------- dosyasına 10.01.2022 tarihli dilekçesinde değer kaybı miktarı açısından 4.980 TL talep ettiği tespit edilmiş olup ----------- dosyasında bu meblağ için değer kaybına hükmedildiği tespit edilmiştir.Değer kaybı talep eden ---------- plakalı araç maliki ----------- ŞİRKETİ ilgili 4.980 TL esas bedelin ve yargılama gideri ve faizlerini --------- İCRA DAİRESİ -------- E. Sayılı dosyası kapsamında 16.02.2022 tarihli İcra Emri ile davacıdan (çarpan aracın ZMMS sigortacısından) tahsil yoluna gitmiş olup ilgili bedelin 01.03.2022 tarihinde (yasal gider ve faizler ile birlikte) 10.929,54 TL olarak araç sahibi vekiline ödendiği anlaşılmaktadır.
Bu hususla davacı yanın konu aracın değer kaybına dair STK dosyası kapsamında hükmedilen 4.980 TL bedeli (iş bu dosyada hesaplanan değere oldukça yakın) değer kaybı tazminatı olarak araç sahibine ödediği sabittir.Mahkememizce makine mühendisi adli trafik uzmanı bilirkişi raporunda, dava konusu olayda şerit izleme kurallarına aykırı olarak park halinde bulunan --------- plakalı ve ---------- araçların şeridine girerek onlara çarpan davacının maliki olduğu ----------- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu (tam-%100) olduğu, diğer park halinde olan araç maliklerinin ise atfı kabil kusuru bulunmadıklarının mütalaa edildiği, davacı tarafından değer kaybı tazminatı ödendiği belirtilen aracın konu hasar nedeni ile hasar/riziko tarihindeki değer kaybının nispi metot uyarınca 5.000 TL olduğunun hesaplandığı, Sigorta Tahkim dosyasında ------------ plakalı araç sahibinin 4.980 TL değer kaybı talep ettiği, ilgili bedel ve yasal faiz ve giderlerinin 01.03.2022 tarihinde davacı yan tarafından araç sahibine ödendiği tespit edilmiştir.01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlenmiştir.Dosya kapsamına sunulan tüm belgelerden; kaza tespit tutanağında sürücünün firar ettiğinin belirtilmesi ve dava dışı sigortalı araç sürücüsünün olayın ardından hastaneye veya emniyete gittiğine dair kayıt bulunmaması nedeni ile oluşan kaza yerini terk sebebinin ZMMS Genel Şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerden olmadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu gözetilerek açılan davanın kısmen kabulü ile, tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının Kısmen İptali ile takibin 10.929,54 TL asıl alacak, 451,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.380,70 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazlarının Kısmen İptali ile takibin 10.929,54 TL asıl alacak, 451,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.380,70 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 777,41 TL harcın, davacı tarafça peşin olarak dosyaya yatırılan 155,78 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 621,63 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 11.380,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 1.517,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 155,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 236,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafında dosyada sarf edilen 4.000 TL bilirkişi ücreti, 11,5 TL vekalet harcı, 129,25 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.140,75 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 3.643,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye kısmın davacının üzerine bırakılmasına,
9-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 800,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 704,00 TL'sinin davalıdan, 96,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025