T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/884 Esas
KARAR NO: 2025/92
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/10/2015
KARAR TARİHİ: 30/01/2025
DAVA: Davacı Karşı Davalı ... Vekilinin 02.10.2015 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin ----------- Organize Sanayi bölgesinde mermer fabrikası işlettiğini, ham blok halinde müvekkile getirilen mermerlerin kesimi, cila işlemleri yapılarak mamul hale getirme işlemlerinin yapıldığını, davalı 2014 Aralık ve 2015 Nisan ayında ham mermer blokları katrak kesimi yapılmak üzere mevekkiline ait fabrikaya teslim edildiğini, müvekkilinin de ham olarak getirilen mermer blokları kesim ve cila işlemini tamamlayarak 31/12/2014 tarih ve --------- seri nolu 516,89m2 katrak kesimi bedeli, 312,93m2 file epoxy ve tel dolgu bedeli, 516,89m2 plaka cila bedeli, 516,89m2 plaka paketleme bedeli karşılığı KDV dahil 21.241,06 TL fatura ile, 29/04/2015 tarih ve ----------- seri nolu, 863,00m2 katrak kesimi bedeli, 863,00 m2 plaka cila bedeli, 863,00 m2 plaka paketleme bedeli karşılığı, KDV dahil 29.124,50 TL fatura ile, 18/05/2015 tarih ve ----------- seri nolu, 398,58 m2 katrak kesimi bedeli, 398,58 m2 plaka cila bedeli, 398,58m2 köprü kesim ebatlama bedeli karşılığı KDV dahil 11.132,66 TL fatura ile toplam mermer işçiliğinin 61.498,26 TL olduğunu, işlenen mermerlerin davalının işlerini takip eden ... aracılığıyla fabrikadan davalının müşterilerine gönderildiğini, davalının vermiş olduğu 2 adet çekin toplamı olan 26.000,00 TL nin tahsil edildiğini, bakiye alacak tutarı olan 35.498,26 TL nin tahsiline yönelik düzenlenen faturanın kargo yoluyla davalıya gönderildiğini, davalının 7 günlük yasal süre içerisinnde faturalar ve içeriğine itirazda bulunmamış, fatura gerek müvekkili ve gerekse de davalı ticari defterler ve muhasebe kayıtlarına işlenmiş olduğunu, borçlunun ---------- İcra Dairesinin ---------- esasında başlatılan icra takibine itiraz üzerine icra takibinin durduğunu iddia ederek borçlu davalının itirazının iptaline ve takip konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı Karşı Davacı ---------- Şirket Vekilinin Cevap Ve Karşı Dava Dilekçesinde Özetle; davacı tarafın kestiği faturalarda kesilmek için müvekkil şirketin kendilerine teslim ettiği mermerin 1.778,47 m2 olduğunun davacı tarafından kabul edildiğini, müvekkil şirket, davacının fabrikasında kesilen mermerleri müşterilerinin siparişleri doğrultusunda davacının fabrikasından müşterilerine sevk etmeye başlamış, bu doğrultuda 20/04/2014 tarihli fatura ile 385,64 m2, 29/04/2015 tarhili fatura ile de 269,00m2 mermeri müşterisine gönderdiğini, bir sonraki sipariş için davacı ile irtibata geçildiğinde ellerinde mermer kalmadığını tüm mermerleri sevk ettikleri cevabının alındığı, fakat müşteriye ne zaman ve ne şekilde hangi irsaliye ile mal sevk ettikleri sorusuna cevap veremediklerini, bunun üzerine yaptıkları araştırmada davacı tarafın müvekkil şirkete ait mermerleri müvekkil şirketten habersiz kayıtdışı elden çıkardığı bilgisine ulaşıldığını, yapılan araştırmada sadece 200m2 ürün başka bir depoda bulunmuş, müvekkil şirketin girişimleri sonucu bulunan bu ürünlerin faturalandırıldığını, dolayısıyla davacı tarafa kesilmek üzere teslim edilen 1.778,47m2 mermerin sadece (385,64m2+269,00m2+200,00m2)=854,64m2 si dışında kalan 923,83m2 lik kısmının müvekkiline teslim edilmediğini iddia ederek teslim edilmeyen kısım bedeli karşılığı olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 42.529,80 TL nin davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, ------------ kaydı, sevk irsaliyesi, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-karşı davacı ise iş sahibidir. Asıl dava, taraflar arasındaki "davacı-karşı davalı yükleniciye ham madde olarak teslim edilen mermerlerin, davalı-karşı davacı iş sahibinin belirttiği ebat ve özelliklerde kesiminin yapılarak cilalanmasına" ilişkin sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kapsamında, davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen faturalara dayalı olarak bakiye iş bedeli için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkinidir. Karşı dava ise , aynı sözleşme ilişkisi kapsamında, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya kesim işlemi için teslim ettiği mermerlerin bir kısmının teslim edilmediği iddiasıyla, teslim edilmeyen mermerlerin bedelinin davacı-karşı davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davalı-karşı davacı tarafından 1.778,47 m2 mermerin işlenmek üzere davacı-karşı davalıya teslim edildiği, davacı-karşı davalı tarafından 854,64 m2 mermerin teslim edildiği ve davacı-karşı davalı tarafından düzenlenen 2 adet fatura toplamı 61.498,26 TL'ye ilişkin olarak davalı-karşı davacı tarafça iki adet çek ile 26.000 TL ödendiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki ihtilaf, asıl davaya konu takibe dayanak faturalar kapsamındaki bakiye 923,83 m2 mermerin de işlenerek teslim edilip edilmediği, bu kapsamda davacı-karşı davalının takibe konu faturalardan kaynaklı bakiye alacağı olup olmadığı, karşı dava yönünden ise davalı-karşı davacının varsa teslim edilmeyen kısmın bedelini davacı-karşı davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.---------- sayılı ilamıyla; aralarında ...'in de olduğu tanıklarının dinlenmesi, davalı-karşı davalının tüm kayıt ve belgeleri inceletilerek teslimi kabul edilen mermerlerde ve başkaca benzer işlerde ...'in davalı-karşı davacıyı temsile yönelik işlemler yapıp yapmadığının belirlenmesi, davalı-karşı davacı vekilinin istinafında dile getirdiği "mermerlerin alıcı bilgilerinin ve irsaliyelerinin davacı şirkete fax olarak gönderildiğine" dair belgelerin dosyaya sunulmasının sağlanarak böyle bir uygulama olup olmadığının açıklığa kavuşturulması ve bunların neticesine göre davacı-karşı davalı yüklenicinin ihtilaf konusu mermerler bakımından usulüne uygun olarak teslim edimini yerine getirdiğini ispat etmiş sayılıp sayılamayacağının değerlendirilerek neticesine göre asıl ve karşı davaların esasları hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtildiği üzere mahkemece yapılan yargılamada tanıkların dinlenilmesi için ---------- Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup tanıklar ... ile ...’ın beyanları alınmış ancak diğer tanık ...’nun dinlenilmesinden vazgeçildiği için tanık olarak dinlenilmemiştir. Davalı-karşı davacı vekiline mermerlerin alıcı bilgilerinin ve irsaliyelerinin davacı-karşı davalı şirkete fax olarak gönderildiğine ilişkin belgelerin okunaklı suretlerinin mahkememiz dosyasına sunmak üzere süre verilmiştir. Yine istinaf ilamı doğrultusunda davalı/karşı davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile davalı-karşı davacı şirketin incelenen 2015 yılı ticari defterlerinin kendi adına delil niteliğine haiz olduğu; davacı-karşı davalı şirketin, taraflarınca işlenen mermerlerin davalı-karşı davacı şirkete mermerlerin işlendiği kendi fabrikalarında teslim edildiğini belirttiği; Davalı-karşı davacı şirket ürün sevkiyatları öncesi müşterilerine düzenledikleri irsaliyelerin davacı-karşı davalı şirkete fax yoluyla iletilip ürünlerin müşterilerine fabrikadan teslim edildiğini belirterek mermerlerin davacı-karşı davalı şirket tarafından fabrikada kendilerine teslim edildiğinin kabulünde olduğunun anlaşıldığı; Davalı-karşı davacı şirketin tarafıma sunulan 2014 ve 2015 yılları belgelerinde, ürün sevkiyatları öncesinde müşterilerine düzenledikleri irsaliyeleri davacı-karşı davalı şirkete fax yoluyla ilettiklerine dönük bir belgenin bulunmadığı; Davacı-karşı davalı şirket tarafından işlenmiş ürünlerin davalı-karşı davacı şirketin işlerini takip eden ... aracılığıyla davalı-karşı davacı şirketin müşterilerine fabrikadan sevk edilerek gönderildiğini belirttiği, davalı-karşı davacı şirketin incelenen 2014 ve 2015 yılları belgelerinde ...’in şirket adına iş takibi yaptığına dönük bir belgenin bulunmadığı; Dosya içerisinde davalı-karşı davacı şirket tarafından adına düzenlenen dava konusu faturalara yasal Süreler içerisinde itiraz edildiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığı; Davacı-karşı davalının ticari defterlerinin incelendiği 13.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda, 15/07/2015 icra takip tarihi itibariyle davalı-karşı davacı şirketten 35.498.24 TL tutarında alacaklı olduğunun belirtildiği; Davalı-karşı davacı şirketin 15.07.2015 icra takip tarihi itibariyle davacı-karşı davalı şirkete 35.498.24 TL tutarında borçlu olduğu, tarafların cari hesaplarının birbirini doğruladığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla talimat mahkemesi tarafından dinlenen tanık ... ve ...’ın beyanları da dikkate alındığında mermerlerin teslim edildiğinin anlaşıldığı kanaatine varılarak asıl davanın kabulü ile tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin aynı şartlarla devamına; kabulüne karar verilen alacak olan 35.478,26 TL’nin %20'si oranında 7.095,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve ispatlanamayan karşı davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar hükümde kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de kanun yolu hususunda sehven hata yapıldığı ve karara karşı istinaf yasa yolunun açık olduğu anlaşılmakla bu hususta tashih yapılması gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile; Tahsilde mükerrerlik olmaması kaydı ile davalı takip borçlusunun ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile, takibin aynı şartlarla devamına,
2- Kabulüne karar verilen alacak olan 35.478,26 TL’nin %20'si oranında 7.095,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca asıl davanın kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 2.423,52 TL harçtan , davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70 TL, harçtan mahsubu ile eksik kalan 2.395,82 TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından yapılan 27,70 TL peşin harç, 27,70 başvurma harcı, 578,20.-TL tamamlama harcı, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 496,00 TL tebligat posta masrafı 4,10 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 6.633,7 TL yargılama masrafının davalı-karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı- karşı davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı- karşı davacıdan alınarak davacı- karşı davalıya verilmesine,
6-Karşı davanın reddine,
7-Karşı davanın reddi nedeniyle , Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 615,40 TL harcın davalı karşı davacı vekili tarafından dosyaya yatırılan 727,00 TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, artan bakiye 111,6 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı-karşı davacıya iadesine,
8-Karşı davanın reddi nedeniyle davacı karşı davalı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretini davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
9-Davalı-karşı davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin üzerine bırakılmasına,
10-Karar kesinleştiğinde, taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmının talep edilmesi halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2025
TASHİH ŞERHİ
HMK 304/1 maddesi; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizin 30.01.2025 tarihli, ---------- Esas - ---------- karar sayılı kararının hüküm fırkasının sonunda, "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğerlerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." yazılması gerekirken sehven "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı." şeklinde yazıldığı anlaşıldığından ve bu hususun maddi hatadan kaynaklanıp mahkememizce her zaman resen düzeltilebileceği kanaatine varılarak;
Mahkememizin 30.01.2025 tarihli, --------- Esas - ----------- karar sayılı kararının hüküm fırkasının son cümlesinin "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı." olarak tashihen düzeltilmesine karar verildi. 03/03/2025