İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/117 Esas 2025/78 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/117 Esas
KARAR NO: 2025/78
DAVA: Tazminat (İşçinin rekabet yasağından kaynaklı ceza koşulu alacağı ve Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/01/2025

DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ------ tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı ---------davacı şirket bünyesinde 18.02.2016 tarihinden 11.09.2018 tarihine kadar satış ve operasyon personeli pozisyonunda çalıştığını, iş akdi devam ederken davacı ile aynı sektörde çalıştığına ilişkin duyumların araştırılması üzerine, davalı yanın aynı gün (adeta kaçarcasına) işten ayrıldığını, davacı yan tarafından davalı işçinin ihbar tazminatı ödemesinin talep edildiğini, davalı yanın ihbar tazminatını ödediğini, davalı yanın iş akdi devam ederken adına vergi mükellefiyeti açtığını, davalı yanın, dava dışı ---- kurduğu, dava dışı ----diye anılacaktır.) ve ----şirketlerinin gizli ortağı olduğunu, davalı yanın talimatı ile, dava dışı --- münferiden ------kurduğunu, davalı yanın kurulan firmayı firma yetkilisi olarak görülen ---- vermiş olduğu vekalet ile yönettiğini, istifa tarihinde İlgili vekaletin azledildiğini, davalı yanın, davacı yanın müşterilerini ve tedarikçilerini kullanarak dava dışı firmalar üzerinden satış yaparak ciddi menfaatler elde ettiğini ve mal varlığını arttırdığını, davalı işçinin, iş sözleşmesinin "Rekabet Etme Yasağı" başlıklı maddesinde aynen "İş gören, bu sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece ve sözleşmenin sona ermesinden sonra 2 yıl süre ile bu sözleşme ile yükümlendiği işi, gerek kendisi gerek işverenle rekabette olan üçüncü şahıslar nam ve hesabına yapmamayı böyle bir işte çalışmamayı ya da böyle bir işe ortak ya da başka herhangi bir sıfat ve suretle katılmamayı kabul ve taahhüt eder, İş gören, işbu mükellefiyete aykırı davranışı halinde 25.000 Euro tutarındaki tazminatı protesto keşidesine ve herhangi bir hüküm istihsaline gerek kalmaksızın ilk talep anında derhal nakden ve defaten ödemeyi de tamamen serbest rıza ve iradesi ile kabul, beyan ve taahhüt etmiştir..." hükmünün bulunduğunu, davalı yanın rekabet etmeme yasağının ihlali nedeni ile 25.000 Euro Cezai Şartın dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak mevduata uygulanan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, ticari sırların kullanılması ve rekabet etmeme yasağına aykırı hareket nedeni ile müvekkil şirketin uğramış olduğu ve uğrayacağı zararın tespitine ve davacı şirketin uğramış olduğu zarara yönelikte şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak mevduata uygulanan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline , yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 16/10/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın usulsüz tebligata ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, delil sunma ve cevap dilekçesi sunma hakkının bulunmadığını, müvekkilinin 18/02/1016 tarihinde iş akdini haklı bir neden olmaksızın istifa ederek sona erdiği 11/09/2018 tarihinde kadar çalıştığını, müvekkili -------- yılından beri metal sektöründe üretim ve ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, köklü ve saygın bir şirket olduğunu, davalı tarafın görevlendirme yaptığını, alım, satım ve nakliye işlerinin her aşamasında bizzat görev aldığını, müvekkilinin davalı şirketin faaliyet alanı ile ilgili başka işlerde çalıştığına ilişkin duyumu üzerine konu hakkında araştırma yaptığını, davalının bunu fark ettiğini ve kaçak gibi istifa ettiğini, davalı tarafın iş akdini feshetmesinde haklı bir nedeni bulunmadığını, davalının müvekkili şirket bünyesinde çalışırken vergi açılışı yaparak müvekkili şirketin ticari sırlarını kullanmaya başladığını, 20/12/2017 tarihinde kendi vergi açılışını yaparak ticarete başladığını, müvekkili şirketin iş ile ilgili kullandığı bilgisayarı iş akdinin feshinden sonra incelediğini, farklı şirketler ile iş ilişkisi kurduğunu, rakip firmaların kişisel hesaplarından para transferi yaptığını, davalı ---- kurduğu ------ şirketinin gizli ortağı olduğunu, yapılan araştırmalar ile ortaya çıkacağını, ---- adına vekalet çıkarttığını ve işçinin istifa tarihi ile aynı gün vekaletten yetkisinin azledildiğini, haklı davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili 25/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davasında haksız olduğunu ve aynı zamanda söz konusu iddialarını destekler herhangi bir delil de sunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı yanın, dava dilekçesinde gerçekleştiğini iddia ettiği olayları daha önce bildirmediğini,Dolayısıyla, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının "İş gören, bu sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece ve sözleşmenin sona ermesinden sonra 2 yıl süre ile bu sözleşme ile yükümlendiği işi, gerek kendisi gerek işverenle rekabette olan üçüncü şahıslar nam ve hesabına yapmamayı böyle bir işte çalışmamayı ya da böyle bir işe ortak ya da başka herhangi bir sıfat ve suretle katılmamayı kabul ve taahhüt eder," şeklindeki davacının tüm iddialarının gerçekten uzak olduğunu davacı, dava dilekçesinde her ne kadar müvekkilin davacının bahsettiği sözleşmeyi imzaladığını iddia etse de müvekkilin imzaladığı sözleşmede davacının dile getirdiği madde bulunmadığını, dava dilekçesinde atıf yapılan sözleşmede davacının iddia ettiği rekabet yasağına ilişkin maddenin de bulunmadığını, davalı yanın, davacının ----- işçisi olduğunu, davacının talimatları dışında iş yapması mümkün olmadığını, davalı yanın İşyerinden istifa etmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, istifa eden işçinin ihbar tazminatını ödemesinin doğal olduğunu, davalının, davacı işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, bir çalışanın da davacının dile getirdiği tüm işleri yapmasının mümkün olmadığını, davalı yanın satış görevi gereği yaptığı işlemlerin davacı şirket yetkili ---- tarafından onaylandığını, davacı şirkete ait satış faturaları geldiğinde tüm faturalar üzerinde anılan kişinin imzası ve parafının olduğu görüleceğini, davacı Şirketin, davalı sayesinde büyük kazanç sağladığını, işbu davanın davalı yana zarar verme isteği doğrultusunda açıldığı kanaatinde olduklarını, davacının, dava dilekçesinde dile getirdiği şirketler ile davalının hiçbir bağlantısı bulunmadığını, davalının İşyerinden ayrıldıktan sonra kendi adına bir işletme açmasının normal olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 09/11/2019 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde olduğu gibi cevaba cevap dilekçesinde de davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının davası ile müvekkiline karşı ne itham ettiğinin açıkça belirtilmediğini, davacının sürekli olarak bir şeyler öne sürdüğünü, talebinin net olmadığını, müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olması sebebi ile cevap dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin davacının iş yerinde satış elemanı olarak çalıştığını, davacının iddia ettiği görevlere sahip olmadığını, davacının tüm işleri müvekkili yapıyormuş gibi göstermeye çalışarak tüm sorumluluğu müvekkiline yıkmaya çalıştığını, davacının personel olduğunun söylenmesinin iddialar açısından birbiri ile çeliştiğini, müvekkilinin davacı iş yerinde çalışan olduğunu, mal alım-satımları tek başına yapmasının mümkün olmadığını, bağlı olduğu amiri tarafından söylendiğini, davacının haklı neden olmadan istifa edilmesi beyanının hukuken geçerli olmadığını, davalının istifa ettikten sonra ihbar tazminatı ödemesinin, davalının iş akdini feshetmesinde haklı bir nedeni bulunmadığı şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığını, davanın müvekkiline zarar verme isteği doğrultusunda açıldığını, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, talebinin reddi halinde esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :
------ tarihli müzekkere cevabı iye --Soruşturma sayılı dosya--- sureti,
---- tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
------tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
------tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- sayılı yazısı ile --- yevmiye sayılı imza beyanname aslı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli ıslak imza örnekleri,
----- Talimat sayılı yazısı ile ----- yevmiye numaralı imza sirküleri,
----- tarihli müzekkere cevabı ile---- belgesi,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
-Mahkememiz 17/09/2020 tarihli celsesinde davalı tanığı----- beyanlarının alındığı, tanık beyanında; "Ben davacı şirkette 2017 ya da 2018 yılında 4 ay kadar çalıştım bu çalışmış olduğum dönemde davalı -------tanıdım, daha öncesinde herhangi bir tanışıklığım yoktur, davalı davacı şirketin satış bölümünün sorumlusu olarak çalışıyordu ben de lojistik hizmetlerinde yardımcı olmak üzere yetiştirilmek üzere yanında işe başladım, ben çalıştığım dönemde ürün takibi ve lojiktik kısmında çalıştım, çalıştığım dönem içinde tarafımıza bilgisayarlar verildi, kullanmış olduğumuz bilgisayarların açılış şifresi yoktur ancak muhasebe programının açılışı için herkese özel tanımlanmış şifresi vardı, davalı ---önce işten istifa ederek ayrılmıştır, davalının davacı şirkette çalışırken kendi adına tırlarının olduğunu biliyorum, davalı işten çıktıktan sonra davalıya ait tırlar ile ilgili---- düzenlenmiş faturalar ortaya çıktı, ---- yerinden istifa edip ayrılmadan önce ben --- fatura düzenlemedim, ürün taşıtmadım, ---- ilişkin faturalar ortaya çıkınca geriye doğru inceleme yapınca ---- tarafından yapılan faturalar ortaya çıktı, faturalardan anladığım kadarı ile ---adına kayıtlıymış, yine bu faturaların altında şirket yetkilisi ----- imzası vardı, çalıştığım 4 aylık dönem içinde şirketin zarar ettiğine dair bilgim yoktur, ben çalıştığım dönem içinde bizzat içinde bulunmak kaydıyla depoda mal sayımında bulundum, sayım sonucunda mallarda bir kısım eksilme olduğunu tespit ettik, hakkımda davacı şirket tarafından şikayet yoktur dedi. İş yerinde ---- adına olduğu söylüyorlardı ancak bildiğim üzere davalı ----- adına nakliyat tırları vardı, bu tırlar üzerinden ---- fatura düzenlendiğini gördüm, tırların----- ait olduğunu şirket yetkilileri biliyordu" beyanında bulunduğu,
-Davalı tanığı --- alınan beyanında; Ben davacı şirkette ----ortasına kadar çalıştım, çalıştığım dönemde davalı ------davacı şirket bünyesinde satış mühendisi olarak çalışıyordu, bu nedenle davacı şirket ve davalıyı tanırım, ben davacı şirkette lojistik elemanı olarak işe başladım, yaklaşık 1 yıl kadar yurtdışı ithalat kısmında çalıştım işten ayrılmadan önceki son dönemde davalı --- çalıştığı ------ ürünlerin satış departmanında bulundum, ben işten ayrıldığımda şirket bünyesinde çalışmaya devam ediyordu, çalıştığım dönemde davacı şirket bünyesinde tüm işler ----- onayı ile yapılıyordu, tüm birimler bilhassa ---onayı ile iş yapıyorlardı, çalıştığım dönemde ------- söz sahibi ---- ile benim yanımda şirketin nakliye işleri için uygun fiyata tır satıldığını bildirerek alınması yönünde tavsiyede bulundu, ---- işinde kullanmak üzere tırın satın alınmasını uygun bulmadı, ------- çok uygun olduğunu alınmasının iyi olacağını beyan etmesi üzerine, alabileceksen sen al dedi, ben ----- nakliye kısmında da çalıştığım için davalı tarafından alınan tırın davacı şirket bünyesinde taşıma yapmadığını biliyorum, davalının davacı şirket nezdinde çalışırken kendi adına şirket kurup kurmadığını bilmiyorum, ben iş yerinde çalışırken davacı şirket ile imzalanmış sözleşmem yoktu ancak ---- çalışan personele yönelik zaman zaman işten ayrılıp aynı iş kolunda çalıştığınız takdirde -----cezai şart ödemek zorunda kalırsınız şeklinde uyarıda bulunduğunu biliyorum, davalının böyle bir sözleşme imzalayıp imzalamadığını bilmiyorum, davacı şirketin envanterinde bulunan malları her 3 ayda bir sayımı yapılırdı, hatırladığım kadarı ile kilogram/ton olarak eksik olduğuna ilişkin bir duyumum yoktur, davacı şirket tarafından şirkette çalışırken kullanmak üzere tarafımıza bilgisayarlar vardır, bildiğim kadarı ile davalının muhasebe kayıtlarına erişim izninin olmadığı yönündedir, ihalelerin takip süreci------tarafından yürütülüyordu, hatırladığım kadarı ile bir klasör şeklinde ihale evrakları ----- çalışmış olduğumuz birimlerde kullanmak üzere bilgisayarlarımız vardır, ancak bu bilgisayarlar tarafımıza imza karşılığı teslim edilmemiştir, bilgisayarlar da kullanıcılar tarafından herhangi bir şekilde şifreleme yoktu, davacı şirket yetkilisi tarafından hakkımda------ yürütülen soruşturmada şikayette bulunulmuştur, soruşturmada ifademi verdim henüz dosya sonuçlanmamıştır. Davalı mesai arkadaşım olur onun dışında samimiyetim yoktur, davalının arkadaşlarını tanımam, davacı veikilinin bahsetmiş olduğu emir --- tanımıyorum, ----- geridönüşüm ile davalının ticari irtibatı olup olmadığını da bilmiyorum, davalı satış departmanında çalışması nedeni ile alım satım yapılan firmalar ve temsilciler ile görüşmüştür görüşmesi de normaldir, davalı ----davacı şirket adına iş bağlantısı yaptığını biliyorum. ----benim yanımda konusu geçmiştir, -------bilgisi olup olmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Nitelikli Hesaplama Uzmanı, Haksız Rekabet Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen---- tarihli bilirkişi raporu, Nitelikli Hesaplama Uzmanı, Haksız Rekabet Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ----tarihli bilirkişi raporunda özetle; "5.1 Davacı yan tarafından incelemeye sunulan ----yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, 5.2 Davalı yan ticari defterlerini ibraz etmemiştir, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın “taraflar arasında hizmet (iş) sözleşmesi olup olmadığı, haksız rekabet şartlarının oluşup oluşmadığı, cezai şartın talep edilip edilemeyeceği, davacının haksız rekabet nedeni ile zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise zararın miktarı, faiz ve oranı davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı” hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
4.2 Davalı yanın ---- kayıtları üzerinde yapılan incelemede; Davalı yanın davacı şirket bünyesinde --- tarihinden --- tarihine kadar ---Metalurji ve Malzeme Mühendisi” olarak çalıştığı, işten çıkış kodunun ---- olduğu,
4.3 Dosyaya Sunulu “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” Ve “Çalışan Görev Tanımları Formu” üzerinde yapılan incelemede;Dosyaya sunulu 17.02.2016 imza tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi” üzerinde yapılan incelemede; Davalı yanın davacı bünyesinde 2.000,00 TL net maaş ile 18.02.2016 tarihinden itibaren “Satış Sorumlusu” olarak işe başladığı, sözleşmenin her sayfasında davalı yanın imzasının bulunduğu, “Çalışan Görev Tanımları Formu” üzerinde yapılan incelemede, davalı yanın görev tanımının;
✓ “Ürün satışı yapmak,
✓ Müşterilere fiyat teklifi hazırlamak,
✓ Alınan satış siparişleri için satınalma yapmak,
✓ Müşteriye satılan malzemenin temininden kontrolüne kadar süreci yönetmek,
✓ Yeni müşteriler kazandırmak,” olduğu ,
4.4 Davacı yanın “Davalı yanın iş akdi devam ederken adına vergi mükellefiyeti açtığı, davalı yanın talimatı ile dava dışı ----- tarafından Dava ---- kurulduğu, açılan firmanın yönetiminin vekalet ile davalı yanda olduğu,
4.5 Davacı yanın ve dava dışı firmalarının ticaret sicil kayıtları üzerinde
yapılan incelemede;dava dışı -----davalı işçinin davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde kurulduğu, şirketlerin meslek gruplarının davacı yan ile birebir aynı olduğu, ------ işe aynı gruba ait olduğu, --- şirket ---- olduğu, kurucu ortak ve tek pay sahibi yetkilisinin ikametgah ettiği ilin ise----- olduğu,---- mükellefiyetinin ---- tarihinde Resen terk edildiği ,
4.8 Davacı yanın ticari defterleri ile dava dışı------ dökümlerinin mukayesesi ile aşağıdaki hususlar tarafımızdan tespit edilmiştir.Dava dışı ------ tarafından ----2018 yılında ise 10.800.928,00 TL olmak üzerek toplam 12.759.301,00 TL tutarında alış yapıldığı, bu alışların 9.047.523,00 TL tutarlı kısmının (diğer bir ifade ile toplam alışların % 70,91’inin) davacı yanın müşteri ve satıcılarından olan aşağıdaki tabloda belirtilen 8 firmadan alındığı, tarafımızdan tespit edilmiştir. DDava dışı ------yılında ise 11.397.268,00 TL olmak üzerek toplam 13.460.668,00 TL tutarında Satış yapıldığı, bu Satışların12.217.997,00 TL tutarlı kısmının (diğer bir ifade ile toplam satışların % 90,77’sinin) davacı yanın müşteri ve satıcılarından olan aşağıdaki tabloda belirtilen 8 firmaya yapıldığı, tarafımızdan tespit edilmiştir. ------- özet bildirimlerinin de yer aldığı, ----- sonrası sadece 2 fatura düzenlediği, Birden bire satışlarının sıfırlandığı firmanın gayri faal duruma düştüğü, hali hazırda ise firmanın ---- kapanış işlemleri (tasfiye) işlemleri yapılmadan vergi dairesi tarafından resen terk olarak kapatıldığı, diğer bir ifade tarafımızdan görülmüştür. Davacı yanın ticari defterleri ve dava dışı -----formları üzerinde yapılan incelemede,---- davalı yanın
davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde kurulduğu, bu süre zarfında davacı yanın ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalara toplam 12.217.997,00 TL tutarında satış yapıldığı, davacı yanın müşterilerine (yada ticari ilişki içerisinde bulunduğu, daha önce mal-alıp sattığı firmalara) yapılan satışların, ---- satışlarının Yaklaşık % 91’ine tekabül ettiği, ---- davalı yanın davacı şirketten istifası ile ticari faaliyetinin sona erdiği, önce gayri faal duruma düştüğü (satış yapmayı bıraktığı) sonrasında ise ---- tarafından --- olarak kapatıldığı tarafımızdan tespit edilmiştir. ----tek pay sahibi kurucu ortağı tarafından
şirketin sevk ve idaresi için davalı yana vekalet verildiği, ---tarafından
düzenlenen faturalarda davalı yana ait olduğu iddia edilen----- parafının mevcut olduğu, -----olmasına rağmen Kurucu ortak münferit müdür olduğu gözüken ---- ikametgah adresinin ----olduğu, yine davalı yanın hesap hareketlerinin incelendiği ------Nolu dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda da, davalı yan ile dava dışı -------- arasında ticari ilişki olduğu kanaatinin bildirildiği, tarafımızdan görülmüştür.
4.9 Davacı yanın Mahrum Kaldığı Karın Tespiti; Şirketin kurucu ortağının -------ikamet ettiği, şirketin vekalet ile davalı yan tarafından idare edildiği, yaptığı satışların % 92’sinin davacı yanın ticari ilişkisi olan firmalara yapıldığı, davalı yanın davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde açıldığı, istifası ile ticari faaliyetinin sona erdiği dosya kapsamında sabit olan dava dışı ---- firmasının yapmış olduğu satışların 12.217.997,00 TL tutarlı kısmını davacı yanın müşterilerine (ya da ticari ilişki içerisinde bulunduğu, daha önce mal-alıp sattığı firmalara) yaptığı, Bu satışların davacı yan tarafından yapılması halinde davacı yanın elde edeceği karının 652.441,04 TL olduğu, tarafımızdan tespit edilmiştir. Sözleşmenin "Rekabet Etme Yasağı" başlıklı hükmünün tüm coğrafi bölgeleri kapsaması başka bir deyişle tüm -------- için kararlaştırılmasının TBK 444'e aykırılık teşkil edeceği buna mukabil TBK 445/2 hükmü gereğince hakim aşırı gördüğü aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir hükmü çerçevesinde Sayın Mahkemece coğrafi yer yönünden rekabet yasağını sınırlandırılması kanaati hasıl olduğunda ise bu sınırlandırmaya uygun olarak da TBK 182/2'deki "hâkim aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir" şeklindeki hüküm dikkate alınarak hak ve nesafet kuralınca cezai şarttan tenkis yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilmesinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," şeklinde rapor tanzim edilmiştir.------tarihli raporu, ------- tarihli raporunda özetle; " İnceleme konusu belgede sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için;-----inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın(2016 yılı) ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin; muhtarlıklar, noterler, bankalar, seçim kurulları, tapu ve vergi daireleri, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi, dernekler ve vakıflar, vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesinin gerektiği hususunu bildirir RAPORDUR." görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.-Davacı vekili 11/12/2024 harç tarihli ıslah dilekçesinde özetle; "İş akdinde yazılı 25.000,00 Euro ceza şart alacağının dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak mevduata uygulanan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 652.441,04 TL değerin dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacak mevduata uygulanan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş ve eksik peşin harcı tamamlamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, işcinin rekabet yasağı ve sır saklama yükümlülüğünü ihlalden kaynaklanan sözleşmede yer alan ceza koşulu alacağı ve tazminat tahsili istemine ilişkindir.Davacı, davalının 18.02.2016 tarihinden 11.09.2018 tarihine kadar satış ve operasyon personeli pozisyonunda çalıştığını davalı yanın ihbar tazminatını ödeyerek istifa ederek kendi isteği ile işten ayrıldığını, iş akdi devam ederken davacı ile aynı sektörde çalıştığına davalının iş sözleşmesindeki rekabet etmeme yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek, sözleşmede kararlaştırılan 25.000 Euro Cezai Şartın alacağı ile bu miktarı aşan zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı ise, davacının tüm iddialarının gerçekten uzak olduğunu davacı, dava dilekçesinde her ne kadar davalının ,davacının bahsettiği sözleşmeyi imzaladığını iddia etse de davalının imzaladığı sözleşmede davacının dile getirdiği madde bulunmadığını, davalı yanın, davacının ------işçisi olduğunu, davacının talimatları dışında iş yapması mümkün olmadığını, davalı yanın istifa etmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, davalının, davacı işyerinde satış elemanı olarak çalıştığını, bir çalışanın da davacının dile getirdiği tüm işleri yapmasının mümkün olmadığını rekabet yasağının geçerli olmadığını savunmuştur. Mahkememizin 23/05/2019 tarihli tensip zaptı ile davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğu belirtilmiş ve buna ilişkin usuli işlemlerin tamamlandığı, Mahkememizin 24/01/2025 tarihli celsesinde yargılamaya konu davanın 08/04/2019 tarihinde açılmış olması nedeniyle basit yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de dava değeri de gözetildiğindeyazılı yargılamanın usulüne göre görülmesinin kanuna uygun olduğu anlaşıl olup 09/01/2025 tarihli celsede HMK 184. maddesi gereğince tahkikat duruşmasının bittiği ve HMK 186. maddesi gereğince sözlü yargılama aşamasına geçildiği belirtilerek ;taraflara esas hakkında son beyanı sorulmuş davalı vekili HMK 186 md.gereğince esas hakkında beyanda bulunmak üzere süre talep ettiğinden davalı vekiline HMK 186 md.gereğince esas hakkında beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verilmiş ve davalı vekilinin esas hakkında beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmşıştır. Taraflar arasında 17.02.2016 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı davacının satış sorumlusu olarak işe başladığı, ----- kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirket bünyesinde 18.02.2016 tarihinden 11.09.2018 tarihine kadar Metalurji ve Malzeme Mühendisi olarak çalıştığı, işten çıkış kodunun istifa olduğu, görev tanımının; ürün satışı yapmak, müşterilere fiyat teklifi hazırlamak, alınan satış siparişleri için satınalma yapmak, müşteriye satılan malzemenin temininden kontrolüne kadar süreci yönetmek, yeni müşteriler kazandırmak olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ''Rekabet yapma yasağı'' başlıklı maddesinde aynen "İş gören, bu sözleşmenin yürürlükte olduğu sürece ve sözleşmenin sona ermesinden sonra 2 yıl süre ile bu sözleşme ile yükümlendiği işi, gerek kendisi gerek işverenle rekabette
olan üçüncü şahıslar nam ve hesabına yapmamayı böyle bir işte çalışmamayı ya da böyle bir işe ortak ya da başka herhangi bir sıfat ve suretle katılmamayı kabul ve taahhüt eder. İş gören, işbu mükellefiyete aykırı davranışı halinde 25.000 Euro tutarındaki tazminatı protesto keşidesine ve herhangi bir hüküm istihlasine gerek kalmaksızın ilk talep anında derhal nakden ve de'aten ödemeyi de tamamen serbest rıza ve iradesi ile kabul, beyan ve taahhüt eder…'' şeklindedir. TBK m.444/I’e göre, “fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.TBK m.444/2’ye göre, “rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir”. Şeklinde olup Rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olabilmesi için, bir iş sözleşmesinin bulunması, işçinin fiil ehliyetine sahip olması, iş sahibinin menfaatinin bulunması, yasağın sınırlı olması, sözleşmenin yazılı olması ve rekabet yasağının zaman, yer ve konu bakımından sınırlandırılması gerekir. Tüm bu koşulların hepsinin gerçekleşmiş olması şarttır ve bu koşullar emredici nitelikte olduklarından bu koşullardan herhangi birisinin bulunmaması halinde sözleşme batıl olacaktır. Davalı vekili tarafından 9. celse alınan beyanında davacı tarafın mahkemeye ibraz edilen belirsiz süreli iş sözleşmesinin yasal süresinde mahkemeye ibraz edilmediğini , sözleşme aslının her sayfasında imzanın bulunmadığı, son sayfasındaki imzanın davalıya ait olmadığını iddia etmesi üzerine davalının imza incelemesine esas olmak üzere sözleşme tarihinden öcnesine ait imza örneklerinin istenilmesi için bankalara, kamu kurumlarına müzekkere yazılmasına, imza asıllarının yazı işleri müdürlüğü kasasına alınmasına, davalının imza örneklerinin alınmasına ve akabinde evrak asılları ile birlikte dosyanın imza incelemesi yönünden ----- gönderilerek iş sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının alınan imza örnekleri ile mukayese edilerek rapor düzenlenmesinin istenilmemiş olup ---- raporunda rapor tanzim edilebilmesi için ----- inceleme konusu belgenin düzenlenme tarihine yakın-----ve tercihen bu tarihten önce başka amaçlarla atmış olduğu bol ve samimi imzalarını içerir belgelerin temin edilerek gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizin --- tarihli celsesinin ---nolu ara kararı gereğince taraf vekillerine ----- ön raporu doğrultusunda davalının samimi imza örneklerinin celbedileceği kurumları bildirmesi için süre verildiği, dosya kapsamında taraf vekillerinin bu hususta beyanda bulunmadığının anlaşıldığı, ----- tarafından dosyadaki mevcut belgeler ile imza incelemesi yapılarak kanaat bildirilemediği nitekim davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde dava dilekçesinde davacının her ne kadar müvekkilin sözleşmeyi imzaladığını iddia etse de müvekkilin imzaladığı sözleşmede davacının dile getirdiği madde bulunmadığını belirtmesine karşı yazılı bir sözleşme olduğunu kabul ettiği ve dosyaya sunulan sözleşme dışında başka bir sözleşme sunmadığı ve Mahkememizce celp edilen belgeler dışında davalının samimi imza örneklerinin celbedileceği kurumları verilen süreye rağmen bildirmediği ve bu hususta beyanda da bulunmadığı anlaşıldığından cevap dilekçesinde açıkça imza itirazının olmaması hususu da gözetilerek imza incelemesi yapılmasına ilişkin ara karardan rücu edilmesine karar verilmiş ve iş sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğu kanaati ile yargılamaya devam edilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirdiğinde ; Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu, tanık beyanları içeriğine göre dava sonuçlandırılmıştır. TBK'nın 446. maddesi uyarınca, rekabet yasağına aykırı davranan işçi, bunun sonucu olarak işverinin uğradığı bütün zararları gidermekle yükümlüdür. Kanun koyucu, geçerli bir rekabet yasağı anlaşmasının sınırlarını kesin olarak çizmiş, gerekirse hâkimin müdahalesini de öngörmüş, bu şekilde yapılan rekabet yasağı anlaşmasını ihlal eden işçiyi de işverenin zararlarını tazmin yükümlülüğü altına almıştır. Böyle bir durumda işveren, işçinin rekabet yasağını ihlal ettiği olgusunun yanında, bu nedenle bir zararının da oluştuğunu kanıtlayarak tazminat talep edebilecektir. Görüldüğü üzere, işçi ve işverenin, TBK'nın 445. maddesindeki sınırlar içinde kalmak kaydıyla, rekabet yasağı anlaşması yapmalarına yasal bir engel yoktur. Zaten cezai şartın amacı da zararın tazminidir. Ancak borçlu, cezai şart ödemeyi taahhüt etmişse, artık alacaklı herhangi bir zarara uğradığını iddia etmek veya zararının kapsamını ispat etmek zorunda kalmadan, tazminat elde etmek imkanı bulacaktır. Çünkü, ceza koşulu, borcun ihlali halinde verilmesi gereken, önceden kararlaştırılmış kesin miktarlı (maktu) bir tazminat olduğu ----- ilamında da belirtilmiştir.Dosyaya sunulan dava dışı ------ tarafından davalı adına düzenlenen ---- Yevmiye nolu Vekaletnamesi ile dava dışı ---- şirketini temsilen --- tarafından davalı lehine düzenlenen Vekaletnamede aynen; “Temsile yetkili bulunduğum şirketim adına hareketle ----dahilinde bilcümle özel daire ve müesseseler, askeri makamlar, kamu ve özel kurum ve kuruluşlar, kamu ve özel hastaneler, okullar, belediyeler İle özel ve tüzel kişiler tarafından açılmış veya bundan sonra açılacak olan ihalelere katılmaya, ilgili yasalar gereğince açık artırma, eksiltme veya pazarlığa iştirake, kapalı zarf vermeye, tekliflerde bulunmaya, pey sürmeye ve bunlardan vazgeçmeye, geçici ve kesin teminatlar yatırmaya, bunları geri almaya, ihalenin üzerimde kalması halinde sözleşme akd ve imzaya, şartlarını kabule, sözleşmede değişiklik ve ek sözleşmeler yapmaya, yanlışlıkları düzeltmeye, imzaya, gerekli olan her türlü beyan, muvafakat ve taahhütlerde bulunmaya, yeterlik belgesi almaya, münferiden yetkili olmak üzere baba adı üzere baba adı------ tarafımdan vekil tayin edildi.” ifadelerinin yer aldığı tespit edilmiştir.Davalının davacı şirkette ---- tarihleri arasında iş sözleşmesi uyarınca satış ve operasyon personeli pozisyonunda çalıştığı , davalı işçinin davacı şirketten istifa ederek kendi isteği ile ayrıldığı, sunulan bilirkişi heyet raporunda davacı yanın ticari defterleri ve dava dışı ----formları üzerinde yapılan incelemede, ---- davalı yanın davacı şirket bünyesinde çalıştığı dönemde kurulduğu, bu süre zarfında davacı yanın ticari ilişki içerisinde bulunduğu firmalara toplam 12.217.997,00 TL tutarında satış yapıldığı, davacı yanın müşterilerine (yada ticari ilişki içerisinde bulunduğu, daha önce mal-alıp sattığı firmalara) yapılan satışların, ---- satışlarının yaklaşık % 91’ine tekabül ettiği, ----davalı yanın davacı şirketten istifası ile ticari faaliyetinin sona erdiği, önce gayri faal duruma düştüğü sonrasında ise vergi dairesi tarafından resen terk olarak kapatıldığı ---- tek pay sahibi kurucu ortağı tarafından şirketin sevk ve idaresi için davalı yana vekalet verildiği, düzenlenen faturalarda davalı yana ait olduğu iddia edilen parafının mevcut olduğu, dava dışı şirketlerin meslek gruplarının davacı yan ile birebir aynı olduğu, nace kodlarının işe aynı gruba ait olduğu, şirket ------ olduğu, davalı yanın davacı şirket bünyesinde çalıştığı yıllarda ile dava dışı ----- arasında ticari ilişki olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya kapsamında, taraflar arasında akdedilen rekabet yapma yasağı kapsamında çalışanın iş akdinin sona ermesinden itibaren iki yıl süre ile işverene karşı, işveren firmanın veya işverene ait grup firmalarının faaliyet gösterdiği bütün alanlarda ve yerlerde herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi adına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan, rakip işletme ile başka türden bir menfaat ilişkisine girmekten kaçınmayı taahhüt ettiği, aksi takdirde 25.000 Eıro cezai şartın ödenmesi konusunda sözleşme yaptıkları anlaşılmıştır. Tarafların ticari kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının dava dışı----- tarafından davalı adına düzenlenen ----- Yevmiye nolu Vekaletnamesi ile dava dışı şirket adına davacı şirketin müşteri pörtföyünde bulunan şirketlere toplamda 12.217.997,00 TL tutarında satış yapıldığı mevcut delillerden davalının iş sözleşmesi uyarınca iş aktinin sona ermeden rekabet yasağına aykırı davranarak davacının müşterileri ile iletişime geçerek dava dışı şirket lehine haksız rekabette bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının imzaladığı hizmet akdinin rekabet yasağına ilişkin maddesinde bir coğrafi alan sınırlaması bulunmaması çalışma özgürlüğüne, akit serbestisine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı ise de, dosyada bulunan mevcut delillerden davalının------- sınırları dışında bulunan davacı müşterileri ile iletişime geçtiği, bu durumda işçinin mahvına sebep olacak çalışma özgürlüğünü ihlal edecek bir kısıtlamadan söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla, iş sözleşmesi uyarınca haksız rekabet yasağına aykırı eylemde bulunan davalıdan sözleşmede belirlenen ücreti de gözetilerek ve hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılan 5.000,00 Euro cezai şart bedelinin dava tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin tenkis nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacının uğradığını iddia ettiği diğer zararlarına ilişkin yapılan bilirkişi incelemesinde dava dışı ----- yapmış olduğu satışların 12.217.997,00 TL tutarlı kısmını davacı yanın müşterilerine (ya da ticari ilişki içerisinde bulunduğu, daha önce mal-alıp sattığı firmalara) yaptığı, bu satışların davacı yan tarafından yapılması halinde davacı yanın elde edeceği karının 652.441,04 TL olduğu belirtildiğinden 11/12/2024 tarihli ıslah dilekçesin 652.441,04 TL tazminatın tahsilini talep etmiş ise de dava dışı----- tarafından 2017 yılında 2.063.400,00 TL, 2018 yılında ise 11.397.268,00 TL olmak üzerek toplam 13.460.668,00 TL tutarında satış yapıldığı, bu Satışların 12.217.997,00 TL tutarlı kısmının davacı yanın müşteri vesatıcılarından olan şirketlere yapıldığı davalının dava dışı---- tarafından davalı adına düzenlenen --- ile işlem yapmaya başladığı anlaşılmış olup dava dışı ----dönüşüm firmasının davacı yanın müşteri ve satıcılarından olan şirketlere yaptığı 12.217.997,00 TL tutarlık kısmının 2017 ve 2018 yıllarını kapsadığı bu nedenle 2017 yılındaki satışlarda davalının katkısı olup olmadığı husunun ispatlanamadığı ancak bilirkişi tarafından hazırlanan tabloda( Tablo 3) 2018 yılındaki satışlarda 2017 yılına göre artış olması hususu ve davacı şirketin 2018 yılındaki karlılık oranının önceki yıllara göre yarı oranından fazla düşüş gösterdiği hususları da gözetilerek dava dışı ------- davacı yanın müşteri ve satıcılarından olan şirketlere yaptığı 2018 yılındaki 10.642.042,00 TL'lik satışın davacı şirketin 2016-2017-2018 yıllarındaki karlılık oranının ortalaması olan 5,34 olması da gözetilerek (10.642.042,00 TL X 5,34) davacının mahrum kaldığı karın 568.284,99 TL olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile 568.284,99 TL tazminat bedelinin; 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren, 563.284,99 TL'sine ıslah tarihi olan 11/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ispatlayamaması nedeniyle reddine, dava tarihinde esas alınan 6,3004TL=1Euro esas alınarak hesaplanan dava değerin üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Dava konusu 5.000,00 Euro cezai şart bedelinin dava tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek 3095 Sayılı Kanun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin tenkis nedeniyle reddine,
2-Dava konusu 568.284,99 TL tazminat bedelinin; 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan 08/04/2019 tarihinden itibaren, 563.284,99 TL'sine ıslah tarihi olan 11/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 40.971,45 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 2.802,42 TL peşin harç, 11.056,70 TL ıslah harcı mahsubu ile bakiye 27.112,32 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 44,40 TL, mahsup edilen peşin harç 2.802,42 TL, ıslah harcı 11.056,70 TL olmak üzere toplam 13.903,52‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 210,00 TL dosya masrafı, 132,75 TL posta masrafı, 262,00 TL talimat ve iade masrafı, 14,30 TL KEP masrafı, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.932,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.428,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 178,95 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 46,69 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 93.968,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca red edilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.157,58 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 162,42 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğ edildiği tarihten itibaren 2 (iki) hafta içinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar okunup usulen anlatıldı. 24/01/2025

Full & Egal Universal Law Academy