T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1046 Esas
KARAR NO: 2025/103
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/06/2015
KARAR TARİHİ: 31/01/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/06/2015 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili mahkemeye verdiği dilekçesinde; davalılardan ---------- maliki, ----------- sevk ve iradesinde ------------ plakalı aracın 16/4/2015 tarihinde davacı ----------- kullandığı ------------ plakalı ticari taksiye çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, ayrıca araçta hasar olduğu gibi kazanç kaybına da uğrandığını, tedavi giderleri ve beden gücü kaybının da söz konusu olduğunu, bu nedenle fazlası saklı davacılardan ------------- için 4000 TL maddi-50.000 TL manevi, ------------- için 1000 TL maddi tazminatların kaza tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----------ş. Vekili 07.09.2015 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı Sigorta vekili yazılı cevabında; ------------ plakalı aracın ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsayan şekilde mevcut bulunduğunu, davacı aracı için 8496 TL ödeme yapıldığını, poliçeden kaynaklaran bakiye sorumluluğun 20.504 TL olduğunu, manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu, değer kaybı zararını kabul etmediklerini, davacı sürücüdeki kalıcı ve geçici maluliyetlerin tespiti ile kusur tespitinin yapılması gerektiğini, yapıcak aktüerye hesabının aktüerya uzmanlarınca yapılması gerektiğini, redde karar verilmesini savunmuştur. 28.02.2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı sürücü ----------- Bakımından Hesaplaması yapılan, 9 aylık kazanç kaybının Toplam 12.275 TI (Net Ücret) olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.02.07.2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Hasarlarının, bazılarının tamamen yeni ve orijinallerinin verilerek ve bazı kaporta ünitelerinin de, çekiçlenmek sureti ile yapılan onarımları dolayısıyla, onarım sonrasındaki durumu ile aracın, orijinal yapısının (belirli miktarda) kesinlikle olumsuz etkilendiği, bu çerçevede aracın hasarlarının yetkili servisinde ve tamamen orijinal parçalar temini ile teknik şartlarda onarımından sonra, (hasardan önceki durumu dikkate alınarak) kaza tarihi itibarı ile maruz kaldığı değer kaybı miktarının (çok büyük doğrulukla ve gerçekte) 3.500,00 TL. olduğu, bu değer kaybı uygulanarak aracın, (kaza tarihinde) 2 el otomobil piyasasında 29.000,00 TL. civarında bedel ile satılabileceği, tarafların belirlenen kusur durumları itibarı ile sunulan belgelere istinaden hesaplanan bu hasar ve araçta oluşan değer kaybı miktarlarının, tamammın, davalılar tarafının sorumluluğunda olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. 27.04.2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 16.04.2015 günü trafik kazasında yaralanarak Ve 40.2 oranında beden gücü kaybına uğrayan ve iyileşme (9) ay olarak belirlenen davacı ------------- maddi tazminal isteğinin, sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.23.12.2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;16.04.2015 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ---------- toplam tedavi gideri olarak 420TL'nin kadri maarufunda olduğu kanaatine varılmıştır. 01.05.2016 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Sürcü ----------- ana yoldan ----------- taddesi üzerinde seyrederken, --------- numaralı trafik ışıklarının Şulunduğu ----------- kavşak yerine geldiğinde, kendisine sarı ışıkların fasılalı y: olduğu | sırada geçişini yapmak üzere kavşağa girdiği sırada, sağ tarafındaki sokaktan kotrolsuz bir şekilde çıkam diğer aracın, aracına sağ tarafından kurtarmak için sola doğru kaçmakla, başkaca yapabilecek lem ve de ihlâl etmiş olduğu trafik kuralı bulunmadığından kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. 28.01.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; 17.07.2020 tarihli Anayasa Mahkemesi kararı ve Karayolları Trafik Kanun'undaki değişiklik uyarınca ve de ------------- Hukuk Dairesinin İstinaf Kararı dikkate alınarak kurumlar arasında ortak görüş ve uyum sağlanıncaya, “ulusal mortalite tablosu” oluşturuluncaya ve ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak ----------- tablosu kullanılarak Progresif Rant Yönetmine göre hesap yapıldığı, Davalı --------Ş. ya da ----------- tarafından davacı ---------- herhangi bir ödeme yapılmadığı Davacı ------------ talep edebileceği Geçici İş Göremezlik zararının 13.106,82 TL olduğu, söz konusu zararın 11.902,29 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 1.204,53 TL kısmından davalı ------------Ş. dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, Davacı ---------- talep edebileceği Sürekli İş Göremezlik zararının 306.241,61 TL olduğu, söz konusu zararın 278.097,71 TL kısmından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 28. 143,90 TL kısmından davalı -----------Ş. dışında kalan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.05.04.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde --------- Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde -------- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafıNdan 04.12.2021 Tarihinde ----------- Yayınlanarak Yürürlüğe Giren “karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” In Şubat 2023 'de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ---------- Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, Davalı -----------Ş. ya da ----------- tarafından davacı ----------- herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacı ----------- hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 13.106,82 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Tazminatı Limitinin 290.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Davacı ---------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 875.900,17 TL olduğu Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 290.000,00 TL, teminat limiti aşan zararının 585.900,17 TL olduğu, araç değer kaybı yönünden hesaplananın görev ve yetki alanım dışında olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.13.11.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; -------------- Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezinin 27.08.2014 tarih ve ------------ sayılı kararına göre bir taksinin 24 saat esasına göre iki şoför çalışmasıyla günlük elde edilen kazanç kaybının 350,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.01.04.2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
KTK.m.90'da yer alan “trafik sigortası kapsamında ödenen değer kaybı tazminatı, destekten yoksun kalma tazminatı ve sürekli sakatlık tazminatlarına ilişkin hesaplamada dikkate alınacak kriterler ile maddenin uygulanmasına ilişkin ----------- düzenleme yapma yetkisi verilen hüküm” Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; Dava konusu ----------- plaka ----------marka tip,--------- model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 7.000,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, (7.000,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı) 7.000,00 TL olabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.21.12.2016 tarihli ATK Raporunda Özetle; ---------- oğlu, ----------- doğumlu ---------- 16.04.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı --------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 X (2...........33) A %37 E cetveline göre: %40.2 (yüzdekırknoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin ( geçici iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili 18.11.2024 Tarihli Islah Dilekçesinde Özetle; ------------ açısından; 587.325,17.-TL bedel arttırımı yaparak 591.325,17.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 ve 2 nolu Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00.-TL Manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 1 ve 2 nolu Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ------------- açısından; 11.425,00.-TL bedel arttırımı yaparak 12.425,00.-TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 1 ve 2 nolu Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Davacı ----------- yönünden; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu azami poliçe teminat limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zarar ile sınırlıdır. Davacı taraf davalı sigorta şirketine karşı açılan davadan yargılama sırasında davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığından ve anlaşma sağlandığından bahisle feragat ettiği belirtilmiştir. Kazanç kaybı, gerçek zarar dışında aracın hasarlanması nedeniyle uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil değildir. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davaya konu 16.04.2015 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ------------- asli yani %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü --------- ise kusursuz olduğu tespit edildiği, davacının ATK NIN 21/12/2016 tarihli maluliyet raporuna göre %40.2 maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının maluliyeti açısından alınan 05/04/2023 tarihli hesap raporunda davacının 875.900,17 TL sürekli iş göremezlik zararının hesaplandığı görülmüştür. Yargılama devam ederken davaya konu olay sebebiyle müştereken ve müteselsil borçlulardan davalı -----------Ş. ile ZMMS poliçesi sakatlık teminat limitleri dahilinde 290.000 TL davacıya ödendiği ve ibraname imzalandığı, bilirkişi raporu ile davacıya yapılan ödeme nedeniyle davalılar ---------- ve---------- da teminat limiti kadar borçtan kurtulduğu ve yapılan hesaplama gereği davacının davalılardan bakiye 585.900 TL maddi tazminat alacağı kaldığının tespit edildiği anlaşılmakla davacının davalılar ---------- ve ---------- yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının kazanç kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddi gerekmiştir. Ayrıca davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ---------- ve ---------- alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davacı -------- yönünden: Davaya konu trafik kazasında ----------- plakalı araç için değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunmuş olup mahkememizce alınan 01/04/2024 tarihli makine mühendisi bilirkişisi raporunda aracın 7.000 TL değer kaybının oluştuğu belirtilmiştir. Sektör bilirkişisi ------------- tarafından hazırlanan 13/11/2023 tarihli raporda günlük kazanç kaybının 350,00 TL olduğu tespit edilmiş ve aracı makul onarım süresi de 15/01/2020 tarihli raporda 10 gün olarak belirlenmiş olmakla 13/11/2023 tarihli ve 15/01/2020 tarihli raporların birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla kazanç kaybının 3.500 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı ----------- değer kaybı bedeli olarak 7.000 TL ve kazanç kaybı bedeli olarak ise 3.500 TL talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı Asli Müdahil ------------ tarafından asli müdahil talebinde bulunulmuş ise de yargılama sırasında dava konusu araç için kredi borcunun ödenip ödenmediği, davacı --------- borcu bulunup bulunmadığı, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp yapılmadığı, takip yapılmış ise takip sonrası icra dosyasının infazen kapatılıp kapatılmadığı hususları için -----------Bankasına müzekkere yazılmış olup asli müdahil vekili tarafından müzekkereye 26711/2024 tarihli beyan dilekçesi sunulmuş ve kredi borcunun kapatıldığı ve takip yapılmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle asli müdahil davası yönünden açılan davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A-Davacı ---------- Açısından;
1-Davacı ----------- Maddi tazminat davacı yönünden açılan davasının KISMEN KABULÜ ile; 585.900,17 TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının davalılar -------- ve --------yönünden kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı ---------- manevi tazminat davasının KABULÜ ile; 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar --------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar kanununa göre alınması gerekli 40.712,77 TL harcın davacı tarafça dosyaya peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 11.164,43 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 29.548,34 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsisli ile hazineye gelir kaydına,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 3.415,5 TL harcın davalılar ----------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından dosyaya peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 11.164,43 TL'nin davalılar ---------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 5.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.743,55 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.843,55 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 6.755,12 TL'sinin davalılar ---------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacıların üzerine bırakılmasına,
7-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden davacılar lehine takdir olunan 93.962,53 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ----------- müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------ verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden davacılar lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------- ve ------------ müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ------------ verilmesine,
9-Ret olunan maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davalı ------------ lehine takdir olunan 5.425,00 TL vekalet ücretinin davacı --------- alınarak davalı ----------- verilmesine,
10-Davalı ------------ tarafından dosyada sarf edilen 50,00 TL yargılama giderinin üzerine bırakılmasına,
B-Davacı --------- Açısından;
1-Davacı ------------- maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 7.000,00 TL değer kaybı bedeli ile 3.500,00 TL kazanç kaybı bedeli olmak üzere 10.500,00 TL tazminatın davalılar ---------- ve ------------ yönünden kaza tarihi olan 16/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı -----------Ş. yönünden dava tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (mükerrer ödeme olmamak kaydıyla Sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) davalılardan tahsili ile davacı ---------verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Davacı ------------ kabul edilen davası yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 10.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar ---------, --------- ve --------Ş. den müştereken müteselsilen alınarak davacı ----------- verilmesine,
4-Ret olunan maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davalı ------------ lehine takdir olunan 1.925,00 TL vekalet ücretinin davacı ---------- alınarak davalı ----------- verilmesine,
C-Asli Müdahilin davasının konusuz kalması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
1-Asli Müdahilin davası yönünden Harçlar kanununa göre alınması gerekli 615,40 TL harcın asli müdahil tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin ----------- Ortaklığından tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
3-Adli Tıp Fatura gideri olan 511,35 TL'nin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, bu hususta sarf kararı düzenlenmesine, suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 511,35 TL'nin karar kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi yazılması suretiyle davalılar ---------- ve --------- alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacılar vekiline, asli müdahil vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi. 31/01/2025