T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/811 Esas
KARAR NO: 2025/40
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/10/2023
KARAR TARİHİ: 16/01/2025
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/10/2023 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 29.08.2013 yılında tescil ettirilmiş markayı 27.05.2021 yılında devralarak işbu ----------- markasının adı altında mobilya ve ahşap sektöründe üretim ve satış yaptığını, müvekkilin uzun yıllardır sektörde olması, üretim hacmi ve müşteri memnuniyetiyle sektörde yer edinmiş bir marka olduğunu, müvekkil ve davalı “------------” isimli elektronik ticaret sitesinde satış yaptıklarını, davalının bahse konu ürüne ait ilanında aynı ürüne ilişkin davalı ilanlarında müvekkilin ürün fotoğrafını kullandığını, davalının haksız rekabet teşkil eden hareketlerinin müvekkilin elde ettiği kar ve haksız rekabet olmasaydı elde edilecek olan kar arasında bir farka yol açtığını, bununla beraber bu iltibasın müvekkilin sektörde uzun yıllar var olarak oluşturmuş olduğu güvenilirliğine de zarar vermiş olduğunu, davalının haksız rekabet yaratan eylemi sonucu müvekkilin uğramış olduğu mahkeme tarafından belirlenecek olan zarar ve yoksun kaldığı karın davalı tarafından alınarak müvekkile verilmesini, zararın artmasını önlemek için davalının faaliyetinin durdurulması için gerekli ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davalının yasalara aykırı olarak yapmakta olduğu haksız rekabetin men’ine ve konusu olan ürün fotoğraflarının ref’ine, davalının mevcut ürün fotoğraflarının bulunduğu yerden, bayilerden ve tüm e-ticaret platformları üstünden kaldırılmasını, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre haksız rekabet nedeniyle müvekkilimizin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, haksız rekabet doğuran eylemlerin başladığı tarihten itibaren işleyecek kanuni faizin davacıya verilmesine, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, haksız rekabet nedeniyle müvekkilimizin manevi zararının değerinin tam ve kesin olarak tahsili ile davacıya verilmesine, haklı bulunmaları halinde çıkacak ilamın -------- gideri karşı davalıdan alınmak üzere ilanına, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 10/11/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: -----------E. Sayılı dosyasında, davacı tarafından müvekkil ile aynı yerde faaliyet gösteren bir başka şahsa aynı konulu dava açıldığını, dolayısıyla her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakta olup dava dosyasının,---------E. Sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, b.ununla birlikte davaya bakmakla yetkili yer davalının ikametgahı olan ---------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olup bu yönüyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafın "---------" isimli elektronik ticaret sitesinde müvekkil gibi satış yapmakta olup dava konusu görselin kullanılmasına açıkça göz yumduğunu ve sonrasında bu kötüniyetli davaları açarak haksız bir kazanım elde etmeye çalıştığını, ----------- internet sitesinin sahibi -----------Ş. firması, görselin başka bir şahsa ait olduğunu tespit ettiğinde veyahut görselin sahibi tarafından firmaya bildirim yapıldığında, söz konusu görsel katalogtan kaldırılmakta ve 3. şahısların bu görseli kullanmasını engellendiğini, davanın aynı zamanda sitenin sahibi, ---------Ş.'ne ihbar edilmesini, yargılama neticesinde haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Ticaret Sicil Müdürlüğünden davacının son tescil bilgileri celp ve tetkik edilmiştir. ------------ müzekkere yazılarak ------------ marka nolu belgenin mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve gelen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. ----------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celp ve tetkik edilmiştir. Mahkememiz ---------- Esas, --------- Karar sayılı dosyasında verilen 25/10/2024 tarihli ek karar evrakı ile; Mahkememizin ---------- Esas, ----------- Karar sayılı dosyasının ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın bundan sonra birleşen dosya üzerinden yürütülmesine dair karar verildiği, ancak ----------- Esas sayılı dosyasının karara çıktığı yargılamanın devam etmesi gerektiği, dosyanın yeni esas alınmak üzere tefrikine karar verilerek yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, markanın haksız olarak kullanılması nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi, durdurulması, sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.----------- sayılı ilamı; "Davanın ilk olarak açıldığı ---------- sayılı kararıyla, "Somut olayda; davacı tarafından, kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak açılan ve haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, davalının da cevap dilekçesinde markanın davacıya ait olmadığı, davacının tescil ettirdiğini beyan ettiği markaların hükümsüz kaldığı gibi savunmalara yer verdiği görülerek; HMK 1-20. Maddeleri ve TTK 56-57.maddeleri, 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 71.maddesi uyarınca davanın özel yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğinin kabulü ile dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle usulden reddine, dosyanın özel yetkili ve görevli Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine." karar verilmiştir. Görevsizlik kararı üzerine dosya kendisine gelen ve yargılamaya devam eden ---------- sayılı kararıyla, "Mahkememiz ihtisas mahkemesi olup, 5846 Sayılı Yasa’nın düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalara, Kanun Hükmündeki Kararnameler ile düzenlenmiş olan marka, patent, tasarım gibi uyuşmazlık konusu davalara bakmakla görevli olduğu, dosyada buna ilişkin herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, somut uyuşmazlığın Mahkememizin görev alanına girmediği, davanın TTK hükümleri çerçevesinde Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğine." karar verilmiştir.Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Davanın, davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu iddia edilen markaların, davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemli dava olduğu, ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan tarafından bakılması gerektiğinden, davaya ------------Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından devamla esas açıdan hüküm kurulması gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi hatalı olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. " şeklindedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; huzurdaki davanın davacının kendisine ait olduğu ve tescilli olduğu anlaşılan markaya ait ürün görsellerinin davalı tarafından haksız rekabet teşkil edecek şekilde kullanıldığı iddiasına dayanılarak haksız rekabetin önlenmesi ve men'i, ilanı ile haksız rekabet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebi ile ikame edildiği, yukarıda yer verilen BAM ilamında da belirtildiği üzere ticari faaliyetlerin tescilli bir markaya dayalı kullanılması sonucu meydana gelen haksız rekabet nedeniyle markaya tecavüz ile haksız rekabetin tespiti ve buna bağlı haksız rekabetin meni, refi ve önlenmesi gibi taleplere ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Hakları Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
G.D: Gerekçesi bilahare açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli ---------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2025