T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/464 Esas
KARAR NO: 2025/18
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/05/2017
KARAR TARİHİ: 09/01/2025
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/01/2016 tarihinde, ----------- yakınlarında davalılardan -----------Şti adına kayıtlı ve davalılardan taşıma şirketi teşebbüs sahibi ---------Ş tarafından işletilen ---------- plakalı araç ile, diğer davalı ----------- Şti'nin maliki olduğu ----------- plakalı araçların çarpışmaları sonucu, ------------ plakalı yolcu otobüsünde yolcu olarak bulunan müvekkilin ağır yaralandığını, kaza tutanağına göre kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kazada kusurlu ----------- plakalı araca ait 20/02/2015-2016 tarihleri arasında geçerli ----------- numaralı zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olduğunu, söz konusu poliçe davalılardan ---------Ş nezdinde tanzim edildiğini, davadan önce davalı ----------Ş ne başvrulduğunu ve bir kısım tazminat tahsil edildiğini, fakat ödenmiş olan bedelin gerçek zararı karşılamadığını, kusurlu diğer araç olan ---------- plakalı aracın trafik sigorta poliçesi ise davalılardan -----------Ş nezdinde tanzim edildiğini, davalı -----------Ş ne de davadan önce başvuru yapıldığını fakat zararın karşılanmadığını, müvekkilin tedavi sürecinin halen devam ettiğini, bir dizi ameliyatlar geçirdiğini, tam bir iyileşmesinin olmadığını, kaza tarihinden bu yana çalışamadığını, ---------- Hastanesinden alınmış olan kurul raporuna göre % 47 oranında sürekli sakat kaldığını, aslında maluliyet oranının daha fazla olduğunu, mahkemece alınacak rapor doğrultusunda tespit edileceğini, beden gücü kaybı - iş göremezlik ve bakıcı giderleri maddi zararlarının oluştuğunu, kusurlu aracın işletine sıfatıyla davalı sigorta şirketleri hariç diğer davalılardan 150.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsilini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı -----------ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; davacının şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde ------------ numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyet talebi ile ilgili yapılan aktüer raporunda, davacı için 72.350,00 TL maluliyet tazminatı hesaplandığını, davacıya 16/03/2017 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkil şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhe dava açıldığını davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın araçta yolcu olarak bulunduğunu ve yolcu biletinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacı tarafın bakıcı gideri tazminatı talep ettiğini, davacının bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri Trafik Sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, davacı taraf, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu ve müvekkil şirket yapılan ödemenin güncellenmesinden kalan bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kananu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ----------ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu olayda ------------ plaka sayılı araç, müvekkil nezdinde 15/10/2015-15/10/2016 tarihlerini kapsayan ----------- zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda poliçede belirtilen azami oran ile sınırlı olduğunu, iş bu davaya konu olay sonucu açılan soruşturma dosyasından, 05/01/2016 tarihli kaza tutanağından, tarafların ifadelerinden de anlaşılacağı üzere,diğer davalı ----------- ait ----------- plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip, reflüje çıkıp, karşı şeride devrilmesinden ve kaza sonrasında, alınması gereken önlemlerin alınmaması sebebiyle kaza oluştuğunu, ----------- plakalı araç karşı şeride geçmiş ve devrilmiş,------------ plakalı sigortalı araç sürücüsü can kaybını en aza indirmek gayesiyle hareket etmiş, --------- plakalı araca çarptığını, bu bağlamda ----------- plakalı araç sürücüsü asli kusurlu olduğunu, bunun yanısıra, sigortalı aracın sürücüsü daha yakına yaklaştığında kendi şeridine ----------- plakalı aracın devrildiğini fark etmiş roterdar frenini çekmiş ve araç durmadığını, sağdaki kamyona çarpmamak, devrilmemek ve yolculara zarar vermemek için devrilen otobüsün ön tarafına çarpmak zorunda kaldığını, sigortalı araç sürücüsüne %50 kusur yüklenmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldı ki davacı ----------- plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, davacıda kaza sonucu oluşan bedeni kayıp ile sigortalı araç ---------- plakalı aracın eylemi arasında illiyet bağı olmadığını, izah ettiğimiz sebepler yetersiz inceleme sonucu yapılan hukuka ve hakkaniyete aykırı kusur tespitine itiraz ediyoruz, konusunda uzman bilirkişilerce heyet oluşturularak yargılamaya ve yargıtay denetimine elverişli kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, kazada yaralanan davacı ----------- kendi can güvenliği için kaza anında güvenlik önlemlerini alıp almadığı dosya kapsamından anlaşılmadığını, bu sebeple sayın mahkemece yukarıda belirttiğimiz hususlar araştırılmak suretiyle davacının zararın meydana gelmesinde/artmasında müterafik kusuru bulunduğu tespit edilmesi halinde TBK 51-52 (mülga bk.43 ve 44) maddelerinin uygulanması ve hesaplanacak maddi tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkil şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu Yargıtay’ca da kabul edilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkemece faize hükmedilecek olması halinde, faiz başlangıcı olarak dava tarihi esas alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ---------- Şti Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; öncelikle mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından her ne kadar davada müvekkil şirket davalı olarak gösterilmişse de bunun kabulü mümkün olmadığnıı, zira ----------- Sor. Ve----------- karar numaralı takipsizlik kararı ile müvekkil şirket --------- ATK dan alından 20/04/2016 tarihli rapor ve yine Savcılıkça ----------- den alınan 21/08/2016 tarihli raporda müvekkil şirketin (malen sorumlu) ve müvekkil şirket sürücüsü kusursuz olduğundan haklarında kovuşturmaya yer olmadığı karar verilmiş ve söz konusu karar kesinleştiğini, gerek Borçlar Kanunu Gerekse Karayolları Trafik Kanununda müvekkil için söz konusu kusursuzluk kurtuluş beyyinesi için sebep tekil ettiğini, Dolayısıyla müvekkil şirketin söz konusu kazada herhangi bri sorumluluğu olmadığından davanın esasta reddine karar verilmesi gerektiğini, Zira Yargıtay'ın bu konudaki kararlarına bakıldığında da ceza dosyasında kusursuz çıkan bir şahsın hukuk mahkemesi'nde kusur verilemez ve ceza dosyasındaki kusursuz raporu hukuk hakimini de bağladığını, Mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle davacı tarafından istenen manevi tazminat miktarı çok yüksek ve müvekkilin mahvına yol açacağını, davacının maluliyeti oranı oldukça yüksek olup mahkemece davacının ATK ya gönderilerek tekrar maluliyetinin tespit edilmesini talep ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ----------ş Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; işbu davaya bakma yetkisinin trafik olayının meydana geldii yer mahkemesi olan ----------- Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ismi geçen mahkemeye gönderilmesini, dava konusu trafik olayının meydana gelmesinde olaya karışan ----------- plaka sayılı yolcu otobüsünün maliki olan ---------- Şti'nin ve yolcu otobüsünün taşıma şirketi teşebbüs sahibi olan -----------Ş nin tüzel kişiliğinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olayın her iki aracı kullanan araç sürücülerinin kusurları sonucunda meydana geldiğini, buna karşın olaya karışan ve müvekkil şirkete ait bulunan ----------- plaka sayılı araca ait 20/02/2015-2016 tarihli arasında geçerli olmak üzere ----------- nolu ------------ şirketinin zorunlu kara yolu taşımacılığı mali sorumluluk sigorta poliesi ile aracın yolcuları sigortalandığı, davacı sözü edilen poliçedeki haklardan yararlanmak suretiyle tüm maddi zararlarının karşılandığını, bu nedenle müvekkil şirketlerden davacının alacağı herhangi bir maddi tazminat veya tedavi giderinin söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ------------ Dairesince Düzenlenen 12/09/2019 Tarihli Kusur Raporunda 05/01/2016 tarihinde 03:30 sıralarında sürücüsü ---------- yönetimindeki ----------- plakalı otobüs ile ----------- devlet karayolunu takiben ------------ istikametinden ------------ istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde ıslak ve buzlu zeminde aracın hakimiyetine kaybedip, bölünmüş yolun karşı yol platformuna geçerek devirmiş olduğu otobüse karşı yönden gelmekte olan sürücü ----------- yönetimindeki ---------- plakalı otobüsün çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında sürücü ----------yönetimindeki otobüs ile yola gereken dikkati vermemiş, hızını, hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamayıp, aracın yol içerisinde tutma becerisini sağlayamamış, sevk ve idare hatası ile ıslak ve buzlu zeminde vasıtanın kontrolunü kaybederek olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı görülmüştür. ----------- kurulundan alınan 30/01/2019 tarihli ------------ karar nolu maluliyet raporunda; Davacı ---------- 05/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ve meslek grup numarası 1 kabul olunarak, E cetveline göre % 19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili maluliyet raporuna itirazında davacıya 16/01/2017 tarihli ----------- Hastanesi engelli sağlık kurulu raporuna göre % 47 oranında maluliyet belirlendiğini, ürolojinin vermiş olduğu engel oranının ise % 25 olduğunu, bu durumun ATK raporunda irdelenmediğini ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı yönünde itiraz etmiş olup, ---------- Hastanesi engelli sağlık kurulu raporu dosyaya celp edilmiş olup, davacı adına düzenlenen raporlar davacının fonksiyon kaybı oranının % 47 olduğu görülmüştür. Mahkememizce ----------- Hastanesinden düzenlenen rapor ile ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ATK üst kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, ---------- kurulunca hazırlanan 29/04/2020 tarihli ---------- nolu maluliyet raporunda davacının kurul tarafından yapılan muayenesi sonucu davacının 05/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline göre maluliyetinin % 38,2 iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. 06.01.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;Davacı ---------- 05.01.2016 tarihine maruz kaldığı trafik kazası sebebiyle (6) aylık geçici işgöremezlik ve e 38,2 sürekli işgöremezlik sebebiyle maddi zararları, davalı ---------Ş. tarafından karşılanmış olduğundan; davacının geçi ürekli i le bakiye maddi zararlarının bulunmadı Davacı ------------ (6) aylık geçici bakıcı gidı zararının (7.624,80) TL.'den ibaret bulunduğu, sebebiyle nihai ve gerçek maddi --------- Plakalı araç si iyle anılan aracın işleteni davalı Sgortacısı -----------Ş. ve ----------- kusursuz olduğu tespit edilmesi ---------- -------- sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ GEREKÇE:Dosya kapsamından, 05.01.2016 günü, saat 03:30 sıralarında sürücü ----------- yönetimindeki ----------- plaka sayılı otobüs ile bölünmüş ---------- Devlet Karayolunu takiben ------------ istikametinden ----------- istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, ıslak ve buzlu zeminde vasıtasının hakimiyetini kaybedip bölünmüş yolun karşı yol platformuna geçerek devirmiş olduğu otobüse karşı yönden gelmekte olan sürücü ----------- yönetimindeki ------------ plaka sayılı otobüsün çarpması sonucunda dava konusu kaza meydana geldiği ve ---------- plaka sayılı otobüste yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle davadan önce yapılan ödemenin yetersiz olması nedeniyle tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.Celp ve tetkik olunan kazaya karışan ---------- plakalı otobüsün davalı ------------Şti adına kayıtlı olup, kaza tarihinde sürücüsünün ----------- olduğu ve 05/01/2016 kaza tarihini kapsayan 20/02/2015/20/02/2016 tarihleri arası davalı ----------Ş tarafından KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür. Celp ve tetkik olunan poliçe ve araç tescil bilgilerine göre---------- plakalı aracın davalı ----------- Şti adına kayıtlı olduğu ve kazaya karışan aracın kaza tarihindeki KZMMS poliçesini diğer davalı ---------Ş nin düzenlemiş olduğu görülmüştür. Dosyada mevcut ----------Ş tarafından düzenlenen yolcu biletinin incelenmesinde yolcunun davacı ----------- olduğu, ------------- arası 01/01/2016 tarihi pazartesi günü saat 17:30 'a düzenlendiği görülmüştür.---------- dairesince düzenlenen 12/09/2019 tarihli kusur raporunda 05/01/2016 tarihinde 03:30 sıralarında sürücüsü ---------- yönetimindeki ----------- plakalı otobüs ile---------- devlet karayolunu takiben ----------- istikametinden ----------- istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde ıslak ve buzlu zeminde aracın hakimiyetine kaybedip, bölünmüş yolun karşı yol platformuna geçerek devirmiş olduğu otobüse karşı yönden gelmekte olan sürücü ---------- yönetimindeki ---------- plakalı otobüsün çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında sürücü ----------- yönetimindeki otobüs ile yola gereken dikkati vermemiş, hızını, hava, yol ve trafik durumuna göre ayarlamayıp, aracın yol içerisinde tutma becerisini sağlayamamış, sevk ve idare hatası ile ıslak ve buzlu zeminde vasıtanın kontrolünü kaybederek olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, ------------ plakalı araç sürücüsü ----------- ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı görülmüştür----------- kurulundan alınan 30/01/2019 tarihli ------------ karar nolu maluliyet raporunda davacı ----------- 05/01/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ve meslek grup numarası 1 kabul olunarak, E cetveline göre % 19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Davacı vekili maluliyet raporuna itirazında davacıya 16/01/2017 tarihli ----------- Hastanesi engelli sağlık kurulu raporuna göre % 47 oranında maluliyet belirlendiğini, ürolojinin vermiş olduğu engel oranının ise % 25 olduğunu, bu durumun ATK raporunda irdelenmediğini ve bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı yönünde itiraz etmiş olup, ---------- Hastanesi engelli sağlık kurulu raporu dosyaya celp edilmiş olup, davacı adına düzenlenen raporlar davacının fonksiyon kaybı oranının % 47 olduğu görülmüştür. Mahkememizce ---------- Hastanesinden düzenlenen rapor ile ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden ATK üst kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş olup, ---------- kurulunca hazırlanan 29/04/2020 tarihli ----------- nolu maluliyet raporunda davacının kurul tarafından yapılan muayenesi sonucu davacının 05/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre E cetveline göre maluliyetinin % 38,2 iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce ATK’dan alınan kusur raporunda ----------- plaka sayılı otobüs sürücüsünün tam kusurlu olduğu diğer otobüs sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirten kusur raporu ile ---------- Hastanesinden düzenlenen rapor ile ATK raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden --------- Kurulundan alınan 29/04/2020 tarihli raporunda E cetveline göre maluliyetinin % 38,2 iyileşme süresinin ise 6 aya kadar uzayabileceği yönündeki maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.Tarafların tüm delilleri celp olunarak aktüer bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu, 06/01/2021 tarihli raporunda özetle; hesaplamanın ----------- H.D nin son tarihli içtihatları uyarınca PRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin % 38,2 oranında olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu, davalı ----------Ş tarafından davacıya 16/03/2017 tarihinde 72.530,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ev hanımı olduğu ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, yapılan hesaplama sonucu davalı ---------- tarafından yapılan 72.530,00 TL güncelleştirilmesi sonucu davacının gerçek zararının ve 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 7.064,76 TL , % 38 oranındaki sürekli iş göremezlik zararının 74.249,30 TL, olduğu tespit edilmiştir.---------- H.D. nin karar ilamı doğrultusunda davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hakkında ATK’dan rapor alınmış olup dosyaya sunulan ATK nın 06/09/2024 tarihli raporunda davacının srekli veya geçici bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Yine ---------- H.D. nin karar ilamı doğrultusunda somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu belirtilerek mahkememiz kararı kaldırılmış olup yeniden yapılan değerlendirmede davacı lehine 65.000 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 05/01/2016 tarihinde davalı ----------- Şti adına kayıtlı ve davalı ----------Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan ----------- plakalı araçta diğer davalı ----------Ş tarafından düzenlenen yolcu biletine istinaden davacının yolcu olarak bulunduğu ve ---------- plakalı araç ile davalı ---------- Şti adına kayıtlı ve ----------- tarafından sigortalanan ----------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralandığı, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ----------- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının yaralanması sebebiyle alınan ve kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun maluliyet raporuna göre davacının % 38,2 oranında malul olduğu ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu, dava öncesi davacının davalı ----------Ş ye başvurusu üzerine davalı sigorta tarafından davacıya 16/03/2017 tarihinde 72.530,00 TL ödeme yapıldığı, alınan aktüer bilirkişi raporunun yargıtay içtihatlarına uygun şekilde davacının ev hanımı olması nedeniyle zararın asgari ücret üzerinden hesaplandığı, davalı ---------- tarafından yapılan kısmi ödeme güncelleştirilmek suretiyle zarardan mahsup edilmesi üzerine davacının sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 74.249,30 TL olduğu, geçici iş göremezlik nedeniyle maddi zararının 7.064,76 TL olduğu, davacının bakıcı ihtiyacı bulunmadığından bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ---------- adına kayıtlı ---------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminattan davalı ----------- ile maddi tazminat yönünden yine --------- plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ----------Ş nin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının maddi zararlarından kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu anlaşılan ----------- plakalı araç maliki ile ------------ ŞTi ile yolcu bileti düzenleyen ------------Ş 'nin ve ZMMS poliçesini düzenleyen diğer davalı ---------- şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, manevi tazminat yönünden ise ----------Ş nin poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafından dava öncesi ---------- başvuruda bulunulduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından 16/03/2017 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, huzurdaki dava açılmadan önce davacının davalı sigorta şirketine KTK 97 maddesi uyarınca başvuruda bulunmadığı ve bu nedenle davalı ----------- şirketinin temerrüdünün kısmi ödeme yapılan 16/03/2017 tarihinde diğer davalıların ise temerrüdünün kaza tarihinde gerçekleştiği, dava konusu aracın yolcu otobüsü olması ve ticari olması nedeniyle davalılar yönünden uygulanacak faiz türünün avans faizi olması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak maddi tazminat yönünden davanın ---------- ŞTi ve ---------Ş yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın ---------Şti yönünden reddine, ---------Ş ve --------- Şti yönünden ise kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
A-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davanın ---------- Şti ve --------Ş yönünden reddine,
2-Maddi tazminat yönünden davanın ----------Ş, ---------- Şti ve ----------Ş yönünden KISMEN KABULÜ ile; 7.064,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 74.249,30 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplamda 81.314,06 TL maddi tazminatın davalılar ----------Ş, ---------- Şti yönünden kaza tarihi olan 05/01/2016 tarihinden, ----------Ş yönünden ise 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden Harçlar kanuna göre alınması gerekli 5.554,56 TL harçtan davacı tarafça peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 823,82 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 4.730,74 TL'nin davalılar -----------Ş, ------------ Şti ve ------------Ş.'den müştereken müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan 287,58 TL tamamlama harcı ve 536,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 823,82 TL'nin davalılar ----------Ş, ----------- Şti ve ---------Ş.'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL'nin davalılar ----------Ş, ---------- Şti ve -----------Ş.'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Ret olunan maddi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davalılar ----------Ş, ---------- Şti ve -----------Ş. Lehine takdir olunan 9.882,00 TL'nin davacıdan alınarak davalılar ---------Ş, ----------- Şti ve ----------Ş.'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar ----------- Şti ve----------Ş yönünden ret olunan maddi tazminat davasında AAÜT uyarınca davalılar ----------Şti ve ----------Ş lehine takdir olunan 9.882,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ---------- Şti ve ----------Ş. ye verilmesine,
8-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 4,6 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.811,00 TL posta ve tebligat masrafı, 862,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 3.427,6 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 3.050,56 TL'sinin davalılar ----------Ş, ------------ Şti ve -----------Ş.'den müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar -----------Ş, ----------- tarafından dosyada sarf edilen 300,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 33,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalılar ---------Ş ve --------- verilmesine,
10-Davalı -----------Ş. Tarafından dosyada sarf edilen 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 11,00 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ----------Ş.'ne verilmesine,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Manevi tazminat davası yönünden davanın davalı ---------- Şti yönünden reddine,
2----------Ş ve ------------ Şti yönünden kısmen kabulü kısmen reddi ile; 65.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ----------Ş ve --------Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Ret olunan manevi tazminat davası yönünden davalılar ----------Ş, ----------- Şti ve --------- Şti, lehine takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar --------Ş., ----------- Şti. ve ---------- Şti. ye verilmesine,
5-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/01/2025