T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/206 Esas
KARAR NO: 2024/997
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/03/2019
KARAR TARİHİ: 05/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 21.03.2019 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı şirkete ait olan bir adet --------- Marka ----------- model, yeni ve kullanılmamış -------- Makinayı ---------- Hastanesinde kullanılması maksadı ile taraflar arasında 09.08.2016 tarihinde ----------- numaralı Satın Alma Opsiyonlu Forekazık Makinası Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 11.08.2017 tarihinde imzalanan “ek sözleşme” ile dört ay uzatıldığını, ayrıca sözleşmenin 5.8. maddesine göre taraflar arasında kefalet akdinin imzalandığını, işbu ticari ilişki devam ederken davalı firmanın sözleşmeden kaynaklı 34.561,00 Euro tutarındaki kira borcunun tüm şifahi uyarılara rağmen ödenmediğini, bu tutarın tahsili maksadı ile davacı şirketin --------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı Vekili 13.05.2019 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 09.08.2016 tarihli sözleşme ile bir adet --------- Marka ----------- makinası kiralandığını, işbu sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 7. Maddesinde “12 adet aylık 13.000 Euro + KDV'lik sıralı çekler ile ödenecektir.” Denildiğini, nitekim davalı şirketin sözleşmenin imzalanması ile bu maddeye uygun şekilde 12 adet sıralı şirket çekini davacı firmaya teslim ettiğini, davalı firma tarafından davacı şirkete teslim edilen çeklerin, sözleşmeye uygun şekilde ödemenin yapıldığı gündeki ---------- Bankası Euro efektif satış kuru dikkate alınarak ve KDV eklenerek TL olarak düzenlendiğini ve teslim edildiğini, davacı firmanın bu çekleri herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın ödeme olarak kabul ettiğini, devamında davacı şirketin davalı firmadan ödeme olarak kabul ettiği çekleri ticaretinde kullandığını ve her bir çeki vadesinde ödediğini, her ne kadar davacı taraf dava dilekçesinde ve takip talebinde, uyuşmazlığı kira bedelinin ifa edilmemesi şeklinde belirtmiş ise de, kendi delilleri arasında yer alan kira sözleşmesi ve cari hesap ekstresi incelendiğinde, asıl talebinin hukuki mesnetten yoksun kur farkı talebi olduğunun anlaşılacağını, davalı sözleşmenin imzalanması ile kira bedelini çek ile ifa ettiği nazara alındığında davacının kur farkı talep edemeyeceğinin aşikar olduğunu, Yargıtay emsal kararlarından da anlaşılacağı üzere, davalının çek ile yapmış olduğu peşin ödemeyi herhangi bir ihtari kayıt koymaksızın kabul eden davalının, daha sonra aylık fatura tanzim ettiği tarihlerde, tahsil etmiş olduğu çek bedellerini, hukuka aykırı şekilde yeniden Euro'ya çevirip, arada oluşan farkı kira bedelinin ödenmeyen kısmı gibi gösterme çabasının son derece kötü niyetli olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 28.10.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Ana sözleşme değerlendirildiğinde, davalının vermiş olduğu 50.798.41 tutarında 12 adet çekin ödeme günü ------------ efektif satış kuru üzerinden 161.955.74 Euro ödeme yaptığı, davacının 176.410.- Euro fatura düzenlediği ve ana sözleşme açısından davacının 14.454.26 Euro tutarında kur farkı alacağı oluştuğu, sözleşme değerlendirildiğinde davacının düzenlediği 46.020.- Euro tutarında 3 adet faturaya karşılık davalının 2 fatura karşılığında 28.047.67 Euro ödeme yaptığı, 15.340.- Euro ödenmeyen | adet fatura ve .632.33 Buro kur farkı olmak üzere davacıya 17.972.33 Euro borçlu olduğu, Davacının 13.08.2018 icra takip tarihi itibariyle genel toplamda davalıdan 32.426.59 Euro ( 14.454,26 * 17.972.33 ) alacaklı olduğu tespit edilmiş ve davacının icra inkar tazminatı ve takip sonrası faiz isteminin Mahkememizin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;Dava, ticari sözleşmeden kaynaklı kur farkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki kiralama sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafındna davalıya kiralanan iş makinelerinin kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından başlatılan dava konusu takip nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarının oluşu oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.Taraflar arasında 09.08.2018 tarihinde ----------- nolu 12 aylık “Forekazık Makinesi Kiralama Sözleşmesi” düzenlenmiş olup, ilgili sözleşme 11.08.2017 tarihinde düzenlenen “Ek Sözleşme” ile 4 ay daha uzatılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödemelerin TL bazında yapıldığı takdirde ödeme tarihinde geçerli ---------- Bankası EURO efektif satış kurunun dikkate alınacağının imza altına alındığı görülmüştür.Ana sözleşmeye göre 12 adet çeklerin verilen tarihteki döviz kuru ile değerlendirilerek muhasebeleştirildiği, davacının ödeme günlü ---------- efektif satış kuru ile fatura düzenlediği ve bu nedenle davacı lehine kur farkı doğduğu, ek sözleşmeye göre davacının 3 adet olmak üzere, çeklerin vadesine göre ---------- efektif satış kuru dikkate alınarak fatura düzenlediği, davalının 2 fatura tutarını çekleri verdiği günlü döviz kuruna göre muhasebeleştirdiği bu nedenle davacı lehine dökümü aşağıda belirtildiği üzere kur farkı doğduğu ve ayrıca davalının 1 adet faturasına ödeme yapmadığı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.Ana sözleşme değerlendirildiğinde, davalının vermiş olduğu 50.798.41 tutarında 12 adet çekin ödeme günü ---------- efektif satış kuru üzerinden 161.955.74 Euro ödeme yaptığı, davacının 176.410.- Euro fatura düzenlediği ve ana sözleşme açısından davacının 14.454.26 Euro tutarında kur farkı alacağı oluştuğu, ek sözleşme değerlendirildiğinde ise davacının düzenlediği 46.020.- Euro tutarında 3 adet faturaya karşılık davalının 2 fatura karşılığında 28.047.67 Euro ödeme yaptığı, 15.340.- Euro ödenmeyen 1 adet fatura ve 2.632.33 Euro kur farkı olmak üzere davacıya 17.972.33 Euro borçlu olduğu, davacının 13.08.2018 icra takip tarihi itibariyle toplamda davalıdan 32.426.59 Euro ( 14.454,26 * 17.972.33 ) alacaklı olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasındaki ana sözleşme ve ek sözleşme gereği kur farkı talep edilebileceği kanaatine varılarak denetime açık ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kısmen kabulü ile; Davalıların --------- İcra Müdürlüğünün ------------- E. sayılı dosyasındaki itirazının 32.426,59 EURO üzerinden iptali ile takibin 32.426,59 EURO asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına, ayrıca İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 32.426,59 EURO alacağın takip tarihindeki karşılığı üzerinden hesaplanan 254.824,36 TL'nin % 20 si oranında hesaplanan 50.964,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davalıların ---------- İcra Müdürlüğünün ------------ E. sayılı dosyasındaki itirazının 32.426,59 EURO üzerinden iptali ile takibin 32.426,59 EURO asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının EURO para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına
3- İİK'nun 67/2 maddesi gereğince hükmolunan 32.426,59 EURO alacağın takip tarihindeki karşılığı üzerinden hesaplanan 254.824,36 TL'nin % 20 si oranında hesaplanan 50.964,88 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 13.785,87 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.792,01 TL'den mahsubu ile eksik kalan 10.993,86 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan 2.792,01 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.836,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça dosyada sarf edilen 6,40 TL vekalet harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 151,70 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.658,1 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 3.432,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafça dosyada sarf edilen 30,00 TL masrafın davanın kabul ret oranına göre 1,85 TL'sini davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına
8-Kabul edilen dava yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 32.290,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Ret olunan dava yönünden AAÜT uyarınca davalı lehine takdir olunan 13.283,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.238,48 TL'sinin davalıdan, 81,52 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
11-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2024