T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1308 Esas
KARAR NO: 2024/933
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/10/2017
KARAR TARİHİ: 14/11/2024
DAVA:Davacı vekili 18/10/2017 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 27/04/2016 günü saat 12:50'de ---------- ilçesinde maddi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücüsünün ... sevk ve idaresindeki sigortasız ---------- plakalı aracı ile ... idaresindeki ----------- plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ---------- soruşturma sayılı dosyası ile kusur raporu alındığını, ----------- Esas sayılı dosyasından taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre şuuru kapalı bir şekilde yoğun bakımda kaldığını, tedavi gördüğünü, kendisine 31/08/2016 tarih ve ---------- rapor numaralı ---------- Hastanesi'nde yoğun bakımda kaldığını, % 100 oranında engelli olduğunu ve vücut fonksiyon kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza sonrası son sınıf lise öğrencisi olduğunu, eğitimini tamamlayamadığını, ceza dosyasındaki ATK raporu ile müvekkilinin % 75 kusurlu olduğunun kabul edildiğini, sigortasız araç sürücüsünün müvekkiline göre asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeni ile kaza tarihinden itibaren sürekli ve geçici sakatlığı nedeni ile çalışma gücünü kaybetmesi ve kazaya bağlı olarak sakat kalması ile çalışamadığı ve hastanede tedavi gördüğü sırada ve halen bakıcı yardımdan ortaya çıkan sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarını, sürekli bakıcı masrafları, estetik zararları, fizik tedavi giderleri ve hastanelere gidip gelmesi nedeni ile oluşan maddi zararları nedeni ile ZMMS poliçeleri tazminatı kapsamında, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, olay gününden olmadığı takdirde davalının kısmi ödeme yaptığı 21/03/2017 tarihinden başlayarak avans faizi yürütülmek sureti ile başvuru nedeni ile yapılan masraflar yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 30/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça davadan önce müvekkili kuruma başvuruda bulunulduğunu, müvekkili ... nezdinde açılan --------- sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası davacıya 21.03.2017 tarihinde 275.608,00-TL maddi tazminat ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkili kurum, davacı tarafından ibra edildiğini, sorumluluğu kabul etmediklerini, hesaplama yapılacak ise ibraname ile ödenen tazminat ile mahkemece tespit edilecek tazminat miktarı arasında ortalama bir misli fark bulunması halinde ibraname hükümsüz sayılabileceğini, aksi takdirde küçük farklılıklar için müvekkili kurumun sorumluluğu söz konusu olmayacağını, ---------- kazaya karışan aracın kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulmasını, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkili kurumun sorumluluğu tespit edilmesi gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeni ile doğan zararlara ilişkin maddi tazminat talepleri teminat dışında olup müvekkili kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili kurumdan talep etmiş olduğu tedavi ve bakıcı giderlerine bağlı maddi tazminat isteklerinin reddi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığı halinde, bu husus da ayrıca indirim sebebi olduğunu, ---------- tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ...’nın sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren avans faizi talebi haksız olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:---------- Esas sayılı dosyasına ait gerekçeli karar sureti,
--------- soruşturma sayılı dosya Uyap sureti,
----------- müzekkere cevabı,
---------- Esas sayılı dosya Uyap sureti,
---------- Başkanlığı'nın 07/01/2020 tarihli müzekkere cevabı,
---------- Hastanesi Başhekimliği müzekkere cevabı,
----------- müzekkere cevabı,
-Davacıya ait nüfus kayıt örneği Uyap sureti,
----------- Üniversitesi ----------Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu ile davacının maluliyet oranın %100 olarak belirlendiği,
---------- Başkanlığı'nın 12/04/2019 tarihli sayılı raporunda sonuç olarak: "1- Kişinin 27.04.2016 tarihinde geçirmiş olduğu motosiklet kazasına bağlı vücudunda; kafa içinde subaraknoid kanama, sol parietotemporalde cilt altında hematom, yüz bölgesinde sol zigomatik arkta, sol maksiler sinüs lateral inferior duvarında, sol orbita lateral duvarında, sol orbita tabanında, sağ maksiler sinüs lateral duvarında, sfenoid kanat sol yarımında, sert damak sol yarısında, mandibula orta kesimde deplase kırıklar, sağ göğüste pnömotoraks geliştiği, kazadan sonra ilk --------- Hastanesi'ne oradan da ----------- Hastanesi'ne kaldırıldığı, tedavi sürecinde bilateral dekompresif kraniyotomi ve kraniyoplasti operasyonları geçirdiğinin tıbbi belgelerin tetkikinden anlaşıldığı,
2-Tarafımızdan 07/03/2019 tarihinde yapılan genel beden muayenesinde; bilinç açık, oryantasyon tam, kooperasyonun kısıtlı olduğu, muayeneye sedye ile getirildiği, konuşma içeriğinin tekrarlayan sorulardan oluştuğu, konuşma hızının arttığı, konuştuklarının zor anlaşılabildiği, batın sol üst kadranda ---------- girişi, vücudunda saçlı deri içerisinde ve yüzünde geçirdiği motosiklet kazası ve sonrasında uygulanan tıbbi müdahalelere ait çok sayıda nedbeler ile yaklaşık 25 cm2 geniş kapatılmış trehenasyon alası saptandığı,
3----------- Üniversitesi, ---------- 07/03/2019 tarihli konsültasyon raporunda; hastanın 07/03/2019 tarihinde yapılan nörolojik muayenesinde; bilinç açık, oryante olduğu, kooperasyonun kısıtlı oduğu, konuşmasının ileri derecede dizartrik olduğu ve anlaşılamadığı, göz hareketlerinin tam olduğu, alt krainal alan muayenesinin değerlendirilebildiği kadarıyla doğal olduğu, parezi testlerinde sağ kolunu ve bacağını kaldırıp tutabildiği, sol kolunu yataktan kestiği ama ağrıdığını ifade ettiği ve kooperasyonu kısıtlı olduğu için tek tek kas gücü muayenesinin yapılamadığı, yüzeysel duyu muayenesine koopere olamadığı, ama sol tarafına dokundukça ağrıdığını ifade ettiği, derin tendon reflekslerinin üst ve alt ekstremitelerde canlı olduğu, taban derisi refleksinin sağda ve solda fleksör yanıtlı olduğu, yürütülemediği, idrar ve gaita inkostinansı olduğunu ifade ettiği, yapılabildiği kadarıyla mini mental durum muayenesinde dikkatinin tam olduğu, yer ve zaman yönelimine dair sorulardan günü, tarihi, katı ve bölümü bilemediği hatırlamanın da tam olduğu, diğer testlerin yapılamadığının bildirildiği,
4-Kişinin 07/04/2016 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen kafa içi subaraknoidal kanama ile birlikte kafa ve yüz kemik kırıklarının birlikte; tıbbi açıdan tıbben iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin % 100 oranında geçici iş göremezlik durumunun söz konusu olduğu ve başkasının bakımına muhtaç olma durumunun söz konusu olduğu,
5-03/08/2013 tarihli Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre; kişinin kalıcı iş göremezlik maluliyet oranının hesaplanmasında, olay tarihinde vasıfsız işçi olarak kabul edilerek meslek grup numarası 1 (bir) olarak alındığında; kişinin hali hazır durumu itibari ile 27/04/2016 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası yaralanmasına bağlı vücudunda meydana gelen intrakranial (subaraknoid) kanama ve kontüsyona bağlı gelişen kalısı sekel halini almış dizatri (konuşma bozukluğu) ile kafada yapılan ameliyatlara bağlı trepenasyon arızalarının birlikte;
A)Gr I (1F-----30) A % 34
B) Gr I (3A-----30) A % 34
Balthazard formülüne göre; % 56
E cetveline göre olay tarihindeki (18) yaşına göre; %49,0 (yüzdekırkdokuznokta sıfır) oranında sürekli (kalıcı) iş göremezlik (maluliyet) durumunun söz konusu olduğu,
6-Tarafımızdan saptanan geçici iş göremezlik oranı-süresi, sürekli (kalıcı) maluliyet oranı ve başkasının bakımına muhtaç olma süresi ile 27/04/2016 tarihinde maruz kaldığı motosiklet kazası arasında doğrudan illiyet (nedensellik) bağlı olduğu kanaatini içerir raporumuzdur." sonucuna varıldığı görülmüştür.
----------- Başhekimliği'nin 02/02/2021 tarihli sayılı raporunda sonuç olarak; ----------- doğumlu ...”ın 27.12.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında meydana gelen vücudunda kemik (kafatası ve yüz kemikleri ile bilateral iliak kanat) kırıkları, kafa içi kanama, beyin kontüzyonu, kraniotomiye bağlı kemik defekti/açıklığı, her iki üst ve alt ekstremitede kuvvet kayıpları, --------- ile beslenme, idrar/gaita inkontinansı ve konuşma bozukluğu nedeniyle;
1-Sürekli iş göremezlik halinde olduğu,
2-Vücut genel çalışma gücünden %100 (yüzde yüz) oranında kaybettiği,
3-Başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu kanaatine varılmıştır." sonucuna varıldığı görülmüştür.
----------Karar sayılı raporunda sonuç olarak: "A) Sürücü ...’ün %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu,
B) Sürücü ...’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonucuna varıldığı görülmüştür.
---------- sayılı raporunda sonuç olarak: ---------- oğlu ---------- doğumlu, ...’in 27/04/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve-------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
"I.Sindirim Sistemi, enterokütan fistüller, gastrostomi Tablo 6’ya göre %15,
II.Zihinsel, Ruhsal, Davranışsal Bozukluklar, Geçici Fonksiyon Kaybına Neden Olan Ruhsal Hastalıklar, B Beyin Hasarı, Beyin İşlev Bozukluğuna Bağlı Davranış Bozuklukları (organik kişilik bozukluğu -frontal lob sendromunu içerir-, beyin sarsılması sonrası- postkontüzyonel sendrom): 3-Tedavi ile işlevselliği düzelmeyen: %70,
III.Santral Ve Periferik Sinir Sistemi Hastalıklarına Bağlı Bozukluklar: Tablo 4.1: Ağır %80, Tablo 4.2.a : Ağır Non-dominant %45, Tablo 4.3: %50 (Anal inkontinans), %60 (Üriner İnkontinans)
IV.Sinir Sistemi, Epilepsi, 3-Bazı günlük aktiviteleri engelleyen nöbetler a) Seyrek %20
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu,
2.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu oy birliği ile mütalaa olunur." sonucuna varıldığı görülmüştür.
-Aktüerya Uzmanı bilirkişinin 13/12/2021 tarihli raporunda sonuç olarak: "İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda;
a)Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada ödemenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan ZMMS Genel Şartları ve kazanın 27.04.2016 “da yani genel şartların yürürlüğü girdiği 01.06.2015 tarihinden SONRA ve ödemenin de 21.03.2017 'de yani Anayasa Mahkemesi'ni İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 1,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapıldı
b)Karayolları Trafik Kanunu “nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 Tarihinde TBMM 'de Kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ---------- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ---------- yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen Poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ---------- , ----------- , ---------E. , ---------K. Sayılı İlamları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
Davalı ... tarafından 21.03.2017 tarihinde maluliyet tazminatı olarak 136.040,00 TL, bakıcı gideri tazminatı olarak 139.568,00 TL ödeme yapıldığı, ödemelerin davacının hesaplanan Bakıcı ve Sürekli İş Göremezlik zararlarından ödeme tarihinden hesap tarihine kadar geçen süre zarfında yasal faiz oranında güncellenerek tenzil edildiği,
d)Dava dışı --------- tarafından davacıya yapılan herhangi ödeme olmadığı, davacının zararından ---------- tarafından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
e) Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: Yapılan ödemenin yerindeliğinin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 111.948, 11 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararın 96124,67 oranında aşarak karşılandığı,
* Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 87.243,07 TL olduğu, yapılan ödeme ile zararın 96156,20 oranında aşarak karşılandığı,
f) Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada; Davacı kazazede ... “ın hesaplanan Bakıcı Gideri zararının 346.856,99 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında 969 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazede ... “ın bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 147.821,55 TL olduğu,
Davacı kazazede ... 'ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 269.253,71 TL olduğu, yapılan ödemenin ödeme tarihi ile hesap tarihi arasında geçen süre zarfında 969 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası davacı kazazede ... 'ın bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 75.249,49 TL olduğu" sonucuna varıldığı görülmüştür.
----------- 22/03/2022 tarihli müzekkere cevabı,
------------ 29/03/2022 tarihli müzekkere cevabı,
----------- 21/03/2022 tarihli müzekkere cevabı,
------------ Başkanlığı'nın 21/03/2022 tarihli müzekkere cevabı,
----------- 25/03/2022 tarihli müzekkere cevabı,
----------- 29/06/2022 tarihli müzekkere cevabı,
---------- 18/04/2022 tarihli müzekkere cevabı,
------------ müzekkere cevabı ile ...'a ait öğrenci durum belgesi,
------------- 30/11/2022 tarihli müzekkere cevabı ile ...'a ait Açık Öğretim Lisesi bilgileri,
- Aktüerya Uzmanı bilirkişinin 15/04/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak;"21.03.2017 Ödeme tarihi verilerine göre: Davalı ... tarafından davacı ---------- %100 maluliyeti sebebiyle yapılan ödeme miktarı, davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararını karşıladığı, davacının maluliyeti sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı,
Davalı ...'nın sorumlu bulunduğu trafik sigorta poliçesi bakiye tedavi teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı ...'ın bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 170.432,00 TL. olarak tespit edildiği" sonucuna varıldığı görülmüştür.
-Davacı vekil 17/01/2018 harç tarihli beyan dilekçesi ile ; Dava konusu olay nedeniyle sürekli iş göremezlik nedeniyle 1.700,00 TL , geçici iş göremezlik nedeniyle 1.000,00 TL , bakıcı ve tedavi giderleri için toplam 2.300,00 TL talepte bulunarak açıklama yaptığı görülmüştür
-Davacı vekil 16/10/2024 harç tarihli talep arttırım dilekçesi; "Davacı ... için 170.432,00 TL maddi tazminatın, olay gününden; olmadığı takdirde yazılı ön başvuru dilekçesi davalı şirkete tebliğ edildiği tarihten sonraki 8.gün olan 14/01/2017 tarihinden, olmadığı takdirde davalı şirketin kısmi ödeme yaptığı 21.03.2017 tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi, yürütülmek suretiyle yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili ; 27/04/2016 günü saat 12:50'de-------- ilçesinde maddi yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, sürücüsünün ... sevk ve idaresindeki sigortasız --------- plakalı aracı ile ... idaresindeki ---------- plakalı aracın ön kısımları ile çarpması sonucu maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ----------- soruşturma sayılı dosyası ile kusur raporu alındığını, ---------- Esas sayılı dosyasından taksirle yaralama suçundan kamu davası açıldığını, olay nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ZMMS poliçeleri tazminatı kapsamında, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamında yer alan tescil kayıtlarında ---------- plakalı aracın ----------- adına kayıtlı motosiklet olduğu , ... sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın dava dışı ----------- Şti adına tescilli olduğu kaza tarihinde sigortasız olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde de maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. Atıfta bulunulan 6098 sayılı TBK'nın 49 ve devamı maddelerinde ise haksız fiillerden doğan borç ilişkileri başlığı altında düzenleme yapılmış olup, anılan kanunun 49.madesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile bir başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Türk Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi ile ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:"1. Cenaze giderleri.,2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar" BK 54. maddesi ile düzenlenen bedensel zararlar ise "1. Tedavi giderleri, 2. Kazanç kaybı., 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar , 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" şeklinde düzenlenmiştir.Yukarıdaki açıklamalar gereğince; ...'na başvurulabilecek halleri düzenleyen 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereği, ...'nın sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir. Zorunlu olan trafik sigortasının yaptırılması bakımından da her şeyden önce, sigortası yapılacak aracın kanun kapsamında kalan tescilli bir araç olması gereklidir. ----------- 22/01/2018 tarihli cevabı yazısı ile zorunlu mali mesuliyet poliçesi bulunmayan ---------- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle 21/03/2017 tarihinde 275.608,00 TL davacı vasisine ödeme yapıldığı bildirilmiş olup davalı ... Hesabının zarar verenin kusuru oranında sorumlu olduğunun kabulü gerekmiştir.Davacının kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine maluliyet oranının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmede; --------- Kurulu'nun raporunda sonuç olarak: "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu " şeklinde rapor ibraz etmiştir. Dava konusu kaza ile ilgili olarak --------- Esas sayılı dosyası üzerinden ceza davası açıldığı, dava dışı ...'ün tali kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmiş ve karar19/02/2020 tarihinde kesinleşmiştir----------- sayılı raporunda sürücü ...’ün %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, sürücü ...’ın %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu" şeklinde rapor ibraz etmiştir. Davacını gelirine ilişkin belgeler celp edildikten sonra Aktüerya Uzmanı bilirkişi 15/04/2024 tarihli ek raporunda 21.03.2017 ödeme tarihi verilerine göre: Davalı ... tarafından davacı----------%100 maluliyeti sebebiyle yapılan ödeme miktarı, davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararını karşıladığı, davacının maluliyeti sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı davalı ...'nın sorumlu bulunduğu trafik sigorta poliçesi bakiye tedavi teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı ...'ın bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 170.432,00 TL. olarak tespit edildiği şeklinde rapor ibraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve davacının uğramış olduğu maddi tazminat miktarının belirlenmesi yönünden yapılan değerlendirmeye göre; Trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumları ceza dosyası ile uyumlu olarak tespit dildiği ve dava konusu kazanın oluşumunda sigortasız ------------- plakalı aracın sürücüsü...’ün %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacıda meydana gelen maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla rapor tanzim edilmesi üzerine trafik kazası nedeni meydana gelen maddi zararlarının hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin15/04/2024 tarihli ek raporunda 21.03.2017 tarihi yapılan ödemeler tenzil edilerek davalı ... tarafından davacı ---------- %100 maluliyeti sebebiyle yapılan ödeme miktarı, davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararını karşıladığından bakiye alacağının bulunmadığı, ...'nın sorumlu bulunduğu trafik sigorta poliçesi bakiye tedavi teminat limiti ile sınırlı olarak, davacı ...'ın bakıcı gideri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı 170.432,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile bakiye 170.432,00 TL maddi tazminatı dava dilekçesindeki talepleri baki kalmak kaydıyla faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde maddi tazminatın olay gününden olmadığı takdirde davalının kısmi ödeme yaptığı 21/03/2017 tarihinden başlayarak avans faizi yürütülmesini talep etmiş olup davacı vekilinin avans faizi talep etmiş olması ve dava konusu ------------ plakalı aracın dava dışı ----------- Şti adına tescilli olması nedeniyle avans faizi uygulanmasına , dava dilekçesindeki taleple bağlılık ilkesi gereğince olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmadığından davalının kısmi ödeme yaptığı tarihte temerrüte düştüğü kabul edilerek kısmi ödeme tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacının yaralanması nedeniyle ve ----------- tarafından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacının kaza tarihindeki yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin tüm vücut engellilik oranının % 100 (yüzdeyüz) olduğu, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli aktüerya uzmanı bilirkişisinin 15/04/2024 tarihli ek raporu birlikte değerlendirilerek davacının maddi tazminat taleplerinin 17/01/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi de gözetilerek kısmen kabulü ile dava konusu 170.432,00 TL sürekli bakıcı giderinin taleple bağlılık ilkesi gereğince kısmi ödeme yapılan ve temerrüt tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
21.03.2017 ödeme tarihi verilere göre davalı ... tarafından davacı ------------ %100 maluliyeti sebebiyle yapılan 136.040,00 ödeme miktarı da gözetildiğinde davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararını karşıladığı, davacının maluliyeti sebebiyle bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından 17/01/2018 tarihli talep açıklama dilekçesi de gözetilerek dava konusu 2.700,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Dava konusu 2.700,00 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine,
2-Dava konusu 170.432,00 TL sürekli bakıcı giderinin taleple bağlılık ilkesi gereğince kısmi ödeme yapılan ve temerrüt tarihi olan 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacıya verilmesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan 11.642,20 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 31,40 TL peşin harç, 583,00 TL tamamlama harcı mahsubu ile bakiye 11.027,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 31,40 TL, mahsup edilen peşin harç 31,40 TL, tamamlama harcı 583,00 TL olmak üzere toplam 645,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL ATK gideri, 762,40 TL dosya masrafı, 1,70 TL KEP gideri, 2.893,50 TL posta ve tebligat gideri toplamı 8.557,60 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 8.424,14 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024