T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/149 Esas
KARAR NO:2024/868
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 18/08/2023
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/08/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Dava konusunun müvekkilinin sunduğu taşıma hizmetinden kaynaklanmakta olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa taşıma hizmeti sunduğunu, davalı ile yapılan anlaşmalar gereği taşıma hizmeti müvekkil tarafından gereği gibi ifa edildiğini, taşıma konusu mallar boşaltma adreslerine teslim edildiğini ancak buna karşılık davalı taraf hizmet sonucu doğan navlun bedeli, navlun farkı alacağı ve gümrük masraf ve giderlerini müvekkil şirkete ödemediğini, bunun üzerine müvekkilim davalı tarafa göndermiş olduğu -------- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ödenmeyen alacağının ihtarnameyi tebliğ aldığı günden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesini aksi halde yasal yollara başvurulacağını ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa ait olacağını ihtar ettiğini, söz konusu bu ihtarnamenin davalı tarafa 03.06.2022 tarihinde davalı tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen sürenin dolmasına rağmen davalı tarafından müvekkile ödeme yapılmaması üzerine müvekkil tarafından 10.06.2023 tarihinde (ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edilmesinden 1 hafta sonra) davalı aleyhine ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın ise müvekkil şirket hesabına; ------- euro olmak üzere toplam 17.925,00 Euro tutarında ödemeler yaparak takibe konu asıl alacağı asile ödediğini ancak icra vekalet ücreti ile takip masraflarına yönelik herhangi bir ödeme yapmadığını, müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğunun sabit olup davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazlarının reddi gerektiğini, takibe konu alacağı ödeyen davalı taraf söz konusu taşıma hizmetinden doğan alacağın varlığını da açık bir şekilde kabul ettiğini, müvekkilin icra takibini başlatmakta haklı olduğu, icra takibinin başlatılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiğinin ortaya çıkacağını, davalı tarafın haksız itirazı sonucu icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini beyan etmiş ayrıca asıl alacak ödendiğinden müvekkilinin faize ilişkin isteminin bulunmadığını, davanın kabulü ile----- sayılı dosyasında ödenmeyen icra vekalet ücreti, takip masrafları yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, davalının dava konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu 11/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacı ile-------- arasında ticari ilişki kurulduğunu, bu ilişkiyle davacı tarafın taşıma görevini üstlendiğini, davacı şirketin, bu taşıma ilişkisine istinaden navlun ve gümrükleme masraflarından oluşan toplam 17.925 EURO bedelli birden fazla fatura düzenlemiş ancak taşınan mallarda hasarlı şekilde teslim edildiğinden Türk Ticaret Kanunu gereğince taşıma ücretine hak kazanılmadığını, bu hususların karşı tarafa gönderilen cevabi ihtarname ile de sabit olduğunu, akabinde ise müvekkilin kendi ticari kararı çerçevesinde 10.06.2022 tarihinde saat 09:51’de davacı şirket hesabına 6.875-Euro havale ettiğini, davacı şirketin, müvekkilin bu iyi niyetiyle yaptığı ödemeye rağmen ekte yer verilen vekalet pulu makbuzundan anlaşılacağı üzere aynı tarihte saat 10:18’de icra takibi başlattığını, dolayısıyla müvekkilin, ödeme emri tebliğ edilmeden, hakkında icra takibi başlatıldığı bilgisine sahip olmadan, icra takibinin başlatılmasından önce kendi borcu olmadığı halde borcun bir kısmını ödediğini, ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 100.maddesi gereğince, borçlu faiz veya masrafları tediyede gecikmiş değil ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahip olduğunu, dolayısıyla müvekkil aleyhine icra takibi başlatılması haklı görülse dahi, toplam borçtan 10.06.2022 tarihinde gönderilen 6.875- Euro tutarının düşülmesi sonucunda kalan bakiye borç tutarı üzerinden icra takibi başlatılması gerekmekte olduğunu, ancak davacının, yapılan ödemeden haberi yokmuşcasına tüm alacak bakımından icra takibi başlattığını, bu nedenle davacının takibinin iyi niyetli ve haklı olarak icra takibi başlattığı söylenemeyeceğini, bilindiği üzere uygulamada borcun; icra takibi başladıktan sonra, ödeme emrinin tebliğinden önce veya ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesinden sonra 7 günlük itiraz süresi içerisinde ödenmesi halinde icra vekalet ücreti ¾ üzerinden hesap edilmekte olduğunu beyanla, davacının talep ettiği alacak, dosyada mübrez delillerden de anlaşıldığı üzere, ödenmiş olduğundan davanın hukuki dayanaktan ve mesnetsiz olması nedeniyle reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’na göre icra inkar tazminatıkoşullarıoluşmadığından bu talebin de reddine, her halükarda davanın esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının hesap dökümünün incelenmesi ve talep edilen alacakların hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmasına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
------- tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
------ tarihli müzekkere cevabı,
----- tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; faturadan kaynaklanan alacak için ------ sayılı dosyasında ödenmeyen icra vekalet ücreti, takip masrafları yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Celp ve tetkik edilen----- sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiğini dolayısıyla söz konusu takip ile ilgili bir borcu bulunmamakla söz konusu borcun itfa edildiğini beyan ettiği , bunun üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ; Davacı tarafça davalı aleyhine faturalara dayalı olarak 17.925,00 Euro Navlun bedeli alacağı ve 2,61 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.927,61 Euro'nun tahsili amacıyla 10/06/2022 tarihinde icra peşin harcını yatırarak saat 10:18'de icra takibi başlatıldığı, başlatılan takibe davalının itiraz ettiği, bu nedenle takibin durduğu, davalı tarafça haricen davacıya ------- tarihinde 1.500,00 Euro ödendiği anlaşılmış olup icra dosyası dışında davacıya yapılan harici ödemeler her iki tarafında kabulünde olup bu hususta ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafça davadan önce takip dosyasına ödeme yaptıklarını, borçlarının kalmadığını ve haricen tahsil bildirimi yapılmaması nedeniyle talep edilen alacak kalemlerinin olması gerekenden fazla çıktığı iddiasıyla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki temel ihtilaf davalı tarafından yapılan harici ödemelerin asıl borç dışındaki icra vekalet ücreti ve takip masraflarını karşılamadığı iddiasıyla davacının takipten dolayı ödenmeyen icra vekalet ücreti, takip masrafları yönünden takibin devamı talep edilmiştir.Dosyaya sunular taraf beyanları ve dekontların incelenmesinde davalı tarafça haricen yapılan ödemelerin bir kısmının takipten önce bir kısmının ise takipten sonra davadan önce ödendiği anlaşılmıştır .TBK'nun 100.maddesinde; "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir. Aksine anlaşma yapılamaz. Alacaklı, alacağın bir kısmı için kefalet, rehin veya başka bir güvence almış ise, borçlu kısmen yaptığı ödemeyi, güvence altına alınan veya güvencesi daha iyi olan kısma mahsup etme hakkına sahip değildir." şeklinde kısmi ödeme durumunda ödemenin asıl alacaktan mı feriden mi düşeceği düzenlenmiştir.Davalı aleyhine faturalara dayalı olarak 17.925,00 Euro navlun bedeli alacağının haricen davacıya ------ olarak tamamının ödendiği anlaşılmış olup davanın talebi de yapılan ödeme tarihleride gözetilerek davalı takip borçlusunun,----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takipten sonra ----- asıl alacak üzerinden hesaplanan icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden devamına,------olarak yapılan ödemelerin TBK'nın 100. maddesinin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına, davalı tarafından takipten önce 10/06/2022 tarihinde saat 09:51'de yapılan 6.875,00 Euro ödeme yönünden davacının icra vekalet ücreti ve icra takip masrafları talep etmesi mümkün olmadığından davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, ------ sayılı ilamında da belirtildiği üzere davalının 11.050,00 Euro asıl alacağı icra takibinden sonra ancak davadan önce ödediği görüldüğünden, icra inkar tazminatı koşulları gerçekleşmediğinden, icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Davalı takip borçlusunun, ----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin (11.050,00 Euro asıl alacak üzerinden hesaplanan) icra vekalet ücreti ve icra masrafları yönünden devamına, TBK'nın 100. maddesinin icra müdürlüğünce infazda dikkate alınmasına,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan maktu 427,60 TL karar ve ilam harcınnın başlangıçta alınan 5.488,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.060,87 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 269,85 TL, peşin harç 269,85 TL ve mahsup edilen 427,60 TL harç olmak üzere toplam 967,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 15,00 TL dosya masrafı, 232,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 247,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 152,24 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca maktu 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.560,00 TL'nin kabul red oranına göre belirlenen 961,53 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 598,47 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/10/2024