T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/468 Esas
KARAR NO: 2024/871
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2023
KARAR TARİHİ: 31/10/2024
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/07/2023 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 01.02.2023 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araca ---------- plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada ----------- plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu iddia etmiştir. Müvekkili, meydana gelen kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine kazayı ihbar ettiklerini, sigorta şirketi hasar dosyasını açarak eksper görevlendirildiğini, sigorta şirketi eksper raporunu baz alarak müvekkiline 27.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını ileri sürmüştür. Davacı atanan eksper ---------- tarafından hazırlanan ekli rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkiline ait araçta 88.795,65 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini belirtmiştir. Yaşanan trafik kazasından dolayı müvekkiline ait araç hasarlandığını ve aracın tramer kaydına hasar işlendiğini ve müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde bir kayba sebep olduğunu ileri sürmüştür. Müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 500,00 TL ücretin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtmiştir. Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen göz önüne alınacak sebeplerden dolayı; müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, ( HMK m.107 gereği belirsiz alacak davasının) fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, talep edilebilir tazminat bedelinin Sayın Mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla (HMK m.107 gereği belirsiz alacak davaları) şimdilik 10,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 500,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili 06/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde hem mükerrer ödeme yapılmış olacağı hem de iskonto yapılan tutarın başvurana ödenmesi durumu söz konusu olacağını, müvekkilinin şirket doğmamış bir zarardan sorumlu tutulmuş olacağını savunduğunu, davacının, 27/03/2023 tarihinde kusur durumuna göre; 27.000 TL tazminat ödemesi, 27/03/2023 tarihinde de 26.000 TL değer kaybına ilişkin tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödemler ile müvekkilinin şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, başkaca bir sorumluluğu katılmadığını beyan ettiğini, başvuru sahibi vekil tarafından temerrüt iddiasıyla talep edilen avans faizi istemi de haksız olduğunu, reddini istediğini, başvuru sahibi vekilinin haksız olduğunu ileri sürdüğü tazminat talebinin reddine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---------- 20/07/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ---------- plakalı ve ---------- plakalı araçlara ilişkin poliçe ve hasar verilerinin gönderildiği,
---------- Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğü'nün 26/07/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- plakalı ve ------------ plakalı araçlara ilişkin araç tescil kayıtlarının gönderildiği, ------------ Şirketi'nin 20/07/2023 tarihli müzekkere cevabı,------------- Şirketi'nin 15/11/2023 tarihli müzekkere cevabı ile ----------- ve ----------- numaralı hasar dosyasının gönderildiği, -Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 20/03/2024 tarihli raporu, -Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti 20/03/2024 tarihli raporunda sonuç olarak:
"1-Bu kazanın oluşumunda ------------ plakalı araç sürücüsü davalı ------------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği %100 KUSURLU OLDUĞU,
2-Bu kazanın oluşumunda ------------ plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı,
3-Kaza tarihi itibariyle ------------ Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın iskontosuz olarak 75.250.55 TL + KDV olup KDV dâhil toplam 88.795,65 TL olduğu.
4-Kaza tarihi itibariyle ----------- Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 55.750,00 TL (Elli Beş Bin Yedi Yüz Elli TL) olduğu,
5----------- plaka sayılı araç için ----------- poliçe numarası ile düzenlenen poliçenin, sigorta süresinin04/04/2022- 04/04/2023, 01.02.2023 tarihinde meydana gelen kazanın sigorta süresi dahilinde olduğu,
6-Davalı ----------- düzenlemiş olduğu poliçe ile ----------- plakalı aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu,7-01.02.2023 kaza tarihi itibari ile geçerli teminat limitinin maddi zararlarda araç başına 120.000.-TL olduğu ------------- internet sayfasından tespit edildiği, genel şartlar gereği değer kaybının maddi zararlardan olduğu,
8-Davalı Sigortacının yapmış olduğu 53.000 TL (27.000 TL + 26.000 TL) ödemeden sonra, teminat üst limitinin 120.000.-TL olması nedeni ile 67.000,00TL kalan tazminatı ödeme borcu bulunduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.-Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin 11/07/2024 tarihli ek raporu, -Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti 11/07/2024 tarihli ek raporunda sonuç olarak: "Davalı yanın vekilince yapılan itiraz durumlarına ait bilgilerinin kök bilgiler olduğu ve kök raporda değerlendirilmeye alınmış bilgiler olduğu, dolayısıyla kök rapordaki görüşler, değiştirecek matuf herhangi bir bilgi ve belgenin dosyada görülmemiş olmakla; Mevcut kök raporumuzda tevdi ettiğim; görüşlerimin aynı şekliyle geçerli olduğu yönündeki görüş ve kanaatimizi bildirir ek raporumuzdur." şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür. -Davacı vekili 08/08/2024 harç tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; "araç onarım bedeline mahsuben talep edilen 10,00TL alacağını sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu 27.000,00-TL ödeme ve kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 37.240,00-TL artırarak 37.250,00 TL, araç değer kaybına mahsuben talep edilen 10,00 TL alacağını sigorta şirketinin daha önceden yapmış olduğu 26.000,00 TL ödeme ve kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu teminat limiti göz önüne alınarak 29.740,00-TL artırarak 29.750,00-TL olmak üzere toplamda 66.980,00-TL arttırarak, 67.000,00 TL maddi zararın davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan bakiye hasar bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde ------------ plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ---------- plaka sayılı otomobil cinsi aracın dava dışı -------- adına hususi olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, ----------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 20/03/2024 tarihli raporunda dava konusu kazanın oluşumunda ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- %100 kusurlu olduğu, ------------ plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmadığı, kaza tarihi itibariyle ----------- plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın iskontosuz olarak 75.250.55 TL + KDV olup KDV dâhil toplam 88.795,65 TL olduğu, ------------ Plakalı araçta bu trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybının yaklaşık 55.750,00 TL olduğu,---------- plaka sayılı araç için ---------- poliçe numarası ile düzenlenen poliçenin, sigorta süresinin 04/04/2022- 04/04/2023olduuğu ve 01.02.2023 tarihinde meydana gelen kazanın poliçe süresi dahilinde olduğu, kaza tarihi itibari ile geçerli teminat limitinin maddi zararlarda araç başına 120.000.TL olduğu ve davalının yapmış olduğu 53.000 TL (27.000 TL hasar ödemesi + 26.000 TL değer kaybı) ödemeden sonra, teminat üst limitinin 120.000.TL olması nedeni ile 67.000,00TL kalan tazminatı ödeme borcu bulunduğu" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın oluşumunda tespit edilen kusur tespitinin olayın oluş şekli ,olay yeri krokisi ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporunun -----------sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması ve davacıya ait aracın daha önce hasar kaydının bulunmaması nedeniyle değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu yine dava konu araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesinde hasarlı parçaların tespit edildiği, ekspertiz raporunda yer alan hasarlı parçalar ile kazanın oluşumunda hasar gören ve değişmesi gerekli parçalar ile bilirkişi raporunda yer alan parçaların uyumlu olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ile davacı vekilinin 08/08/2024 talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile; dava konusu 37.250,00 TL hasar bedeli ve 29.750,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 67.000,00 TL tazminatın KTK 99. maddesi gereğince davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 02/03/2023 tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle 15/03/2023 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 15/03/2023 tarihinden itibaren davalıya sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile;
1-Dava konusu 37.250,00 TL hasar bedeli ve 29.750,00 TL araç değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 67.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gerekli olan karar tarihinde alınması gerekli 4.576,77 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 179,90 TL peşin harç ve 1.150,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.246,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 179,90 TL, 179,90 TL peşin harç ve 1.150,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.509,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 4.500,00 TL, posta ve tebligat masrafı 197,00 TL, KEP gideri 9,00 TL, dosya masrafı 12,00 TL ve 500,00 TL faturalandırılan ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.218,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2024