T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/344 Esas
KARAR NO: 2024/856
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 24/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı Vekili 26.05.2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle Müvekkili -------- söz konusu kazada kusura katılımı söz konusu olmayacağını, --------- kırmızı ışıkta geçmiştir ve --------- anlatımına göre trafik ışıklarından geçtikten 50 metre sonra müvekkiline çarptığını araç sürücü asli kusurlu bulunduğunu, ancak söz konusu kazaya ilişkin soruşturma dosyasında ki bilirkişi raporlarında kusura ilişkin çelişkiler mevcut olduğunu, bu çelişkilerin sebebi söz konusu dosyada keşif yapılamamış olması ve eksik değerlendirme yapıldığını, kaza yerinin değişmeyeceği göz önüne alındığında keşif yapılması gerektiğini, ayrıca davalı --------- olay akabinde alınan ifadesinde " ben aracımı duraksamadan ışıklardan geçtim trafik ışıklarından yaklaşık 50 metre ilerledikten sonra birden aracımın camına bir şahıs çarptı" ifadesinde bulunduğunu, ama daha sonra bu ifade göz önüne alınmayıp şahsın ışıklarda söz konusu kazaya sebebiyet verdiği değerlendirilmiştir. Bu hususun kusur değerlendirmesinde göz önüne alınması gerekmektedir. Kaza mahalli okul bölgesidir ancak davalı hız sınırına uymadan hareket etmiş ve kazaya sebep verdiği Ceza dosyasındaki kusur değerlendirmesi hukuk hakimini bağlamadığını, --------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının -------- Nolu ve 08.04.2021 tarihli raporuna göre, %26,2 oranında sürekli işgöremez, 1 yıl boyunca geçici işgöremez, 180 gün boyunca da bir başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edildiğini, --------- Nolu hasar dosyası üzerinden davalı --------Ş. Müvekkiline 22.200,00 TL tazminat ödemesi yapmıştır. Fakat müvekkile ödenmesi gereken bedel daha fazla olduğunu, --------- araç sürücüsü ve işleteni olması sebebiyle müvekkiline ödenmesi gereken maddi tazminat yönünden diğer davalı sigorta şirketi ile müteselsil sorumlu olması sebebiyle sorumlu olduğunu, müvekkilinin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderlerinin ödenmesi taleplerinin bulunduğunu beyan ederek, Davalı sigorta şirketince tarafından ödenen bedelin mahsubu ile bakiye, 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici iş göremezlik, 50 TL bakıcı gideri, 50 TL tedavi gideri, olmak üzere toplam 200 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen Davalı --------- yönünden kaza tarihinden itibaren, ---------Ş. yönünden başvuru tarihinden itibaren faizi ile tahsilini, 30.000 TL Manevi tazminatın Sigorta şirketi hariç Davalı --------- ile sınırlı kalmak üzere tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ----------- Vekili 09.08.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı taraf, sırf haksız kazanç sağlamak için iş bu davayı ikame etmiş olup ileri sürülen tüm iddia ve vakıaların reddi gerektiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından ötürü davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin kusurlu kabul edilse dahi tazminat hesaplamasında kusur oranları da nazara alınması gerektiğini, Davacı taraf kırmızı ışıkta geçmek sureti ile kazaya kendi kusurlu davranışıyla sebebiyet verdiğini, savcılık aşamasında yapılan inceleme sonucu bu husus ortaya çıkmıştır. Kanun hükmünde de açıkça yer aldığı üzere; zarar gören kişinin tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştıracak bir şekilde etkisi olmuş ise Mahkeme kendi takdiri ile belirleyeceği tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabileceğini, müvekkilin kusurlu olduğuna ilişkin bir belirleme de dosya kapsamında mevcut olmadığını, söz konusu meydana gelen kazada davacı taraf %100 kusurlu olduğunu, savcılık dosyasında bakıldığı zaman kırmızı ışıkta geçen davalı taraf %100 kusurlu olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ederiz. İşbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda müvekkiline atfı kabil kusur bulunmadığını, müvekkilinden maddi tazminat talep edilmişse de kazaya karışan aracın zorunlu trafik sigortası mevcut olup müvekkilinin bu kalem açısından herhangi bir sorumluluğu olmadığını, manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerektiğini beyan ederek. haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı ----------ş Vekili 03.08.2021 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafından sunulan sağlık kurulu raporu usulüne uygun düzenlenmediğinden huzurdaki davanın hmk 115 gereği usulden reddi gerektiğini, maluliyet oranına ilişkin hatalı değerlendirmelere yer verilen sağlık kurulu raporu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nde öngörülen usule uygun düzenlenmediğini, Davacı tarafından sunulan rapor başvuranda meydana geldiği iddia edilen arazın iş kazasına bağlı meydana gelip gelmediği hususu değerlendirilmeksizin düzenlendiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu, yürülükte bulunmayan yönetmelik uyarınca düzenlenen raporda kanaat getirilen maluliyet oranı gerçeği yansıtmadığını, davacının yerinde incelemesi ---------- firmaca gerçekleştirildiğinde %9 bulunduğunu, davacının müvekkili sigorta şirketine müracaatı akabinde başvuranın sunmuş olduğu sağlık belgeleri incelendiği gibi medikal firmaca kişinin yerinde muayenesi gerçekleştirildiğini psikolojik araz teşhisi yapılabilmesi için ayrıntılı inceleme yapılması gerektiğini, başvuran Tarafın Zararı Karşılandığından İşbu Başvurunun Reddini talep ettiklerini, müvekkili Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Sigortalı Araç Sürücüsünün Kusuru Oranında olduğunu davaya Konu Kaza Davacının Kusuru Sonucu Meydana geldiğini, bu hususun kaza Tespit Tutanağı İle sabit olduğunu, davacının geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderine ilişkin haksız taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek, trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, Her durumda maluliyet oranı bakımından uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınacak şekilde, başvuranın muayene edilmesi ile yeni sağlık kurulu raporu aldırılmasını veyahut bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasını, Başvuranın zararı karşılandığından işbu davanın reddini, Her hâlükârda tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartları A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, Davacının ZMMS Poliçesi teminatı kapsamında bulunmayan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerine dair tazminatına ilişkin taleplerinin reddini, Kusura ilişkin uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, Fazlaya ilişkin taleplerin reddini, müvekkili sigorta şirketinin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını vekaleten talep etmiştir.17.09.2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dosya içerisindeki verilerden/delillerden 23.01.2019 tarihli kazada, kazaya karışan hangi yanın kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenememiş olup , ilgili --------- no'lu içtihadı uyarınca kazaya karışan her iki tarafında (--------- plakalı araç sürücüsü 1 no'lu davalı ---------- ve — davacı yaya --------- kusurlu Kabul edilmesi gerektiği, Takdirin Sayın Mahkemenin olduğu, bakıcı gideri ve tedavi giderleri yönünden Kazada yaralanmalarından dolayı deönemsel rayiç bedellerle 5.116,80 TL bakıcı,3.000,00 TL ansuman, ilaç, bakım için tibbi malzemeler için, 5.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki “mel ihtiyaçları için olmak üzere toplam 13.116,80 TL kısmı belgesiz bakıcı-tedavi gideri olacağının, Davacı kazanın meydana gelmesinde 96 50 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden öngörülen 13.116,80 TL belgesiz bakıcı-tedavi giderinin 6.558,40 TL kısmını talep edebileceği, Davacı --------- (12) aylık geçici işgöremezlik ve (2) aylık geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararları toplamı Davacı --------- (12) Aylık Geçi İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı z 13.451,98TL Davacı ---------- (2) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı - 2.558,40 TL Davacı ---------- (2) Aylık Tedavi ve Ulaşım Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 4.000,00TL, Davacı ---------- (12) Aylık Geçici İşgöremezlik, 2 Aylık Bakıcı Gideri Ve Tedavi Gideri Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı - 20.010,38TL Davalı sigorta kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödemenin aynen tenzili 22.200,00TL, Davacı ---------- 12 aylık geçici işgöremezlik iki aylık bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle bakiye maddi zararının kalmadığını rapor edilmiştir. ----------- Kurulunun 05.10.2023 Tarihli Raporda Özetle; ---------- hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ---------- oğlu, ---------- doğumlu ---------- 23/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği, 23/01/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 12(oniki) aylık dönemde 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.30.03.20222 Tarihli ATK Raporunda Özetle; ---------- oğlu ------------ doğumlu -----------23/01/2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve ---------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 23/01/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 12 (oniki) aylık dönemde 2(iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Taraflar arasında davacının sürücüsü ve işleteni --------- olan ve --------- sigortalı ---------- plakalı aracın 23/01/2019 tarihinde yaya olan davacıya çarpması sonucu kazada yaralanan davacının geçici, sürekli iş göremezlik zararı ve bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı oluşup oluşmadığı, kazada tarafların kusur durumu, davalı sigorta tarafından 07/12/2020 tarihinde yapılan 22.200,00 TL ödemenin yeterli olup olmadığı, davacının bakiye zararı bulunup bulunmadığı ve davacının varsa maddi zararını ve manevi zararlarını işbu dava ile talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı.
------------ Kurulu’nun 30/03/2022 tarihli ve ------------ Kurulu’nun 05/10/2023 tarihli raporlarında Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, 23/01/2019 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen yaralanması nedeniyle iyileşme süreci içinde 12(oniki) aylık dönemde 2 (iki) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. ATK maluliyet raporlarının uyumlu olduğu ve --------Kurulu raporunun hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının sürekli engel oranı bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 12 ay olduğu ve 2 ay bakıcı ihtiyacı bulunduğu kanaatine varılmıştır.Mahkememizce davacının maddi tazminat talepleri yönünden bir hesap, bir adli trafik uzmanı makine mühendisi ve bir doktor bilirkişisinden rapor alınmış olup dosyaya sunulan 17/09/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda 23.01.2019 tarihli kazada, kazaya karışan hangi yanın kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenememiş olup, İlgili ---------, no'lu içtihadı uyarınca kazaya karışan her iki tarafında yani mülkiyeti ---------- adına kayıtlı davalı ---------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- plakalı araç sürücüsü ---------- %50 oranında kusurlu olduğu; yaya - davacı ----------- % 50 oranında kusurlu olduğu, tespit edilmiştir. Ayrıca davacının 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 13.451,98 TL olduğu, 2 aylık bakıcı gideri zararının 2.558,40 TL olduğu ve tedavi gideri zararının ise 4.000 TL olduğu ve toplamda 20.010,38 TL zararı bulunduğu ve davacıya dava açılmadan önce 22.200,00 TL ödeme yapıldığından davacının bakiye zararı bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan heyet raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılmakla davacının bakiye maddi zararı bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise davalı ---------- % 50 oranında kusuru ile sebebiyet verdiği, kazadan dolayı davacı ---------- yaralanması nedeni ile tarafların ekonomik ve sosyal durumları olayın meydana geliş şekli, zararın büyüklüğü göz önüne alınarak zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde uygun bir manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaatine varılarak davacı için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ---------- alınarak davacıya verilmesine ilişkin kısmen kabul kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H.Ü.K.Ü.M: (Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;)
1-Davacının maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 10.000,00 TL manevi tazminatın 23/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Maddi tazminat davası yönünden harçlar kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken yatırılan 103,15 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 324,45 TL'nin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Manevi tazminat davası yönünden harçlar kanuna göre alınması gerekli 683,1 TL'nin davalı ----------- tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Ret olunan manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarıca davalı ----------- lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----------- verilmesine,
5-Ret olunan maddi tazminat davası yönünden davalılar lehine takdir olunan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ---------- ve --------- Şirketi'ne verilmesine,
6-Kabul edilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------------- alınarak davacıya verilmesine,
7-56325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Dosyada sarf edilen yargılama giderlerinin davacının üzerine bırakılmasına,
9-Adli Tıp Fatura gideri olan 4.500,00 TL'nin suçüstü ödeneğinden karşılanmasına, bu hususta sarf kararı düzenlenmesine, suçüstü ödeneğinden karşılanacak olan 4.500,00 TL'nin karar kesinleştiğinde harç tahsil müzekkeresi yazılması suretiyle davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/10/2024