T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/850 Esas
KARAR NO : 2026/475
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 07/11/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından sunulan 07/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından -------- İlçesi --------- Mahallesinde müvekkili şirketin güzergâhına müdahale edildiğini ve zarar verildiğinin tespit edildiğini, haksız müdahaleler sebebiyle hasar meydana geldiğini, -------- hizmet sahasında yer alan 14.10.2022 tarihinde ------ Mah. -------- Sk. No:--------- adresinde davalılar tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait tesislerin hasara uğratıldığını, hasar bedelinin 5.298,58 TL olduğunu, davalılardan -------- namına, diğer davalı ---------- tarafından kazı yapıldığı, yapılan kazı çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait hatlara zarar verildiğini ve hatların hemen üzerinden veya yakınından geçirilmek suretiyle, güzergâhların izinsiz ve usulsüz bir biçimde kullanıldığının tespit edildiğini, bu işlemler sırasında müvekkili şirkete ait mevcut altyapısına zarar verildiğini, -------- tarafından yasal mevzuata uygun olarak süreç tamamlanmadan kazı çalışmalarına başlandığını, haksız bir müdahalenin söz konusu olduğunu belirterek; müvekkili şirkete ait alt yapıya verilen zararı ve fer'ileri olarak 5.298,58 TL 'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- Şirketi vekili tarafından sunulan 14/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava konusu mahallerdeki çalışmalar için müvekkili şirket ile diğer davalı --------- Şti. arasında sözleşme akdedildiğini ve dava konusu çalışmaların tamamının diğer davalı --------- Şti. tarafından tüm sorumluluklar kendilerine ait olmak üzere yürütüldüğünü, tazminat taleplerinin muhatabının müvekkili şirket olmadığını, davaya konu hasarlar ile müvekkili şirket arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, davacının kusurunun araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapının usulüne uygun tesis edilmemesi nedeniyle davacının kusuru nedeniyle gerçekleştiğinden, usulsüz altyapıda meydana gelen hasara ilişkin husumeti işi bizzat yürütmeyen müvekkili şirkete yöneltilmiş olmasının hukuka aykırı bir durum teşkil ettiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------- Şirketi vekili tarafından sunulan 02/12/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 14.10.2022 tarih saat 11:00'da meydana geldiği iddia edilen bir hasarın, ertesi gün saat 14:00'te giderilmesi ve fakat buna ilişkin Hasar Keşif Tutanağı Formu'nun aylar sonra düzenlenmesinde kronolojik şaibelerin bulunduğunu, müvekkili şirketin kendi başina alt yapı belirleme, izin alma, tesis etme ve kazı yapma yetkisi olmadığını, ---------- şirketinin yönlendirmesi, belirlenen kazı planlarına uygun olarak çalışmalarını tamamladığını, davacının zararın meydana geldiğine ilişkin vermiş olduğu tarihler ile müzekkere cevaplarında yer alan izin tarihlerinin birbirinden farklı tarihler olduğunu, tek taraflı tutanak ile müvekkili şirkete zarar yükletilmeye çalışıldığını, tutanaklarda bulunan ve iddia edilen hasar fotoğrafları ile iddia edilen hasar adresi kontrol edildiğinde adresler ile fotoğrafların uyuşmadığını, mükerrer fotoğraflar ile müvekkili şirket aleyhine ikame edilen 10 ayrı dosyada kullanıldığını, mükerrer fotoğraflar ile 4 kopuk kablo 4 ayrı dosyada kullanıldığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "-------- Mah. --------- Sok.No:-------, ----------” adresinde yapıldığı belirtilen kazı çalışması nedeni ile davacıya ait kabloların hasar gördüğü iddiası ile zararın davalılardan tazmini istemine ilişkin olduğu" anlaşılmıştır.Mahkememiz tarafından alınan 22.03.2026 tarihli bilirkişi rapor ile; Davacı ---------Ş.’ye ait kabloların, --------- Mah. --------- Sk. No:---------- adresinde 14.10.2022 tarihinde davalı --------- Şirketi tarafından hasarlandığı davacı şirket elemanlarınca tespit edildiği, bu nedenle davalı ---------- Şirketinin kusurlu olduğu, davacı şirketin %30 kusurlu olduğundan, davalı ----------- Şirketinin %35, diğer davalı --------- Şirketinin %35 kusurlu olduğu, dolayısıyla, hasar bedelinin %35 davalı ---------- Şirketi, %35 ----------- Şirketi tarafından karşılanması gerektiği, ayrıca davacı şirket, %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı şirketler (%35+%35) %70 kusurlu olduğundan hasar bedelinin 5.151,30 TLx0,70=3.605,91 TL den sorumlu oldukları ve davalı şirketlerin hasar bedeline yarı yarıya karşılamaları gerektiği tespit edilmekle davacı tarafın hasar bedeli talep ettiği anlaşılmakla sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulü ile 3.605,91 TL'nin 1.802,95 TL'sinin davalı ----------- Şti.'den bakiye 1.802,95 TL'sinin davalı -----------ş.'den 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
3.605,91 TL'nin 1.802,95 TL'sinin davalı ----------- Şti.'den bakiye 1.802,95 TL'sinin davalı----------ş.'den 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harcının başlangıçta peşin olarak alınan 1.043,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 311,00 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 3.605,91 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davalı ----------- Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.692,09 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine, 5-Davalı -----------ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 1.692,09 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 16.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 615,00 TL, KEP gideri 7,50 TL, dosya masrafı 20,00 TL olmak üzere toplam 16.642,50 TL yargılam giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 11.327,17 TL'sinin alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL ve 732,00 TL mahsup edilen harç olmak üzere toplam 1.159,60 TL'nin alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.586,34 TL'sinin davalılardan , 1.213,66 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı davalı ----------ş. Vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy