T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/685 Esas
KARAR NO : 2026/474
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 30/05/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 30/05/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkiline ait, -------- model -------- şase no --------- motor nolu --------- marka araç 30.07.2023 tarihinde saat 14:00 sıralarında --------- Otoyolu --------- yakınlarında seyir halindeyken ön tarafta ilerleyen plakası bilinmeyen araçtan seken taş ön cama isabet etmiş olup, ön camın çatlamasına sebep olduğunu, bunun üzerine müvekkiline ait aracın kasko poliçesi kapsamında ---------- Şirketine 03.08.2023 tarihinde başvuru yapıldığını, -------- Şirketi ilgili ön cam hasarı için --------- Nolu Hasar dosyası açmış ve talebimiz "İlgili dosyadaki cam hasarı için servise eksperimiz yönlendirilmiş olup, çıplak gözle yapılan kontrollerde de ön camın minimum 6 ay ile 8 ay önce hasar oluştuğu ve hasarlı kısım içerisine toz dolduğu bu durumun yeni olan cam hasarında olamayacağından hasar poliçe tanzim dışı olarak reddedilmiştir. "gerekçesi ile reddedildiğini, söz konusu olaya ilişkin sigortalı aracın camında oluşan hasarın tamir masrafları müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili tarafından yüklenilen masraflar kasko poliçesi kapsamında olduğundan ----------Ş'ye karşı ---------- İcra Dairesinin ---------- Esas Sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davalı tarafından --------- İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan borca itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine tarafımızca Arabuluculuk Başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, borçlu itirazında haksız olup kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun itirazının iptali takibin devamı borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalılara tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
27.11.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Tüm inceleme ve değerlendirmelerin nihai takı ice Mahkemenin emrinde olmak üzere, Bilirkişi Raporunun İnceleme ve Değerlendirme bölümünde detaylı ifade edilen hususlar kapsamında; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında TRAFİK KAZASI olduğu, Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait --------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının, aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştirm -------- tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper --------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 55.847,91 TL nin kadri maruf ve kabul e olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, delil tespiti bilirkişi raporunda da bel ere hasarın poliçe kapsam tarihleri içerisinde gerçekleşmiş olabileceği, Davalı yan Sigorta Şirketinin KASKO Poliçesi üzerinden davacı yana herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, Davalı sigortacının, Davalı tarafın işleticisi olduğu --------- plaka sayılı otomobil için düzenlediği Kasko Poliçesi Genel Şartlarınca, “, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu, sigortalı aracın cam/camlarının işbu sebeplere bağlı olarak kırılmasının da temin edil . Davalı sigortacının teminat kapsamında meydana gelen Zarar açısından davacı sigortalısına 55.847,91 TL tazminat borcu olabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davanın aracında oluştuğu iddia olunan hasarın kasko sigortası kapsamında olup olmadığı; hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazında haklı olup olmadığı, hususlarında toplandığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce alınan 27.11.2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde davacı tarafa ait --------- Plakalı aracın hasar onarım tutarının, aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve tamirat işlemini gerçekleştiren ---------Yetkili Servisi --------- tarafından ve aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper --------- tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça, işçilik ve KDV dahil fiyat olan 55.847,91 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, delil tespiti bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hasarın poliçe kapsam tarihleri içerisinde gerçekleşmiş olabileceği, davalı tarafından Sigorta Şirketinin KASKO Poliçesi üzerinden davacı yana herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, davalı sigortacının davalı tarafın işleticisi olduğu ---------- plaka sayılı otomobil için düzenlediği Kasko Poliçesi Genel Şartlarınca, “, b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar” nedeni ile sigortalı kıymette meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğu, sigortalı aracın cam/camlarının işbu sebeplere bağlı olarak kırılmasının da temin edildiği, davalı sigortacının teminat kapsamında meydana gelen zarar açısından davacı sigortalısına 55.847,91 TL tazminat borcu olabileceği tespit edilmiş olup sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacının davalıdan 55.847,91 TL alacak ve 117,70 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaati ile açılan davanın kabulü ile davalının ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-Davalının -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA, 2-Dava konusu asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden, şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.823,02 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 675,93 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.147,08 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 675,93 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 14.000 TL bilirkişi ücreti, 1.524,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 16.688,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy