T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/445 Esas
KARAR NO : 2026/441
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2024
KARAR TARİHİ : 08/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili şirket nezdinde ---------- numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı --------- Mah. --------- Cad. NO:--------- --------- riziko adresli, ----------Ş.' nin kullanımında olan mahalde, 06/02/2023 tarihinde, çatı katındaki çatı oluklarında biriken yağmur sularının akarak sigortalı iş yerine sirayet etmesi neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip açılan ---------- numaralı hasar dosyası kapsamında hazırlatılan ekspertiz raporuna göre 12.102,60-TL hasar tespit edildiğini ve muhatabına ödendiğini, ödenen tazminatın ödeme tarihi olan 21/06/2023 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için müvekkili sigorta şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, olay sonucu sigortalıya ait mahalde meydana gelen zarara ilişkin müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporundan da anlaşıldığı üzere davalı/borçlu su sızıntısı kaynaklı sigortalı mahalde meydana gelen maddi zarardan Borçlar Kanunu’nun m.49 gereğince sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı--------Ş. vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davacının halefiyet koşullarının gerçekleştiğini ispatlamakla mükellef olup dava dilekçesinde yer alan iddialarda hususa ilişkin herhangi bir izahat bulunmadığını, bu cihetle, davanın esastan reddinin gerektiğini, davacı tarafın sigortalısı, "----------" markasıyla giyim üzerine faaliyette bulunmakta olduğunu Kira Sözleşmesi uyarınca mağazanın dekorasyon, tadilat ve teknik tedbirlerin alınmasından münferiden sorumlu olduğunu, olay mağaza içinde meydana geldiğinden Alışveriş merkezi yönetimi olarak müvekkilinin doğrudan alana erişim imkanı bulunmadığını, söz konusu hasarın meydana gelmesinde sorumluluk ikili sözleşmeler gereğince doğrudan sigortalı-kiracıya ait olduğunu, ayrıca Kira Sözleşmesi'nin 7. Maddesi kapsamında sigortalı kiracının kiralananı sigorta ettirme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı sigortalı ile müvekkili arasında imzalanmış Protokol kapsamında davalı tüm tadilat, bakım ve onarım kendisine ait olmak üzere asma kat inşa ederek depo olarak kullanacağını, çatı katında ki oluklarında mağazaya denk gelenlerini onarmak, tadilata sokmak bizzat sigortalı kiracının yükümlülüğünde olduğunu, müvekkili şirket alanında profesyonel kişilerce yönetilme olup kiracı- sigortalı tarafından müvekkil şirketlere iletilmiş bir olumsuz durum bulunmadığını, çatı katındaki oluklarda biriken yağmur sularının 400'ü aşkın hiçbir kiracıyı zarara uğratmayıp salt kiracı- sigortalıyı zarara uğratması hayatın olağan akışında mümkün olmadığını, su akıntısının gerçekleştiği boru sistemi, ulusal yapı standartlarına uygun ve ön ve arkadan kelepçeleme ile artırılmış dayanaklılığa sahip olması karşısında tetikleyici bir güç olmaksızın kendiliğinden su akıntısı oluşmasının teknik olarak mümkün olmadığını bu nedenlerle zarar ile müvekkili şirkete kusur atfedilebilmesi arasında uygun bir illiyet bağı bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddine, davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı usulden reddine, neticeten davanın tümden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ----------Ş. vekilinin cevap dilekçesini özetle; Müvekkili şirket ile davalı ---------Ş. arasında, -------- Noterliği'nin 03.04.2014 tarih ---------- yevmiye numaralı 15.08.2013 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereği, müvekkili şirket "--------- Mah. --------- Cad. No:--------- -------- AVM'nin -------- numara --------- adresindeki kiralananda --------- olarak kiracı sıfatıyla faaliyetini sürdürdüğünü, müvekkili şirket aynı zamanda dava konusu kiralanana ilişkin, --------- numaralı sigorta poliçesi kapsamında davacı şirketin sigortalısı olduğunu, dava konusu kiralananda , 06.02.2023 tarihinde yoğun yağışlar sonucunda su basması meydana gelmiş olup müvekkili şirketin zarara uğradığını, su basması sonucunda müvekkili şirketin, mağazadaki bazı ürünleri ve 1534 adet ürün alarmının hasar gördüğünü, müvekkili şirket tarafından davacı sigorta şirketinden, su basması sonucu ıslanan ürünlerin kuru temizleme masraflarının ve ıslanma nedeniyle paslanan 1534 adet alarmın tazmini talep ettiğini, bu hususta davacı sigorta şirketine müvekkili şirket tarafından başvurulması sonucu, oluşturulan ----------- numaralı hasar dosyası kapsamında yapılan eksper incelemesi sonucunda da müvekkili şirketin zararının 12.102,06 TL olarak tespit edildiğini, hasar bedeli davacı ile yapılan sigorta poliçesi kapsamında olması nedeniyle, söz konusu bedel 21.06.2023 tarihinde müvekkili şirkete ödendiğini, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalı tarafın sunmuş olduğu dosyaya mübrez cevap dilekçesinde, olayın mağazada meydana gelmesi sebebiyle müvekkili şirketin sorumlu olduğunun iddia edildiğini, davada taraf sıfatını haiz olmayan müvekkili şirketin dava neticesinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, olay AVM'nin çatısından kaynaklı olarak gerçekleşmiş olup bu durumun ekspertiz raporuyla da sabit olduğunu, dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını arz etmiştir.Bilirkişi heyetinin 17/03/2026 tarihli raporunda; Derdest dosyada davalı ile davacının sigortalısı arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi olduğu dava konusu hasarların sözleşme süresi içerisinde gerçekleştiği, hasarı önleme sorumluluğu olan davalının kusurlu olduğu kanaatiyle davacı sigorta şirketinin davalıdan rücu hakkı olduğu, davacı Sigortacının 12.102,60 TL tazminatı banka havalesi ile sigorta ettirene ödemesi sonucu ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı yanın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı yanın davalı AVM yönetiminden (davalılardan) takip tarihi olan 08.11.2023 tarihi itibarıyla 12.102,60 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 06/02/2023 tarihinde davalı sigorta şirketine Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı ---------- şirketinin kullanımında olan işlerinde çatı katında biriken yağmur sularının akması sonucu meydana gelen hasar nedeniyle davacının ödediği hasar tazminatının davalılardan rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davası olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili tarafından 08.11.2023 tarihinde davalı aleyhine -------- İcra Müdürlüğü’nün ---------- Esas sayılı dosyası ile 12.102,60 TL asıl alacak ve 423,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 12.526,19 TL tutarındaki toplam alacağının yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmişlerdir. Davacı ile dava dışı sigorta ettiren arasında ----------- poliçe nolu “Ticari Paket Sigorta Poliçesi” ile 19.07.2022-19.07.2023 dönemi arası iş yeri sigortası yapıldığı, dosya üzerinde yapılan incelemede, --------- AVM bünyesinde olan sigortalı işyerinin tekstil ürünlerinin satışı ile iştigal eden-------- isimli mağaza olduğu, davalıların AVM yönetimi olduğu, Sigortalının 03.04.2014 tarihinden itibaren --------- kiracı olduğu anlaşılmıştır.Sigortalı işyerinde meydana gelen 06.02.2023 tarihli olay neticesinde açılan --------- no.lu dosyaya konu ekspertiz neticesinde, dava dışı ---------Şti. tarafından 08.05.2023 tarihli ekspertiz raporu tanzim edildiği, rapor üzerinde yapılan incelemede; “--------- isimli mağazaya, yoğun yağışlar ile birlikte iş yerinin çatısından, mağazanın içine su sirayet ettiği, mağazada satışta bulunan bazı tekstil ürünleri ve 1534 adet ürün alarmının zarar gördüğü, tekstil ürünleri için -------- ünvanlı kuru temizleme firmasından 540,00 TL fiyat alındığı, 1534 adet alarm bedelinin ise 11.562,06 TL (0,40 USD x 1534 Adet x 18,8430 USD/TL) olduğu, toplam poliçe kapsamındaki hasar bedeli toplamının 12.102,60 TL olduğu,” tespit edilmiştir.
Sigortalı iş yerinde 06.02.2023 tarihte meydana gelen olay kapsamında davacı sigortacı tarafından dava dışı sigorta ettirene 21.06.2023 tarihinde 12.102,60 TL hasar tazminatının ödendiği ve ödeme dekontunun dosyaya sunulu olduğu görülmüştür.Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 17/03/2026 tarihli raporda; Derdest dosyada davalı ile davacının sigortalısı arasında özel güvenlik hizmeti sözleşmesi olduğu dava konusu hasarların sözleşme süresi içerisinde gerçekleştiği, hasarı önleme sorumluluğu olan davalının kusurlu olduğu kanaatiyle davacı sigorta şirketinin davalıdan rücu hakkı olduğu, davacı Sigortacının 12.102,60 TL tazminatı banka havalesi ile sigorta ettirene ödemesi sonucu ve TTK.’nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı yanın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı yanın davalı AVM yönetiminden (davalılardan) takip tarihi olan 08.11.2023 tarihi itibarıyla 12.102,60 TL asıl alacaklı olduğu tespit edilmiş olup sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalıların --------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın iptali ile; aynen devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
HÜKÜM: İş yoğunluğu nedeniyle ayrıntıları ve gerekçesi yazılacak gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; Davalıların ---------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile; aynen DEVAMINA, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 855,66 TL'nin başlangıçta alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 428,06 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 15.000,00 TL bilirkişi masrafı, 137,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 15.992,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 12.526,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy