T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/57 Esas
KARAR NO : 2026/466
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2026
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 23/01/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davada yetkili mahkemenin --------- mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete ait --------- plaka nolu aracın 20.11.2023 tarihinde --------- İli ---------- İlçesi ---------- Mahallesi ---------- Caddesi üzerinde yer alan mahalle muhtarlığının yakınına park edildiğini, daha sonra park edilen aracın yanına gidildiğinde, aracın sağ tarafın hasarlı bir şekilde olduğunun tespit edildiğini, çevredeki esnaf ve olay yerinde bulunan kişilere sorulduğunda, ---------- plaka nolu aracın 16.30 - 17.00 saatleri arasında geri geri manevra yaptığı esnada müvekkilinin aracına çarptığını ve çarpan aracın olay yerinden hemen uzaklaştığının beyan edildiğini, olay yerinden kaçan aracın fotoğrafının 3. kişiler ve tanıklar tarafından çekildiğini, kaza sonrası trafik polisi arandığını ve kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı tutulduğunu, bunun yanında kazaya ilişkin kamera kayıtları alındığını ve tanıklar tespit edildiğini, ----------- Şti. ait kazaya sebebiyet veren ---------- plaka nolu araç sürücüsünün park halindeki araca çarparak olay yerinden kaçtığını, olayda olay yerinden kaçan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kaza mahallini terk ettiğini, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen kaza sonrası yapılan tamirat ve onarım neticesinde KDV dahil 25.800,00 TL hasar onarım bedeli meydana geldiğini, aracın hasar onarımına ilişkin müvekkili şirket başvuru yapıldığını, ayrıca müvekkilinin aracında değer kaybı ve müvekkilinin aracın onarım tamir ve parça bekleme gibi nedenlerle aracını kullanamadığını, dolayısı ile araç mahrumiyet bedeli oluştuğunu, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirkete ait araçta oluşan 25.800,00 TL araç onarım bedeli alacağının 21.11.2023 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalı şirketten tahsilini, müvekkili şirkete araçta kaza nedeniyle oluşan değer kaybının bilirkişi raporu ile tespiti halinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL ve müvekkilinin araçtan mahrum kalma tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL'nin 21.11.2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesinin 09/02/2024 tarihinde tebliğ olduğu ve dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER:
-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğü'nün yazı cevabı -------- Noterler Birliği Başkanlığı'nın yazı cevabı -------- Şirketi'nin yazı cevabı -------- Şirketi'nin yazı cevabı -------- Şirketi'nin yazı cevabı -Kaza fotoğrafları ve CD, -Mahkememiz dosyasının 06/02/2025 tarihli celsesinde dinlenen davacı tanığı ---------- "Ben dava konusu kazanın meydana geldiği yerde esnaflık yaparım. Olay günü trafik yoğun idi. --------- plakalı ---------- araç yolun sağında park halinde idi. Orası park edilmesi yasak olan bir yer değildir. Kaza anında lojistik firmasına ait --------- plakalı araç park halindeki araca manevra yaparken çarptı. Arkasından seslendim. Ancak kendisi durmadı. Bunun üzerine kazaya karışan aracın fotoğrafını ben çektim. --------- marka aracın sahibi gelerek esnaflara kazayı gören olup olmadığı sormuş. Ben de bunun üzerine kazayı gördüğümü söyleyerek çekmiş olduğum fotoğrafı paylaştım" şeklinde beyanda bulunmuştur.
-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından sunulan 09/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ----------Şti. ne ait---------- plaka nolu kamyon firari sürücüsünün %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobil sürücüsünün kusursuz olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle 28.500,00 TL hasar, 8.500,00 Tl değer kaybı ve 10.500,00 araç mahrumiyet bedelinin toplam 47.500,00 TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan, davalı bu bedelin tamamından sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. -Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından sunulan 04/12/2025 tarihli ek raporları ile kök rapordaki aynı görüş ve kanaate varılmış maddi hata ndeniyle araç mahrumiyetinin 3.000,00x7 =21.000, 00 Tl olduğu belirtilmiştir -Davacı vekili 24/04/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 55.300,00 TL'ye arttırdığı ve bakiye harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 21/11/2023 tarihli trafik kazası sebebiyle oluşan hasar bedeli , değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde ---------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ---------- plaka sayılı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır..2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, --------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazaya karışan davacıya ait aracın kaza fotoğrafları , CD ve tanık beyanı doğrultusunda ----------- plakalı aracın yolun sağında park halinde olduğu, tescil kayıtlarına göre davalıya ait ----------- plakalı aracın park halindeki araca çaptığı hususunda kanaate varıldığından bilirkişi raporu ile parkın yasak olmadığı alanda kazaya neden olan davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu yönündeki kusur tespitinin olayın oluş şekli ve hasar fotoğrafları ve tanık anlatımıyla ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlık konusunda ve değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.Makine Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu kök ve ek raporlarda davacıya ait aracın hasarına ilişkin sunulan eksper tespitindeki hasarlı parçaların ve işçilik bedelinin uyumlu olduğu ve piyasa araştırmasına göre makul olduğu belirtilmiş , değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlenmiş ve 8.500,00 Tl değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında sunulan kök ve 04/12/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda araç mahrumiyeti talebine yönelik yapılan değerlendirmelerin denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla; davacıya ait aracın otomobil olmasına karşın bilirkişi ek raporunun 4.sayfasında emsal alınan aracın "aynı marka ve model kamyon" olduğu yönünde tespitte bulunarak aylık kira bedelinin belirtildiği , davacı tarafa ait aracın otomobil olması ve şoförlü olarak kiralama işinde kullanıldığı yönünde davacı tarafından herhangi bir iddianın da bulunmaması nedeniyle emsal alınan kiralama bedellerinin ( kaza tarihindeki aynı model ve marka otomobilin günlük kiralama bedeli üzerinden) kiralama bedeline ilişkin tespit ve ilanların somutlaştırılarak araç mahrumiyet bedeline ilişkin yeniden değerlendirme yapılması amacıyla dosyanın kök rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor tanzim edilmesinin istenilmiş dosyaya sunulan 31/03/2026 tarihli ek raporda servis tespiti, hasar fotoğrafları ve olayın oluş biçimi birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu otomobilin sağ arka kapı ve cam kısmından aldığı darbe ile sağ arka kapı camı, sağ arka kapı, sağ arka cam altı nikelajı, vs. olmak üzere 3 kalem malzemenin hasarlandığı, 2 kalem işçilik uygulanarak tamir edildiği yapılan incelemeye göre olay tarihinde işçilik bedellerinin kadri maruf olduğu , 7 günlük tespit edilen makul tamir süresinin bütün işlemler dahil süre olduğunu otomobilin servise götürülmesi, servis incelemesinin yapılarak hasarın tespiti, olay alması, demontaj, malzeme temini, mekanik, kaporta, boya ve döşeme işçiliği ve servisin iş yükü ve teslim süreleri dikkate alındığında tespit edilen sürenin makul olduğu ilan sitelerinde aynı marka ve özellikle ---------- model, ---------- marka kiralık otomobil mevcut olmadığını ancak bu modele yakın ilanlar olduğu ,otomobilin model yılı ve piyasa sorgulaması yapılarak kira bedeli tespit edilmiş ve davacı tarafa ait ve dava konusu otomobilin sağ arka kapı ve cam kısmından aldığı darbe ile 3 kalem malzemenin hasarlandığı 2 kalem işçilik uygulandığı, bu hasarın giderilmesi için işlemler dahil 7 iş günü süreye ihtiyaç olduğu, aynı marka ve model otomobilin olay tarihinde günlük kirasının günlük net 3.000,00-TL olduğu da dikkate alındığında davacının 7 gün x 3.000,00-TL /gün = 21.000,00-TL kazanç kaybı olacağı tespit edilmiş ve 31/03/2026 tarihli ek rapordaki tespitlerin araç mahrumiyeti yönünden hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile ve denetime açık bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile dava konusu25.800,00 TL hasar bedeli, 8.500,00 TL değer kaybı ve 21.00,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı 55.300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile; Dava konusu 25.800,00 TL hasar bedeli, 8.500,00 TL değer kaybı ve 21.00,00 TL araç mahrumiyet bedeli toplamı 55.300,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 21/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.777,54 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 444,02 TL harçtan ve 505,00 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.828,52 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 5.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 285,00 TL, KEP gideri 21,50 TL, dosya masrafı 68,00 TL olmak üzere toplam 5.374,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, mahsup edilen peşin harç 444,02 TL, tamamlama harcı 505,00 TL olmak üzere toplam 1.376,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy