İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/472 Esas 2026/459 Karar

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/472 Esas

KARAR NO : 2026/459

DAVA : Kayıt Kabul

DAVA TARİHİ : 12/10/2015

KARAR TARİHİ : 13/05/2026

Mahkememizden verilen 28/09/2016 tarih ve -------- Esas ---------- sayılı kararı ----------- sayılı ilamı ile mahkememiz kararı KALDIRILMIŞ olup, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı müflis şirket hakkında ---------- esas sayılı dosyası üzerinden 31.12.2013 tarihinde iflas kararı verildiğini ve iflas işlemlerinin --------- İcra iflas müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, ----------Ş nin davacı kuruma 1.227.305.98 TL lik ana para borcu bulunduğunu, bu borç tutarının yasal yollardan tahsilini istediğini, söz konusu alacaklarının 6.5.2015 tarihinde ---------- kayıt nosu ile iflas masasına yazdırıldığını, iflas idaresinin taleplerini reddettiğini ve bu red kararının 02.10.2015 tarihinde davacı kurum kayıtlarına intikal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müflis --------Ş ile arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti sunucularından Sağlık Hizbeti Satım Alım Sözleşmesi kapsamında uygulanan 1.205.478,50 TL cezai şart alacağı ile 73.868,59 TL faiz alacağı olmak üzere iflas masasına ---------- kayıt numarasıyla yazdırılmış olup tamamı reddedilen 1.279.347,09 TL alacaklarının kabulüyle sıra cetveline Devlet Alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. Sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davanın kayıt kabul davası olması nedeniyle İİK da belirtilen yasal süre olan 15 gün içerisinde açılmaması nedeniyle esasa girilmeden reddi gerektiğini, iş bu usule ilişkin taleplerinin reddedilmesi halinde ise esasa ilişkin beyanları doğrultusunda reddi gerektiğini, davacı kurum alacağının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, iflas masasına sunulan belgelerin talep edilen alacağın varlığını kanıtlayacak nitelik taşımadığını, ayrıca talep edilen alacak kalemlerinin hesaplama, faiz yönünden yargılama zorunluluğu bulunduğunu, müflis şirketin davacı kurumdan yüksek meblağlı alacakları bulunduğunu, --------- müflis şirket alacaklarının masaya ödenmesi için yapılan yazışmalara kurum tarafından verilen cevaplarda, kurum alacaklarının bulunması münasebeti ile müflis alacaklarının mahsup edildiğinin bildirildiğini, bu bahisle davacı kurum alacaklarının alacak talebine dayanak olan idari para cezalarının müflis defter kayıtlarında mahsup edilen kalemler içerisinde var olup olmadığının belli olmadığını , davacı kurumun yaptığı kesintiler ve mahsuplar nedeniyle iflas masasının zarara uğradığını, bu nedele bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı kurum ile müflis şirket iflas idaresi arasında açılan davalar olduğunu ve bu davaların devam ettiğini belirterek müflis şirket iflas idaresinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, ---------- çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Mahkememizce daha önce verilen karar, ---------- sayılı ilamıyla kaldırılmıştır İstinaf kaldırma kararında özetle; davacı kurum alacaklarına dayanak idari para cezalarının müflis şirketin kayıtlarında mahsup edilen kalemler içerisinde bulunup bulunmadığının belli olmadığı ve emsal teşkil ettiği iddia edilen ----------- Esas sayılı dava dosyasındaki alacak kalemleri incelenerek eldeki davayla örtüşüp örtüşmediğinin araştırılması gerektiği belirtilmiştir Kaldırma kararı uyarınca mahkememizce eksik hususlar giderilmiş bilirkişi raporları alınmıştır.

Kaldırma kararında incelenmesi istenen --------- E. sayılı dosyasının, davalı müflis şirketin Ocak, Şubat ve Mart 2009 aylarına ilişkin ---------- kesintilerinden kaynaklanan alacak taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmişti. Eldeki dava ile anılan dava arasında dönemsellik ve sebepler açısından farklılık bulunduğu, davalar arasında kesin hüküm veya derdestlik teşkil edecek bir bağlantı olmadığı anlaşılmıştır Bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede, eldeki dava dosyasında talep edilen alacaklardan; 4.509,40 TL'lik kısmın -------- E. sayılı dosyasıyla, 272.000,00 TL'lik kısmın ---------- E. sayılı dosyasıyla, 240.000,00 TL'lik kısmın ---------- E. sayılı dosyasıyla, 100.415,35 TL'lik kısmın ise-------- E. sayılı dosyasıyla aynı konuya ilişkin olduğu ve eldeki dava ile mükerrerlik oluşturduğu tespit edilmiştir. HMK madde 114/1-ı ve 115 uyarınca, aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması (derdestlik) bir dava şartıdır ve mahkemece davanın her aşamasında re'sen gözetilir İflas idaresinin alacağı reddederken mükerrerlik gerekçesine dayanmamış olması, mahkememizin dava şartı yokluğunu re'sen tespit etmesine engel değildir. Mahkemelerce celp edilen dosya içeriklerinden bu alacak kalemlerinin aynı cezai şart maddelerine dayandığı ve kesin olarak mükerrer olduğu tespit edildiğinden, davacının bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş, toplam 616.924,75 TL tutarındaki mükerrer talebin reddine karar verilmiştir Yukarıda sayılan mükerrer talepler ile sebebi anlaşılamayan 486,03 TL'lik Sayıştay kesintisi tutarı düşüldükten sonra, bakiye kurum alacağı 631.936,31 TL olarak saptanmıştır Davalı taraf, -------- müfettişlerince tespit edilen cezai şart ve yersiz ödemelerin gerçeği yansıtmadığını veya bunların daha önceden hukuka uygun şekilde mahsup edildiğini gösterecek banka dekontu, hasta epikriz raporları veya ticari defter kaydı gibi hiçbir somut ve kesin delil sunamamıştır Davalı tarafın, aksi ispatlanıncaya kadar geçerli olan kurum raporlarını çürütecek delil getirme yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, son bilirkişi heyetinin kurum raporlarına itibar ederek hesapladığı 631.936,31 TL'lik bakiye alacağın hukuka ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştırBu itibarla, davalı tarafın mahsup ve ispat yüküne ilişkin soyut itirazları ile davacı tarafın mükerrerliğe ilişkin itirazları reddedilmiş; 10.04.2026 tarihli son bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli ve gerekçeli bulunarak hükme esas alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının 631.936,31 TL alacağının, --------- İcra İflas Müdürlüğünün ---------- İflas sayılı dosyasında tasfiyesi yürütülen müflis ---------Ş. iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının Müflis davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafın yapmış olduğu 77.000,00 TL bilirkişi masrafı, 663,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere bakiye toplam 77.663,00 TL'nin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 38.349,66 TL'sinin davalı müflis şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı müflis şirketinin yapmış olduğu 100,00 TL posta ve tebligat giderinin davanın kabul-ret oranına göre hesaplanan 50,60 TL'sinin davacıdan alınarak davalı müflis şirkete verilmesine, bakiye kısmın davalı müflis şirketi üzerinde bırakılmasına, 5-Yargılama sırasında davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı müflis şirketinden alınarak davacıya verilmesine, 6-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı müflis şirketine verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekilleri yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde dilekçe ile başvurulacak İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy