T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/816 Esas
KARAR NO : 2026/481
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucu tedavi gördüğünü ve gördüğü tedavi sonrasında sakat kaldığını, müvekkiline vekaleten taraflarınca davalı tarafa K.T.K'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesine göre mesul olduğu tazminat tutarı ödemesi için 20.06.2018 tarihli dilekçeleri ile başvuruda bulunduklarını, dilekçelerinin davalı tarafa 25.06.2018 tarihinde ulaştığını, taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile taleplerinin karşılanmadığını, davaya konu kazanın 04.08.2005 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 11.06.2015 tarihinde açıldığını, kazaya sebebiyet veren davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın dava dişi sürücüsü hakkında 5237 sayılı TCK'ya göre davacıyı! taksirle yaralamaya sebep olmak suçundan (kemik kırığı oluşacak şekilde) 5237 sayılı TCK 89/1-2b-son, 22/3-2 maddelerine göre ceza davası açıldığını ve şikayetten vazgeçme nedeniyle 27.12.2006 tarihinde kamu davasının düşürülmesine karar verildiğini, somut olayda, davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu ve maluliyetini öğrendiğini belirttiği 02.06.2015 tarihli Devlet Hastanesi 'nden alınma özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre davacının sol tibia kırığı, lenödem, periferik arter hastalığı nedeniyle 264 oranında sürekli vücut fonksiyon kaybına uğradığı tespit edildiğini, mahkemece bilirkişi raporu alınmadan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağını, mahkemece davacıya ait tüm tedavi evraklarının ilgili yerlerden getirildikten sonra tüm tedavi evraklarının ilgili yerlerden getirildikten sonra dosyanın ilgili kuruma gönderilerek vücuttaki yaralanmanın ve sürekli işgöremezliğin trafik kazası sonucu meydana gelip gelmediği, sakatlığın kalıcılığı, tıbbi göre "gelişen durumun" olup olmadığı, varsa hangi tarihte sonlandığı ve davacının zararı tam olarak hangi tarihte öğrendiği ve buna göre davanın zamanaşımı süresinde tedaviye cevap verip vermediği, tedavi durumuna açılıp açılmadığı tartışılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediğini, 17.02.2007 günü sürücü ---------, sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracı ile seyir halindeyken --------- Caddesi kavşağına geldiği esnada, ---------- sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması Sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan tescilsiz, motosiklette yolcu olarak bulunduğunu, dolayasıyla müvekkilinin kusura katılmasının mümkün olmadığını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin --------- Hastanesi'ne kaldırılarak ilk müdahalesinin bu hastanede yapıldığını, -------- Sor. Numaralı dosyasının celbinin tensiple beraber istenmesini, Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak müvekkilin bu kazadan dolayı herhangi bir tazminat alıp almadığının ve kaza tarihinden önceki maaş durumunun sorulmasına tensiple beraber karar verilmesini,--------- Hastanesi'ne yazı yazılarak müvekkilin tedavi olduğu döneme ilişkin evrak ve raporların mahkeme dosyasının celbini, ---------- Devlet Hastanesi'ne yazı yazılarak müvekkilin tedavi olduğu döneme ilişkin evrakların ve 16.09.2014 tarihli Sağlık Kurulu Engelli raporunun mahkeme dosyamıza celbi için tensiben karar verilmesini, ...'ye müzekkere yazılarak kazaya karışan ---------- plakalı araca ait varsa hasar dosyası ile ZMSS sigortası Poliçesinin celbine, haklı davanın kabulü ile tahkikat sonucunda müvekkillerimizin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere asgari 200 TL maddi tazminatın (İş Gücü Kaybı) kaza tarihi olan 17.02.2007 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davaya konu kazaya karşıan ---------- plaka sayılı aracın müvekkili ... nezdinde ---------- numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 23.12.2006/2007 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta araç sürücüsünün kusurunun oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek ve müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta bedelinin ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dosyanın incelenmesinde;Mahkememizin 23/10/2025 tarihli celsesine davacı vekilinin katıldığı, duruşmanın 05/02/2026 günü, saat 10:50'e bırakıldığı, celse arasında davacı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, vekillikten çekilme dilekçesinin 15/12/2025 tarihinde muhataba bizzat tebliğ edildiği, davacı asilin kendine yeni bir vekil tayin etmediği ve duruşmanın alındığı 05/02/2026 günü saat 13:18'e kadar duruşma salonu dışında hazır olmadığı ve mazeret dilekçesi de sunmadığı anlaşılarak takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafın 20/05/2026 tarihine kadar herhangi bir talep ve beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. İşlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nun 150/5 maddesi hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının başlangıçta peşin alınan 35,90 TL mahsubu ile bakiye kalan 696,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 200,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle oy birliği ile karar verildi.20/05/2026 Full & Egal Universal Law Academy