T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/122 Esas
KARAR NO : 2026/411
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 10/05/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; 17.11.2021 günü, saat 20:10 sıralarında sürücü ---------, yönetimindeki --------- plakalı aracı ile --------- ili, --------- ilçesi ---------- caddesinde seyrederken ---------- sokak kavşağına geldiği esnada aracının ön kısımlarıyla -------- sokaktan ---------- caddesine katılmak isteyen sürücü ---------- yönetimindeki ----------- plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiğini, zarar gören araçta oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketimizce mağdur tarafa 03/01/2022 tarihinde 43.000 TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, mağdur --------- plakalı aracın kasko şirketi de --------Ş olup kasko şirketinden mağdur araca yapılan ödeme şirket içerisinde rücu edilerek mahsup fişi düzenlenmiş ve 31/12/2021 tarihinde kasko sigortasından yapılan ödemeye mahsuben ZMMS kapsamında 43.000 TL ödeme gerçekleştirildiğini, sigorta şirketinin sigortalısına rücu hakkı kapsamında ödenen tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz eden davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma zaptını bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
29.05.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı tarafa ait --------- plaka nolu kamyonet sürücüsü ehliyetsiz ---------- %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ayrıca sürücü ---------- sürücü belgesinin olmadığı, Dava dışı ve kazaya karışan ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, Davacı tarafa ait ----------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam hasar bedelinin 223.816,78 TL olduğu, davacı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu ve sürücü belgesiz araç kullandığından, davacı sigorta şirketi sigortalısı adına karşı tarafa ödediği 43.000,00-TL hasar bedelinden davalının sorumlu olacağı, görüş ve kanaatine varılmıştır.23.02.2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle:---------- plakalı araç sürücüsü ---------- meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığını, ---------- plakalı araç sürücüsü ---------- meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dosyadaki dellilerin hep birlikte incelenmesi neticesinde; 17.11.2021 tarihinde davacı nezdinde ZMM sigortalı --------- plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında, zarar gören ---------- plaka sayılı araç için ödenen tazminatın ZMM Sigortası Genel Şartlarının A.5.4 maddesi kapsamında sigortalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.Somut olayda, davacı ZMMS sigorta şirketi, kaza nedeniyle zarar gören 3. kişi (zarar gören araç maliki) için ödediği meblağı, dava dışı araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı iddiasıyla, sigortalı araç malikinden rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Davacı ZMMS sigorta şirketi ile davalı sigortalı arasında sigorta akti mevcut olup, sözleşmesinin tarafı davalı maliktir. KTK'nın 95/2. maddesine göre davacı sigorta şirketi zarar gören 3. kişiye ödediği bedeli, koşullarının gerçekleşmesi durumunda akidine rücu edebilir.
2918 sayılı KTK'nın 95.maddesine göre "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" şeklinde düzenleme getirilmiştir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. B.4-b maddesinde ise tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıkça belirlenmiştir.Somut olayda, davalıya ait ---------- plakalı aracın ehliyetnameye sahip olmayan dava dışı sürücü tarafından sevk ve idare edilmesi sırasında kazanın meydana gelmesi karşısında, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-b maddesi kapsamında, sürücünün yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle, davacı yararına rücu koşullarının oluştuğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce gerçek zararın belirlenmesi amacıyla alınan 29.05.2025 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda ---------- plakalı aracın hasar bedelinin hesaplandığı eksper raporundaki tutarların ve işçilik kalemlerinin kadir maruf olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür. 23.02.2026 tarihli kusur bilirkişileri heyet raporunda --------- plakalı araç sürücüsü --------- meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, --------- plakalı araç sürücüsü ---------- meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu görüşüne varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.Tüm bu sebeplerle, davacı yararına Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-b maddesi kapsamında rücu koşullarının somut olayda gerçekleştiği, sigortacını; sigortalı aracı kullanan araç sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle üçüncü kişiye ödediği tazminatı KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca kendi sigortalısına rücu etmesi halinde sigortalının ödemesi gereken miktar, sigortacının üçüncü kişiye ödediği miktar olmayıp, bulunacak gerçek zararın sürücüsünün kusuruna isabet eden kısım olduğu gözetilerek ve bu ilkelere göre hazırlandığı tespit edilen bilirkişi raporuyla da davacının alacağının, icra takibine konu alacak miktarı kadar olduğunun belirlendiği değerlendirilerek, icra takibine itirazın iptaline, dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalı takip borçlusunun--------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ İLE; takibin aynen devamına,
2-Dava konusu alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 3.065,53 TL harcın davacı tarafından dosyaya yatırılan 542,01 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.523,52 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 542,01 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı, 23.000,00 TL bilirkişi ücreti, 581,5 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 24.303,41 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 44.876,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesinee,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile--------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026