T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/910 Esas
KARAR NO : 2026/404
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 25/11/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 25/11/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafindan -------- İlçesi ---------- Mah. --------- Sk. No:---------- adresinde davacı şirket güzergâhına müdahale edildiği ve zarar verildiğinin tespit edildiğini, haksız müdahaleler sebebiyle hasar meydana geldiğini, davacı şirket altyapısına verilen zararın, Anayasa ile korunma altına alınan haberleşme hürriyetinin devamı ve davacı şirketin kesintisiz iletişim sağlama yükümlülüğü kapsamında giderildiğini, davalılardan --------- namına, diğer davalı ---------- tarafından kazı yapıldığı, yapılan kazı çalışmaları sırasında davacı şirkete ait hatlara zarar verildiğini ve hatların hemen üzerinden veya yakınından geçirilmek suretiyle, güzergâhların izinsiz ve usulsüz bir biçimde kullanıldığının tespit edildiğini, bu işlemler sırasında davacı şirket'e ait mevcut altyapısına zarar verildiğini, davalıların usul ve hukuka aykırı çalışması sebebi ile dava konusu adreslerde toplam 1.088,36 TL tutarında zarar meydana geldiğini, --------- tarafından yasal mevzuata uygun olarak süreç tamamlanmadan çalışmalara başlandığından haksız bir müdahalenin söz konusu olduğunu, --------- süreci tamamlanmadan ilgili güzergahta ---------- tarafından mevzuata aykırı olarak kazı çalışmalarına başlandığını belirterek; davacı şirkete ait alt yapıya verilen zararı ve fer'ileri olarak 1.088,36 TL 'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ---------- Şirket Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının teknik şartnamede belirtilen kazı derinliğine uygun hareket edip etmediği hususunun araştırılması gerektiğini, davacıya ait hattın hiçbir güvenlik olmadan yönetmeliklere aykırı bir şekilde döşendiğinin görülebileceğini, şantiye defterlerinde ve sahanın genel çalışma durumuna ait fotoğraflarda davacının bu durumunun anlaşıldığını, davacının tek taraflı olarak düzenlendikleri tutanaklarla bir takım taleplerde bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından sunulu tutanaklarda, tekil bir noktada kopma olmasına rağmen, kablo değişimi ve ek işçiliklerinin hesaplandığının görüldüğünü, talep edilen bedelin oldukça fahiş olduğunu, davaya konu hasar üzerinden 2 seneyi aşkın bir süre zaman geçtiğinden hesaplamaların ve taleplerin doğruluğunun şüpheli olduğunu, davacının dosyaya ibraz etmiş olduğu fotoğraflar ve adresler karşılaştırıldığında iddia edilen hasar adreslerinde yaşandığına ilişkin hiçbir somut delil ibraz edilmediğini, iddia edilen mahalde ve zararın olduğu tarihte bir çalışmanın olup olmadığı varsa bu çalışmanın kim tarafından yaptırıldığı ve zarar ile bu çalışma arasında uygun illiyet olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı --------- Şirket Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davalı vekili, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen, hasara ilişkin resimler ve belgeler incelendiğinde, 04.11.2022 tarih saat 00:00'da meydana geldiği iddia edilen bir hasarın, ertesi gün saat 15:00'te “giderilmesi ve fakat buna ilişkin Hasar Keşif Tutanağı Formu'nun aylar sonra düzenlenmesinde kronolojik şaibelerin bulunduğunu, davalı şirketin kendi başina alt yapı belirleme, izin alma, tesis etme ve kazı yapma yetkisi olmadığını, --------- şirketinin yönlendirmesi, belirlenen kazı planlarına uygun olarak çalışmalarını tamamladığını, bazı bölgelerde davalı kuruma ait kazıların olmadığının görüleceğini, davacının zararın meydana geldiğine ilişkin vermiş olduğu tarihler ile müzekkere cevaplarında yer alan izin tarihlerinin birbirinden farklı tarihler olduğunu, tek taraflı tutanak ile davalıya zarar yükletilmeye çalışıldığını, davalı şirketin kendi başına alt yapı belirleme, izin alma, tesis etme ve kazı yapma yetkisi bulunmadığını, ---------- şirketinin yönlendirmesi ile belirlenen kazı planlarına uygun olarak çalışmalarını tamamladığını, tutanaklarda bulunan iddia edilen hasar fotoğrafları ile iddia edilen hasar adresi kontrol edildiğinde adresler ile fotoğrafların uyuşmadığını, mükerrer fotoğraflar ile davalı şirket aleyhine ikame edilen 10 ayrı dosyada kullanıldığını, mükerrer fotoğraflar ile 4 kopuk kablo 4 ayrı dosyada kullanıldığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmiline talep etmiştir.
02.07.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı Şirketin Dava Tarihi İtibarıyla Toplam Alacağının Davacı şirketin asıl alacağı 760,31TL Dava tarihine kadar birikmiş faiz 511,96 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 1.272,27 TL, Davalı şirketler, 9035 oranlarında kusurlu olduklarından; Davacı ----------Ş.'nin dava tarihi itibarıyla 1.272,27 TL zararının; yarısının yani 636,14 TL'nin davalı ----------Ş. tarafından ödenmesi gerektiğini, Davacı ------------Ş.'nin dava tarihi itibarıyla 1.272,27 TL zararının; yarısının yani 636,14 TL'nin diğer davalı --------- Şti. tarafından ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.
17.01.2026 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle: Davacı şirket ve davalı şirketlerin kök bilirkişi raporuna ilişiki itirazları raporun yukarısında incelenerek tek tek cevaplandırıldığını, Cevaplardan da görüleceği üzere davacı ve davalı şirketlerin itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun bulunmadığı tespit edildiği, bu nedenle kök rapordaki kanaatlerimi muhafaza ettiği görüşüne varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Dava, davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında davacıya ait hatlara ve güzergaha hasar verildiğinden bahisle zararın tazmini istemine ilişkin olup, T.B.K'nun 49 ve devamı maddelerine dayanmaktadır. Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası üzerinde uzman teknik bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Raporun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık temelde davalılardan --------- alt yüklenicisi olan diğer davalı ---------- vasıtasıyla yaptırdığı kazı çalışması sırasında davacının altyapısına verilen zararı davalıların tazmin yükümlüsü olup olmadıkları, işin yapılmasında davalıların kusurunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların kusur oranlarının tespiti ve zarara ilişkin Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 02.07.2025 tarihli raporunda özetle; "davacı ----------Ş.'nin altyapısının; --------- ilçesi ---------- Mahallesinde 04.112022 tarihinde, davalı ---------- Şirketi tarafından hasarlandığı davacı şirket elemanlarınca tespit edilmiştir. Bu nedenle davalı ----------- Şirketinin kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır, Davacı şirket, %30 kusurlu olduğundan, davalı ---------- Şirketinin %35, diğer davalı ---------- Şirketinin %35 küSUrIU olduğu kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla, hasar bedelinin %35 davalı --------- Şirketi, %35 ---------- Şirketi tarafından karşılanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Onarım bedeli, ---------Ş. ile alt yüklenici ---------- Şti, arasında yapılan kablo onarım hizmet sözleşmesinde yer alan, alt yüklenicilere onarımlar için ödenecek olan malzeme ve montaj birim fiyatlarıyla yapılmıştır. Onarımda kullanılan malzemeler piyasada satılan harcı alem malzemelerden değildir. Muhammen bedelleri davacı ---------Ş. tarafından tespit edilerek ihale yoluyla en uygun indirimi yapan alt yükleniciye verilmektedir, Bu nedenle, birim fiyatların kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı şirket, kablo onarımlarını kendi işçilerine değil, hizmet alımı yoluyla, yüklenicisi " ---------- Şti. '"ne yaptırarak ödeme yapmıştır. ---------Ş. ile alt yüklenici ---------- Şti, arasında yapılan kablo onarım hizmet sözleşmesi, alt yüklenicilere onarımlar için yapılacak olan sözleşme malzeme ve montaj birim bedellerin ile kablo tesis teknik şartnamesi incelenererek kablo onarım bedeli aşağıda hesaplanacaktır. Davacı şirketin, hesapladığı 2,59 TL işletme zararı somut belgelere dayandırılmadığından eş deyişle soyut olduğundan davalıdan talep etmeyecektir. Davacı şirket, %30 müterafik kusurlu olduğundan davalı şirketler %70 kusurludur, Bundan dolayı, davalı şirketler, Hasar bedelinin 1.086,15 TL'nin sorumlu olup, davalı şirketler, hasar bedeline yarı yarıya karşılamaları gerektiği kanaatine varılmıştır.." şeklinde görüş bildirilmiştir. 18.01.2026 tarihli ek raporda da bilirkişi aynı görüşleri korumuştur.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporlarına, davalılar arasındaki hukuki ilişki hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı yüklenici -------- tarafından yüklenilen işin yapımı sırasında davacıya ait hatların ve dolayısıyla altyapının zarar gördüğü, meydana gelen hasar kapsamında hasar bedelinin kadri maruf bulunan malzeme ve montaj birim fiyatlarıyla bilirkişi tarafından hesaplandığı, bu zarardan davalı --------- haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, dosya kapsamındaki -------- Belediye Başkanlığı'nın cevabi yazısına göre belirtilen adreste dava konusu olay tarihinde kazı çalışması yapılması için kazı ruhsatının Davalı --------- verildiğine dair müzekkere cevabı, davalı --------- ise yapmak zorunda olduğu işi başka bir şirkete yaptırması ve zararın bu esnada meydana gelmesi nedeniyle, ayrıca yapılan işi kontrol ve denetim yetkisi ve sorumluluğu olması nedeniyle söz konusu iş nedeni ile meydana gelen zararlardan iş sahibi sıfatı ile aynen --------- gibi sorumlu olacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak, davalıların kusuruna denk gelen tutarın haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-760,31 TL'nin haksız fiil tarihi olan 30.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 304,4 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 5.000 TL bilirkişi ücreti, 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 160,00 TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 6.015,2 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 4.202,12 TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı ---------- şirketi tarafından dosyada sarf edilen 1.500,00 TL bilirkişi ek ücretinin davanın kabul ret oranına göre 452,00 TL'sinin davacıdan alınarak Davalı --------- şirketine verilmesine,
5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 760,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-AAÜT uyarınca davalılar lehine takdir olunan 328,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
8-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.800,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 2.654,62 TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ve bakiye eksik kalan kısım olan 1.145,38 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı ve davalı ----------- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026