T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1022 Esas
KARAR NO : 2026/409
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2026
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 27/12/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı sigorta şirketine -------- ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ---------- plakalı araç, 22.01.2024 tarihinde müvekkile ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, Bu kazanın oluşumunda --------- plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, Kaza sonrası davalı aracın ZMM sigorta şirketince müvekkile 199.900,00 TL hasar, 100,00-TL değer kaybı ödemesi de yapılarak 200.000,00-TL poliçe limiti doldurulduğunu, ancak, müvekkilinin aracında daha fazla hasar meydana gelmiş ve araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı gerçek hasar ve değer kaybı zararının tazmin edilmesi amacıyla Bağımsız eksper tarafından düzenlenen Hasar Ekspertiz Raporu ile de müvekkilinin aracında 208.249,32-TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. ----------- numaralı bilirkişi raporunda 200.395.82.-TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş olup raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Bu sebeple aradaki çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, şimdilik 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda şimdilik 200,00-TL tazminatın poliçe limitleri dâhilinde davalı şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizinen aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faiz ile birlikte tahsiline, karar verilmesini saygılarımla vekâleten talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: İlgili kazaya karışan, ---------- plakalı araç Müvekkil ----------Ş. Tarafından 29.01.2023/2024 tarihlerini kapsayan ---------- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, İlgili kaza tarihinde araç başına poliçe teminat limitleri 200.000,00 TL olup, tarafımızca --------- sayılı dosyada yapılan yargılama uyarınca araç başına teminat limitimizin tamamı ödendiğini, müvekkilince hasar onarım ve değer kaybı bedeli ödemesi yapılmış ve bakiye talepleri haksız olduğundan davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhimize sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmamız nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. 04.12.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davalı Sigorta şirket sigortalısı---------- plakalı araç sürücüsü --------- in %100 (Yüzde Yüz) oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, Davacı adına kayıtlı ---------- plakalı araç sürücüsünün %0 oranında Tam Kusursuz olduğu, Davaya konu aracın hasar bedelinin 240.000 TL olduğu, Değer kaybı bedelinin de 80.000 tl olduğu yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır. Davacı Vekili 10.02.2026 Tarihli Dava Değeri Arttırım Dilekçesinde Özetle:
Davanın bedel arttırılan hali ile kabulüne, 4.100,00 TL hasar bedeli ve 79.900,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 84.000,00 TL alacağa temerrüt tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, her türlü başvuru, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, hasar dosyası, bilirkişi raporu, -------- Noterler Birliği yazı cevabı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazası sebebiyle davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeline dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, 09.05.2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin karşı tarafa ait aracın kasko ZMMS sigortacısından tazmini konusunda tarafların uyuşmazlığa düştükleri anlaşılmıştır.Dosyada yer alan belgelerin incelenmesi neticesinde; --------- plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur" hükmünü içermektedir.Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, ---------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; hasar bedeli ve değer kaybının objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. ---------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile aracın onarıldıktan sonraki piyasa rayiç bedeli arasındaki farkı değer kaybı olarak belirlemiş olması nedeniyle Mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki değer kaybı hesaplamasının yerinde olduğu, raporun gerekçeli, denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmıştır. Davalı taraf sigortalısı---------- plakalı aracın sürücüsünün dava konusu olayda birinci derecede ve tam olarak %100 kusurlu olduğu, davacı yana ait ---------- plakalı aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumunda üzerine atfı kabil kusuru bulunmadığı, dava konusu aracın kaza neticesinde hasarlandığı, oluşan hasar nedeni ile onarımının yapıldığı, dava konusu aracın kaza tarihi öncesinde aynı yerden hasar kaydının olmadığı anlaşılmış olup Yargıtay içtihatlarına göre değer kaybının 79.900,00-TL olduğu, bu tutardan karşı aracın kasko ZMMS sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmekle açılan davanın kabulü ile; 4.100,00 TL hasar bedeli ve 79.900,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 84.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren kazaya karışan aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili (sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olarak) ile alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-4.100,00 TL hasar bedeli ve 79.900,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 84.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 5.738,04 TL harcın davacı tarafından dosyaya yatırılan 1.435,00 TL tamamlama harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.862,6 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 3.875,44TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 615,40 TL peşin harç, 615,4 TL başvurma harcı, 1.435,00 TL tamamlama harcı, 12.000 TL bilirkişi ücreti, 125,00 TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 14.415,2 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 4.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesinee,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2026