T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/998 Esas
KARAR NO : 2026/375
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2024
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 20/12/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 15.03.2023 tarihinde meydana gelen kazada davacı ait --------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracın aracın üç araçlı maddi hasarlı kazaya karıştığını, meydana gelen kazada davacıya ait hasar ve değer kaybına karşılık olmak üzere, fazlaya ilişkin dava, talep ve ileride arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazası neticesinde meydana gelen değer kaybının şimdilik 10,00 TL'sini, hasar farkı zararının şimdilik 10,00 TL' sini sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber toplam 20,00 TL haksız fiilden kaynaklı tazminatın davalı sigorta şirketinden avans faizi ile alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmektedir.
CEVAP : Davalı vekili 07/01/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığa konu kaza kapsamında müvekkili şirket tarafından davacı asile 2.700,00-TL maddi hasar, tedarikçi firmalara toplam 10.563,06-TL maddi hasar, davacı vekiline ise 2.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda da ise müvekkil şirketin sorumluluğu bakiye poliçe limiti kadar olacağı, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen -------- plakalı araç müvekkili şirket tarafından ---------- no.lu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:---------- Müdürlüğü'nün 28/12/2024 tarihli yazı cevabı
------- Noterler Birliği Başkanlığı'nın 30/12/2024 tarihli yazı cevabı
------- Şirketi'nin 07/01/2025 tarihli yazı cevabı
-06/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu
-Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından 06/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı -------- ait --------- plakalı otomobilin sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı; --------- plakalı çekici ve ---------- plakalı yarı römork sürücüsü ---------- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı,-------- plakalı çekici ve -------- plakalı yarı römorkun sahibi ve işleteni --------- Şirketi,'nin kazanın meydana gelmesinde asli ve 96100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı-------- plakalı otomobil ------- model, hususi kullanımdaki otomobilde kaza sonrasında meydana gelen hasarın 21.620,44 TL (KDV hariç) ve 25.512,12 TL (KDV dahil) olacağı, dava konusu olay sonrasında araçta herhangi bir değer kaybı olmayacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler incelendiğinde, davacı --------- 2.700,00-TL maddi hasar, tedarikçi firmalara toplam 10.563,06-TL maddi hasar ödemesi , toplam 13.263,06 TL ödendiği anlaşıldığı, Sigorta şirketinin Kdv dahil sorumluluğu bulunduğundan bakiye hasar tazminatının 12.249,06 TL olarak hesaplandığı, Davalı sigorta şirketi tarafından davacı ------- 2000 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, Heyetimiz tarafından yapılan incelemede dava konusu olay sonrası meydana gelen hasarın değer kaybına sebebiyet vermeyeceği, bu durumda davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 2.000 TL fazla ödeme yapmış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
-Davacı vekili 13/03/2026 tarihli bedel arttırım dilekçesi dava konusu taleplerini 12.249,06 TL' arttırarak kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiş ve bakiye harcını yatırdığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan -------- plakalı araçtaki hasar fark bedeli ve değer kaybına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, 13/03/2026 tarihli trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta oluşan hasar fark bedeli ve değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarını bedel artırım dilekçesi ile arttırılmıştır.Dosyada yer alan belgeler ve ruhsatın incelenmesi neticesinde --------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, --------- plakalı aracın dava dışı şirket adına kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Davacının değer kaybı zararına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, -------- sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Bu sebeplerle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetinin 06/10/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı --------- ait --------- plakalı otomobilin sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı; --------- plakalı çekici ve -------- plakalı yarı römork sürücüsü --------- kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, ---------- plakalı çekici ve ---------- plakalı yarı römorkun sahibi ve işleteni --------- Şirketi,'nin kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ---------- plakalı otomobil --------- model, hususi kullanımdaki otomobilde kaza sonrasında meydana gelen hasarın 21.620,44 TL (KDV hariç) ve 25.512,12 TL (KDV dahil) olacağı, dava konusu olayda aracın ön tampon , motor alt muhafaza ve ön panjur kısmı hasarlandığından kaza sonrasında araçta değişen plastik esaslı vidayla değiştirilen parçalar olması nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağı, Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler incelendiğinde, davacı ---------- 2.700,00-TL maddi hasar, tedarikçi firmalara toplam 10.563,06-TL maddi hasar ödemesi , toplam 13.263,06 TL ödendiği anlaşıldığı, Sigorta şirketinin Kdv dahil sorumluluğu bulunduğundan bakiye hasar tazminatının 12.249,06 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kazada 15/03/2023 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracı
ile --------- yolunu takiben -------- istikametine doğru seyir halindeyken ---------
ayrımını geçtikten sonra ---------- plaka sayılı çekiciye bağlı --------- plaka sayılı
yarı römorkun sol arka lastiğinin patlayıp lastik parçalarının yola savrulması neticesinde
ile kendisi ile aynı istikamete seyir halinde olan --------- plakalı aracın ön kısımlarına
ve sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ----------- plakalı aracın ön
kısımlarına yola savrulan lastiğin çarpması sonucunda 3 araçlı maddi hasarlı kaza
meydana gelmiştir. Kazaya nmeden olabilecek olan rot çıkması, fren
boşalması, lastik patlaması, bijon kesmesi, direksiyon kilitlenmesi gibi teknik arızalar,
genellikle motorlu araçların düzenli olarak (periyodik) yapılması gereken bakım ve
onarımının savsaklanması veya gereği gibi yapılmaması, aşırı yüklenmesi gibi “işletme
kusurları” ndan kaynaklanmaktadır.
Dava dışı işleten --------- Şirketi,
sahibi olduğu çekici ve eki yarı römorkun lastiğinin patlamasında taşımanın yapıldığı
taşıtın düzenli olarak (periyodik)yapılması gereken bakım ve onarımlarının ihmal
edilmesi veya gereği gibi yapılmaması ile aracın işleten tarafından araç sefere çıkmadan
önce özenle kontrol ve muayenesi yapılarak sefere sağlam bir durumda
çıkartılmamasından kaynaklandığı değerlendirilmiş ve çekicinin sahibi ve işleteni
--------- Şirketi,’nin davacının
aracında hasara sebebiyet veren lastiğin patlayarak lastik parçalarının yola fırlamasında
ve davacıya ait --------- plakalı otomobil hasarlanması ile sonuçlanan olayda 2918
sayılı KTK araç işleticisinin hukuki sorumluluğunu düzenleyen madde 85 uyarınca asli
ve %100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun -------- sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesi ve 92. maddesinin ilgili bentlerinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması nedeniyle davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerektiğinden dava konusu aracın kazada ön tampon , motor alt muhafaza ve ön panjur kısmı hasarlandığından kaza sonrasında araçta değişen plastik esaslı vidayla değiştirilen parçalar olması nedeniyle herhangi bir değer kaybı olmayacağı tespit edildiğinden davacının u değer kaybı talebinin reddine , yine araçtaki hasarlı parçaların kaza ile uyumlu olduğu ve KDV dahil hasarın 25.512,12 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler incelendiğinde, davacı --------- 2.700,00-TL maddi hasar, tedarikçi firmalara toplam 10.563,06-TL maddi hasar ödemesi olmak üzere toplam 13.263,06 TL ödendiği ve sigorta şirketinin Kdv dahil sorumluluğu bulunduğu bakiye hasar tazminatının 12.249,06 TL olarak hesaplandığı anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile değer kaybı talebinin reddine, dava konusu araçta meydana gelen 12.249,06 TL bakiye hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin KTK 99. maddesi gereğince davacının başvuru tarihinden itibaren sekiz iş günü içinde kısmi ödeme yapması nedeniyle kısmi ödeme yapılan tarihte davalı temerrüte düşeceğinden temerrüt tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren davacının bedel arttırım dilekçesindeki iştemine konu faiz türü de gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-a-Dava konusu 12.249,06 TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Dava konusu değer kaybı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 836,73 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 427,60 TL harçtan ve 120,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 289,13 TL'nin davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 12.249,06 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 10.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 75,00 TL, KEP gideri 12,50 TL, dosya masrafı 25,00 TL olmak üzere toplam 10.112,50 TL yargılama giderinin 10.104,25 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, mahsup edilen peşin harç 427,60 TL, tamamlama harcı 120,00 TL olmak üzere toplam 975,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin 3.597,06 TL'sinin davalıdan, 2,94 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 341/2. maddesi gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/04/2026