T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2016/148
KARAR NO: 2018/134
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Tecavüzün Önlenmesi, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ".............. ibareli markayı 29.05.2007 tarihinden itibaren 37.sınıfta tescil ettirdiğini ve ..................... kuru temizleme sektöründe faaliyet gösterdiğini, Türkiye çapında 100'ün üzerinde bayisi bulunduğunu ve bu bayilerin müvekkili adına tescilli markayı ........................... sözleşmesi ile kullandığını, davalının ise Ankara'daki iş yerinde ............... Temizleme adı altında dükkan açtığını, açmış olduğu bu iş yerinde müvekkili şirket adına tescilli olan ....................." marka ve logolarını aynen veya taklit, tağyir ve iltibas suretiyle kullanarak müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, davalının basiretli bir tacirden beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kendisine ait olmayan markayı kelime, şekil, renk ve yazı stillerini birbirinden ayırt edilemeyecek derecede işletmesinde kullandığını, davalının tüm sözlü uyarılara rağmen haksız kullanımına devam ettiğini, bunun üzerine hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve Ankara .................Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2016/166 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının söz konusu eylemleri ile müvekkilinin müşteri çevresinden ve tanınmışlığından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin .............. Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğunu, bu tüzel kişiliğin de 15.03.2013 tarihinde ticaret sicile kaydedildiğini, söz konusu şirketin ..................nden makine, ekipman ve yardımcı malzemelerle birlikte devir alındığını, devir alınan şirketin devir tarihinden önce başlayan süreçte tabelasında, malzeme ve ekipmanlarında ................. ismini kullandığını, bu durumun davacının bilgisi dahilinde gerçekleştiğini, müvekkilinin ise hiç bir zaman ................. ismini kullanma ve bu isimden faydalanma gayesi içine girmediğini, davacının 2013 yılından itibaren sürekli olarak müvekkilinin devraldğı şirket ile ilişkisini devam ettirdiğini, davaya konu markanın kullanıldığını daha önceden bildiğini ve buna muvafakat ettiğini, müvekkilinin eyleminin markaya tecavüz niteliğinde olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ............... aleyhine açılmışsa da, davaya konu işyerinin ................ ................. Tic Ltd. Şti. Tarafından işletildiği, ......... da şirket yetkilisi olduğu anlaşılmakla, HMK 124/3 maddesi gereğince; tarafın yanlış gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı ve dürüstlük kuralına aykırılık teşkil etmediğinden, taraf değişikliğinin kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından dava 01.03.2017 tarihli dilekçe ile davalı şirkete yöneltilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli "............" markasının davalı tarafından "............... şeklinde izinsiz ve iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 22/02/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini arttırarak 35.247,00 TL'ye yükselttiği görülmüştür.
Dosyaya TPMK kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ........... numaralı ..............." ibareli markanın 37.sınıfta ........... tarihinde.................. TPMK nezdinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi yönünden dosya kapsamına alınan 24.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava dilekçesi ekinde sunulan davalıya ait araba , tabela, giysi askısı üzerinde davacı markasının...............Temizleme ibaresi ile birlikte kullanıldığının, markaya tecavüz ve haksız rekabete sebebiyet verildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 02/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ............... numaralı ".............. markasının özellikle "giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri" .................... tescilli olduğu, davalının davacıya ait ................. numaralı .................... markasını izinsiz olarak aracında, ambalajında, askılarda, tabelasında kullandığı, davacı ve davalının aynı sınıf ve emtialarda hizmet verdiği, davalının tescilli markayı izinsiz olarak kullanmasının marka hakkına tecavüz sayılar fiillerden olduğu, davalının markasal kullanımı göz önüne alındığında bu kullanımının ortalama hizmet alıcıları tarafından karıştırılmaya yol açacağı ve iltibas yarattığı, davalının markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedelinin 35.247,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Ankara ....................Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin 2016/166 Esas sayılı dosyasının onaylı örneği dosyamız içerisine celbedilmiş, sanık......................n ifadesinde; işyerinin........................i. 'ne ait olduğunu, 2013 yılı Mart ayında devraldıklarını, tabelada.................ibaresinin yazılı olduğnu, devraldıkları................... isimli kişiden kendilerine yardımcı olmasını istediklerini, 5 -6 ay kadar yardım ettiğini, markanın kullanılması konusunda sözleşmelerinin bulunmadığını, işyerini devraldıkları şekli ile kullanmaya devam ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
Ceza dosyasında bulunan 31.08.2015 tarihli tutanaktan işyerinde, elbise poşet naylonlarının üzerinde .................yazılarının olduğu, girişe göre sağ tarafta bulunan ahşap müşteri karşılama bankosunun üzerinde ....................yazısının olduğu, ayrıca yerde sökülmüş vaziyette iki adet üzerinde DC yazılı tabela olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı şirket adına tescilli ..................sayılı markanın 37.sınıfta "giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetler sınıfı" tescilli olduğu, davalı şirketin de ........... tarihinde "her türlü konfeksiyon, tekstil ürünlerinin yıkanması, temizlenmesi, kurulanması, ütülenmesi ve boya hizmetlerinin yapılması, her türlü elbise, çamaşır, perde, çarşaf, yorgan, masa örtüsü ve tekstil ürünlerinin ıslak ve kuru temizleme işlemlerinin yapılması" faaliyet konusu ile tescil edildiği, davalının işyerini devraldığı 2013 yılı Mart ayından itibaren devraldığı şekilde kullanmaya devam ettiğini ceza dosyasında ikrar ettiği, devraldığı kişinin daha önce marka sahibi ile sözleşme kapsamında kullandığı markayı kendisi sözleşme yapmaksızın, izinsiz olarak kullanmaya devam ettiğinin anlaşıldığı, ceza dosyasında bulunan fotoğraflarda.............. plakalı araç üzerinde, işyerinin tabelasında, davacı markasının iktibas sureti ile aynen kullanıldığı, markanın davacı marka sahibi ile lisans sözleşmesi yapılmaksızın aynen aynı hizmet sınıfında kullanılmasının,ortalama tüketici nezdinde karışıklığa neden olacağı,dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK 61. Madde ve TTK 55/4 maddesi gereğince davacının markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği tespit edilmekle, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, bu kapsamda markaya tecavüz teşkil eden ürünlere, araçlara , cihaz ve makinalara el konulmasına tecavüz eden markanın silinmesine, silinememesi halinde imhasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın 556 Sayılı KHK 62 . Madde gereğince maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının yoksun kalınan kazanca ilişkin maddi tazminat talebini 556 sayılı KHK 66/c maddesinde düzenlenen; "marka hakkına tecavüz edenin markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde, ödemesi gereken lisans bedeline göre" hesaplanmasını talep ettiğinden ve dosyaya sunulan emsal lisans sözleşmeleri incelenerek, bilirkişi heyeti tarafından ödenmesi gereken lisans bedelinin 35.247,00 TL olduğu hesaplanmakla, davacı tarafın, dava dilekçesinde davasını belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat davası olarak açtığı, daha sonra talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 35.247,00 TL ye yükselttiği, tazminatın dava tarihinden başlamak üzere işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak, müvekkiline ödenmesine, KHK 67/1 maddesine göre; kazanca makul bir payın eklenmesini talep ettiği anlaşılmakla, 35.247,00 TL maddi tazminat ile manevi tazminatın 10.000,00 TL lik kısmının kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava dilekçesinde faiz ve KHK 67/1 maddesi gereğince makul pay eklenmesinin talep edilmediği, ancak talep artırım dilekçesi ile faiz istendiği ve makul pay eklenmesi talep edildiği anlaşılmışsa da, tarafların dava dilekçesindeki taleplerini ancak 6100 sayılı HMK 107/1 maddesinde; "davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde, alacaklı hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar yada değeri belirtmek suretiyle, belirsiz alacak davası açabileceği"
HMK 107/2 maddesinde; "karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda, davacı iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini arttırabilir" hükmü gereğince, belirsiz alacak davasında ancak davanın başında istenen talebin artırılabileceği, dava dilekçesi ile faiz ve KHK 67/1 maddesi gereğince makul pay talebinde bulunulmadığından, talep artırım dilekçesi ile istenemeyeceğine , talebin usul yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜNE KISMEN REDDİNE,
2-Davalının, davacının tescilli markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
-Markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,
-Markaya tecavüz teşkil eden ürünlere, araçlara , cihaz ve makinalara el konulmasına tecavüz eden markanın silinmesine, silinememesi halinde imhasına,
3-35.247,00 TL maddi tazminat ile 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
10.000,00 TL manevi tazminat talebinin reddine,
4-Dava dilekçesi ile faiz istenmediği , talep artırım dilekçesi ile istendiği gözönüne alınarak, faiz istemi ile KHK 67/1 maddesine göre tazminata makul pay eklenmesi talebinin usul yönünden REDDİNE,
5-Hüküm kesinleştiğinde gazetede ilanına
-Markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Haksız rekabetin tespiti davası üzerinden alınması gereken 35,90 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Maddi ve manevi tazminat davası üzerinden alınması gereken 3.090,82 TL harçtan peşin alınan 943,63 TL harcın ( talep artırım +peşin harç) mahsubu ile bakiye 2.147,19 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 585,00 TL talep artırım harcı, 358,63 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 972,83 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı vekiline markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline haksız rekabetin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 4.227,20 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Davacı tarafından yapılan 406,20 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.406,20 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve red oranına göre, (%90) 3.065,60 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye (%10) 340,60 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu aeık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.
¸