T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/651 Esas
KARAR NO: 2018/303
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin İngiltere de mukim şirket olduğunu, ortakları.... ve ..... kurulan ..... Şirketinin ortakları olduğunu, her iki şirketin ortaklarının yurt dışındaki bir kısım ticari faaliyetlerini ... sürdürmek üzere davalının eşi ... da 1/3 hissedarı olduğu,...... tarihinde kurduklarını, .. tarihinde de yönetim kurulu üyeliklerine... . . eşi ....seçildiğini, ... markasının tescil edilmesi için davalıyı bilgilendirdiğini, . firması ile 10/10/2014 tarihinden itibaren davalının yazıştığını, .... tarihinde ... Marka firmasındaki İlknur hanıma saat .....markayı aşağıdaki firmamızın üzerine yapmak istiyoruz. ... markamız ... da bu şirketin üzerine, formu bu şirkete göre yenileyip tekrar gönderir misiniz? Diğer bilgiler aynı kalabilir........ yazdığını, .... tarihinde marka tescil sözleşmesinin imzalanarak . markasını ..... inci sınıfa dair mallarda tescilinin yapılması talimatı verdiğini, 14/10/2014 tarihinde ...... adına vekaletname imzaladığını, ...... banka hesabına ....marka başvurusu açıklaması ile havale ettiğini, başvurunun ... kodla dosyalandığını, tescil ücreti ödenmediğinden marka başvurusunun ... tarihinde hükümden düştüğünü, daha sonra ortaklar ile davalı arasında ihtilaflar çıktığını, davalar açıldığını, davalının ... markasının aynı mal ve hizmetlerde adına tescil ettirmek için kötü niyetli aynı marka vekili aracılığıyla .. tarihinde başvurduğunu, .... kodla dosyalandığını, marka tescil belgesi düzenlendiğini, davacı şirketin.. markasının kağıttan mamul ürünleri 2014 den bu yana önce ..... daha sonrada ....... tarafından üretilerek ihraç edildiğini, ilişkilerin büyük bir kısmını davalının yürüttüğünü, ancak davalının .... markasının kendi adına tescilli olduğundan bahisle ürünlerin üretim ve ticaretinin durdurulmasını ..... bildirdiğini, mahkememizin . Esas sayılı dosyasında ..... adına markanın devri, mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğü davası açtığını, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, ancak markanını davacı ..... ye devredilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verildiğini beyanla, yargılama neticeleninceye kadar .... numaralı. markasının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi, davalının markadan kaynaklanan haklarını müvekkili şirkete, aynı ortaklık yapısı ticari işbirlik içerisinde olduğu ....... karşı kullanmasını önlemek mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda da markanını müvekkili adına devrini, mümkün olmaması halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü davasıdır.
Davacı vekili ....8 tarihli dilekçe ile taraflar arasında imzalanan sulh sözleşmesi gereği davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalı vekili de feragati kabul ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti istemediklerine dair dilekçe sunmuştur.
Dosyada mübrez vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu anlaşılmıştır
Davacı vekili 18/10/2018 tarihli duruşmada , markayı müvekkilinin devraldığını tedbir kararı nedeni ile tescil işlemini yaptıramadıklarını, tedbir kararının kaldırılmasını teminatın iadesini ve feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
HMK'nun 311.maddesinde yer alan "feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın feragat nedeniyle reddine
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına
Davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkca okundu, usulen anlatıldı. 18/10/2018