T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/381 Esas
KARAR NO: 2018/299
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 06/09/2018
KARAR TARİHİ: 12/10/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin..... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren, e-ticaret alanında bilinir ve güvenilir bir firma olduğunu, ayrıca ...... markasının.......sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, davalının ise müvekkiline ait markanın kullanımına dair haklı veya meşru bir bağlantısı olmamasına rağmen.......... alan adlı web sitesine ticari etki yaratacak biçimde ...... için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanarak müvekkilinin marka tescillerinden doğan haklarını ihlal ettiğini, bu durumun İstanbul .......Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/13 D.İş sayılı delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davalının .......sitesi için ........ aracılığı ile anahtar sözcük olarak reklam verilmek suretiyle kullanılmasının davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bu sebeplerle tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine ve ref'ine, davalının ....... aracılığı ile davacının tescilli ......." markasına anahtar sözcük şeklinde reklam verilmesinin engellenmesi, eğer bu mümkün değil ise........ internet sitesine erişimin engellenmesi suretiyle ortadan kaldırılması, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 149. Ve 6102 sayılı Türk Ticaret kanunu'nun 56. Maddeleri uyarınca 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini, masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacının "...... markasının davalı tarafa ait ........ alan adlı web sitesine ticari etki yaratacak biçimde ........... için anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile manevi tazminata ilişkindir.
Davacı vekili UYAP üzerinden elektronik imzalı olarak gönderdiği 12/10/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ederek davadan feragat etmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamede davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu görülmektedir.
HMK'nun 311.maddesinde yer alan "feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuçlar doğurur" hükmü dikkate alındığında, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak açmış olduğu davadan feragat etmesi nedeniyle vaki feragat nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın vaki feragat nedeniyle REDDİNE,
Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; tebliğden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi