T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/462 Esas
KARAR NO: 2018/294
DAVA: Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin,.........com internet siteleri üzerinden çiçek, meyve, pasta, çikolatalı .............. şeklinde............ ürünlerin satışını ve üretimini yaptığını, davacının ............ marka tescillerini yaptığını , davalı şirketin marka tecavüzü eylemleri nedeniyle markasının zarar gördüğünü, davalı şirketin marka tecavüzü eylemleri neticesinde davacı firmanın ciro kaybı yaşadığını ve müşteriler üzerinde davacı firmanın sahip olduğu markanın davalı firmaya ait olduğu izleniminin yaratıldığını, davacı firma müşterilerinin davacıya ait markalar olan "......................" aramalarında, kendisini bu markalar gibi gösteren davalı firmanın arama motoruna "............... vb yazıp aratıldığında,............şeklinde alan ismi ve üst sıralarda ve reklam alanlarında çıktığını, yapılan bu eylem sonucunda açıkca müşteriler nezdinde davacı firmanın, davalı firma ile bir bağı olduğu izleniminin yaratıldığını ve bu durumun davacı firma markalarına zarar verdiğini, davalının, davacı firma müşterilerini sitelerine yönlendirdiğini, satışlarını artırdığını ,davacının satışlarının azalmasına ve ciro kaybı yaşamasına neden olduğunu, davalıya 06/05/2015 tarihinde Kadıköy .............. Noterliği'nce 09542 numaralı ihtarı ile ihtarname gönderildiğini, buna rağmen davalının bu eylemlerine devam ettiğini, 556 sayılı KHK hükümlerince davalının bu eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, davalı şirketin ürün satış web siteleri üzerinde ayrıca davacı şirket markaları ürün ismi, ürün kategorisi, başlık, anahtar sözcük ve alan adı link uzantısı olarak kullanarak ,marka tecavüzü ve haksız rekabet yapıldığını, davalı şirketin web sitesinde satışını yaptığı ürünlerin bazılarında içerik ve ürün fotoğraflarınının davacının web sitesinden izinsiz kopyalayıp yayınlanmakta ve izinleri dışında satışının yapılmakta olduğunu, beyanla öncelikle davalı tarafından halen devam eden davacı şirkete ait markanın kullanılması vasıtasıyla verilen ...... reklamlarının durdurulmasını, web sitesinde kullanılan marka sözcüklerinin ve linklerin kaldırılmasını ve marka tecavüzü eyleminin men' i konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, reklam yasağı eyleminin ..... tarafından sağlanmasının Türkiye'de mümkün olmaması durumunda .......... adresine tedbiren erişim engeli konulmasına, davalı tarafından gerçekleştirilen bu marka tecavüzü eyleminin men' ine, her türlü ceza davası ve fazlaya dair dava hakkı saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi , 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı aleyhine verilecek kararın masraflarının davalı tarafından ödenmek suretiyle tirajı en yüksek iki gazeteden biri ile ilanına, harç, masraf ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirketin tescilli ".... markalarını ..... ......... verdiği reklamlarında anahtar sözcük olarak kullanmadığını, davalının ürünleri hediye amaçlı olduğundan dolayı tanıtımında hediye kelimesinin kullanılmasının davacının marka haklarına tecavüz oluşturmadığını, meyve, çikolata , keklerden oluşan ürün konseptinin ............ şeklinde sunulmasından dolayı tanıtımlarda "..." ibarelerinin kullanılmasının davacının markasına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmadığını, davacının, davalının reklam faaliyetinin yasal olmadığını ve haksız faaliyet ve kazanç sağlandığını ispatlaması gerektiğini, dava dilekçesindeki iddia ve beyanları kabul etmediklerini beyanla , yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, davalının ......." alan adlı internet sitesi için ..... internet sitesinde davacıya ait........ ..........................." markalarını anahtar sözcük olarak kullanmak suretiyle arama yapıldığında daha üst sırada alan adının çıkmasını sağlayıp sağlamadığı, site içeriğinde davacıya ait ...." markasını ürünlerinde kullanıp kullanmadığı, davacıya ait ürünlerin görsellerini kullanıp kullanmadığı, bu şekilde davacının marka haklarına tecavüz edip etmediği, maddi ve manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği ve tazminat miktarının ne kadar olacağı konularına ilişkindir
Taraflara ait ticaret sicil kayıtları ve ......marka tescil belgeleri getirtilmiş, incelendiğinde; davacının .......... numaralı "........." markasının .... sınıflarda 09/12/2014 tarihinde, davacıya ait ...... markasının ...... sınıflarda 09/12/2014 tarihinde, davacıya ait ..... numaralı ........" markasının..... sınıfta 11/12/2014 tarihinde tescil edildiği, davacının ..... sınıf için ................. numaralı .......... marka başvurusu işlemlerinin devam ettiği tespit edilmiştir.
Dava açıldığında, davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirilmesi için bilişim konusunda uzman bir bilirkişiden rapor istenilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 14/02/2017 tarihli raporunda, dava konusu davacının dilekçede bahsettiği markaların ...................... markalarının .... nezdinde tescillerinin tamamlandığını, . markasının başvurusunun devam ettiğini, ........ arama motorunda davacının dilekçesinde geçen ...." ibaresi arandığında davalıya ait olduğu bildirilen ...................... alan adının en üstte ve ........ ibaresi arandığında en üstte olmamakla birlikte, yine davalının........com alan adının davacının alan adından daha yukarıda çıktığının görüldüğünü, mobil platformda cep telefonu üzerinden .......... arama motorunda davacını dilekçesinde geçen ........ yazımı şeklindeki ibareler arandığında davalıya ait olduğu bildirilen .................... alan adının en üstte çıktığını, ayrıca davacının dilekçesinde davalı internet sitesinde markasının kullanıldığının belirtildiğini, link adresleri incelendiğinde............. link adreslerindeki isimlerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu şekilde değerlednirildiğinde sitede ........... isimlerinin bulunduğu, bu isimlerin davacı markaları ile örtüşmediği, davalının internet sayfalarında kullandığı esas isimlerin......... ismi için ......" olduğunu, davacının markalarının bazılarının davalı tarafça............. olarak kullanılarak davalı tarafından....... reklam alındığını bildirmiştir.
Deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilişim uzmanı ve marka vekilinden oluşan bilirkişi kuruluna bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler 01/03/2018 tarihli raporlarında 14/02/2017 tarihli bilirkişi raporunun incelemesinmesinde, raporda davalı tarafın ............... sunmuş olduğu .... türlerinden biri olan ".... kategorisinde reklam vermiş olduğunun tespit edildiğini, Güncel Reklam Kampanyası incelemesinde , .... motoru kullanılarak lezetli hediye, .................kelimelerinin aratıldığı ve güncel sorgulama sonucunda 25/02/2018 tarihinde davalının internet sitesinin arama motoru sorguluma sonuçlarında çıkmadığının tespit edildiğini, davalının internet sitesinde kullandığı "...... ................ " incelendiğinde davalının geçmiş kayıtlarına da bakıldığını, davalının 2015,2016 ve 2017 yılında kullanmış olduğu................... " ibaresinin kullanıldığı, ......... " gibi kelime gruplarının kullanılmamış olduğu ,internet sitesi sayfa içeriklerinde ......... ibaresinin kullanılmış olduğunun tespit edildiğini, inceleme sonucunda......... internet sitesini arama motoruna kaydetmesi için davalının, davacının tescilli markalarını kullanmadığının tespit edildiğini........ uzantılı linklerin incelemesi sonucunda;............................. uzantılı internet sayfalarının hala daha yayınlanmakta olduğunun tespit edildiğini, bahsi geçen adresleri ........ bir bütün olarak algılayacağından, davacının tescilli markaları ile örtüşmediğinin tespit edildiğini, davalı tarafın,davacıya ait tescilli markalarını internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılmadığını,marka hakkına tecavüz ve tazminat talepleri doğrultusunda hukuki görüş ve takdirin mahkemeye ait olduğuna dair raporunu tanzim ederek vermişlerdir
Davalı yanın......... reklamları aracılığı ile .............adlı kendilerine ait web sitesinin kaynak kodlarında .... ve"..... ibarelerini kullanmak suretiyle davacıya ait bu ibareleri içeren tescilli markalarına ilişkin hakları ihlal ettiği iddiasıyla dava açılmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7/3-d ve 29/1. maddeleri hükümlerine göre işareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması şartıyla, işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılması marka hakkına tecavüz olarak sayılmıştır. Ancak alınan bilirkişi raporuna göre davalının internet sitesiyle ilgili yalnızca............. kategorisinde reklam vermiş olduğu, davacının markaları yazıldığında davalının internet sitesinin arama motoru sorgulama sonucunda çıkmadığı, davalının satışını ve tanıtımını yaptığı ürünlerin niteliklerine belirten .............. kelimelerini kullanıldığı, ....... yıllarında kullandığı ......... ibaresinin kullanıldığı, davacının tescilli markalarının birebir kullanılmadığı,............... ibarelerinin ürünlerin cins ve niteliğini belirttiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gösterilen nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gereken Markaya Tecavüz ,maddi ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı 35,90 TL olmak üzere toplam 107,70 karar ve ilam harcından peşin yatırılan 34,16 TL harcın mahsubu ile bakiye 73,54 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca markaya tecavüz davası üzerinden takdir olunan 3.145,00 TL vekalet ücreti, maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL , manevi Tazminat yönünden 1.000,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.145,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkca okundu, usulen anlatıldı.