T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2018/209 Esas
KARAR NO: 2018/174
DAVA: Davacıya Ait Eserin İzinsiz Kullanılması Nedeniyle Tecavüzün Tespiti ve Men'i, Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 10/05/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davacıya ait eserin izinsiz kullanılması nedeniyle tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının gerek .......... grubu olarak, gerekse de bireysel olarak uzun süreden bu yana yayınladığı çeşitli albümleri, düzenlediği konserleri ve katıldığı televizyon programları ile tanınmış bir müzisyen olduğunu, söz ve müziği davacıya ait olan ..............." adlı eserin davalı tarafından izinsiz olarak .................." isimli dizi filminin tanıtım müziği olarak kullanıldığını, bunun üzerine davalı şirkete ihtar çekildiğini ve izinsiz kullanıma ilişkin bedelin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının ihtarı dikkate almadığı gibi kullanma bedelini de ödemediğini, davalının bu kullanımının davacının hem eser sahibi hem de icracı sanatçı olarak mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini, sözleşme yapılması durumunda eserin kullanma bedelinin minimum 20.000,00 TL olduğunu ve davalının izinsiz kullanma nedeniyle FSEK 68.madde gereğince 60.000,00 TL ödemesi gerektiğini, bu sebeplerle 60.000,00 TL telif bedeli ile 15.000,00 TL manevi hak bedeli olmak üzere toplam 75.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, 17.09.2014 tarihli duruşmada; davayı kabul etmediklerini, davacının dosyaya ibraz ettiği CD'nin delil olarak değerlendirilemeyeceğini,............... tarafından dava konusu yayının arşivlerde bulunmadığının bildirildiğini, ayrıca kendi arşivlerinde de yer almadığını, davanın ispat edilemediğini, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ait eserin izinsiz kullanılması nedeniyle tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin (Kapatılan ..............Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin) ............ Esas sayılı dosyası ile açılan davada Mahkememizce davanın kabulüne, davalının davacıya ait .................. isimli eserini izinsiz kullanması sebebiyle (maddi ve manevi haklarının ihlali sebebiyle) tecavüz ettiğinin tespitine, davalının bu şekildeki kullanımının men'ine, 60.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 75.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itirabaren işleyecek ve hesaplanacak ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, iş bu karar Yargıtay..............Hukuk Dairesinin 12/03/2018 tarih, 2016/8989 Esas ve 2018/1856 Karar sayılı ilamları ile "Dava, FSEK’in 68. maddesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce davalı ................’nin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince 24.08.2016 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği ve ................ tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu hususun ilan edildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, 20/7/2016 tarihli ve ............ sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı KHK’nın 16/1 maddesi aynen; “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce,.......... tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmünü haizdir. Bu durumda, anılan husus gözetildiğinde, davalı hakkında açılan davanın 675 sayılı KHK'nın 16/1 maddesi kapsamında dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden, kararının bu nedenle re’sen bozulması gerekmiştir." denilerek bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında ki ,bozma gerekçesi ile davalı şirketin ticaret sicil kaydı incelendiğinde , davalı şirketin ticaret sicil kaydının kapatılarak, Bakanlar Kurulu Kararı ile ülke genelinde ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmündeki Kararnameler gereğince kapatılan şirketlerden olduğu anlaşılmakla, 675 sayılı KHK 16.maddesi gereğince ,duruşma günü verilmeden ,dosya resen ele alınarak incelenmiş, dava şartı yokluğundan davanın reddine, davacının 670 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurabileceğinin ihtarına,tarafların yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davalı....................’nin 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümleri gereğince 24.08.2016 tarihinde ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği ve 01.09.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde bu hususun ilan edildiği anlaşıldığından, 20/07/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı KHK’nın 16/1 maddesi aynen; “Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kapsamında yürürlüğe konulan kanun hükmünde kararnameler gereğince kapatılan kurum, kuruluş, özel radyo ve televizyonlar, gazete, dergi, yayınevi ve dağıtım kanalları ile bunların sahibi gerçek veya tüzel kişiler aleyhine 17/08/2016 tarihinden önce açılan davalar ile bu kapsamda Hazine ile Vakıflar Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilen davalarda mahkemelerce, 15/8/2016 tarihli ve 670 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınması Gereken Tedbirler Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin beşinci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle red kararı verilir. Bu kararlar duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden kesin olarak verilir ve davacılara resen tebliğ edilir. Tarafların yaptığı yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” hükmü gereğince DAVANIN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE,
Kararın re'sen taraflara tebliğe çıkartılmasına,
Davacının 670 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinde belirtilen usule uygun olarak ilgili idari makama, tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük hak düşürücü süre içerisinde başvurabileceğinin ihtarına
Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.281,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.245,15 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olarak karar verildi