T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/181
KARAR NO: 2018/162
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
KARŞI DAVA TARİHİ: 01.04.2016
KARAR TARİHİ: 03/05/2018
Mahkememizin 2016/16 Esas sayılı dosyasında davalı olan ....... Merkez Klima San ve Tic. A.Ş 'nin cevap dilekçesi ile birlikte açmış olduğu karşı davanın takip edilmemesi nedeniyle 05.12.2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenilenmediği, 03.05.2018 tarihli duruşmada da tefrikine karar verildiği ve Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmakla, yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacıvekili karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ..... bulunan merkezi ve fabrikasında kendi markası altında, klima santralleri, menfezler, difüzörler, özel difüzörler, helisel difüzörler, dış hava panjurları, damperler,......terminal üniteleri ve susturucular üretmekte olan 2.000,000 TL sermayeye sahip 21 yıldır bu sektörde faaliyet gösteren Türkiye'nin sektördeki lider firmalarından olduğunu, davalı - karşı davacının ise 2012 senesinde kurulmuş halihazırda 100 TL sermayesiyle ticari hayatını sürdürmeye çalışan bir firma konumunda olduğunu, davalı - karşı davacı tarafından tescil ettirilen tasarımın 554 sayılı KHK kapsamında koruma şartlarına sahip bir tasarım olmadığını, 554 sayılı KHK m.6/1 'de yenilik kavramı açısından (mutlak yenilik) ölçütünün esas alındığını, buna göre tasarımın aynısı, başvuru ve rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamışsa söz konusu tasarımın yeni kabul edileceğini, oysa ki davalı - karşı davacı tarafından tescili yapılan tasarımın dünyanın her yerinde kullanılan bir ürün olduğunu belirterek davalı - karşı davacı (Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasında davacı - karşı davalı) adına tescil edilen 15.07.2013 tarih ve ...... no ile tescil edilen tasarımın 554 sayılı KHK 'de yer alan nedenler ile varlığı nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini sağlamak için işbu karşı davayı açma zorunluluğu meydana geldiğini belirterek, tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek karşı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava konusu ürünün fikri bir çalışma neticesinde ortaya çıkmadığını, herkes tarafından kolayca üretilebilecek bir ürün olduğunu iddia ettiğini, ancak dava konusu ürünün daha önce herkes tarafından üretildiğini ispatlayan hiçbir delil sunulmadığını, çünkü davacının bahsettiği piyasada bulunan ürünlerin müvekkilinin ürününden farklı, üretilmesi daha zor ve daha pahalıya mal olan, görünüm bakımından da farklı ürünler olduğunu, dava konusu ürünün müvekkilinin çabalarıyla, onlarca kez prototipi yapılarak son şekli verilmiş, fikri ve emek çabasıyla ortaya çıkmış ve sonra da tescili alınmış bir ürün olduğunu, davacı vekilinin dava konusu ürünün teknik bir zorunluluk nedeniyle bu şekilde üretilmek zorunda olduğunu iddia ettiğini, ancak dava konusu ürünün mutlaka aynı şekilde yapılmak zorunda olunan bir ürün olmadığını, zira piyasada aynı işi gören ve farklı tasarıma sahip birçok ürün bulunduğunu, bu nedenle davacının bu tasarımın teknik zorunluluk nedeniyle tasarımcıya seçenek özgürlüğü bırakmadığı için hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebinin haksız ve mesnetsiz olup, reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında davalı - karşı davacı vekilinin vekillikten istifa ettiği, vekillikten istifa dilekçesi ve duruşma gününün HMK 82.madde gereğince davalı - karşı davacı şirkete tebliğ edildiği, ancak 05.12.2017 tarihli duruşmada şirket yetkilisi ya da vekilinin hazır bulunmadığı, duruşmada usulüne uygun olarak takip edilmeyen davanın (karşı davanın) yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 6100 Sayılı HMK 150/4-5 maddeleri gereğince 3 aylık süre içerisinde yenilenmeyen işbu avanın esas davadan (2016/16 Esas) tefrik edilerek 06/03/2018 tarihi itibarıyla açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 2016/16 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen işbu dosyanın işlemden kaldırıldığı 05.12.2017 tarihinden itibaren (3) ay içerisinde yenilenmemesi nedeniyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- 35,90 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL harcın davacı - karşı davalıdan tahsiline,
3- Davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.145,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin Mahkememizin 2016/16 Esas sayılı dosyada nazara alınmasına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. 03/05/2018