T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİE
KARAR
ESAS NO: 2017/307 Esas
KARAR NO: 2018/19
DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; .......... numaralı "......" markasının 9.sınıfta 19.08.2014 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, yine "......... + Şekil" markasının tescili için 30.04.2015 tarihinde ........'ye başvuruda bulunduğunu ve herhangi bir itiraz gelmediğini, davalı ile müvekkili davacı arasında markanın kullanmasına yönelik herhangi bir anlaşma yapılmamasına, davalıya marka kullanma hakkı verilmemesine rağmen davalı tarafça müvekkilinin tescilli ............markasının haksız şekilde kullanıldığını ve haksız kazanç elde edildiğini, buna ilişkin olarak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ........ soruşturma sayılı dosyası ile arama ve el koyma kararı alındığını, müvekkilinin 01.05.2013 tarihinde ".........ve "........." alan adlarını satın aldığını ve halen kullanılmaya devam edildiğini, davalı şirket sahibi ........ babası ... ise "......" alan adının ticari etki yaratacak şekilde kullanıldığını, davalıların eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu sebeplerle davalıların müvekkilinin ticari unvanına ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına, giderilmesine, markayı barındıran her türlü araç, cihaz, makine ve vasıtalara el konulmasına, markanın kullanıldığı tabela, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, ......." alan adının yayının durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı .........vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin diğer davalı şirketin sahibi de yetkilisi de olmadığını, dolayısıyla söz konusu markaya tecavüz suçunu işlemesinin mümkün olmadığını, nitekim davacı tarafça ......... Başsavcılığına yapılan suç duyurusunda müvekkili .......... hakkında şikayette bulunulmadığını, yapılan soruşturma sonucunda da takipsizlik kararı verildiğini, davacının markaya tecavüz iddiasının gerçek olmadığını, davacının şikayete konu şirkette daha önce görev yaptığını, şirket bünyesinde çalıştığı süreler içinde gizli ve ticari ahlakla bağdaşmayan birtakım faaliyetlerde bulunduğunu, şirketi zarara uğrattığını savunarak, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesi vermemiş, ancak davalılar vekili 18.01.2018 tarihinde her iki davalıdan almış olduğu vekaletnamaleri dosyaya ibraz etmiş, 30.01.2018 tarihli duruşmada davanın reddini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacı adına tescilli ....... markasının davalı tarafından aynı ve/veya benzer şekilde haksız olarak kullanıldığı iddiası ile açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Dosyaya ....... kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; davacıya ait 24/07/2013 başvuru tarihli ....sayılı ....... markasının 9.sınıfta 19.08.2014 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı şirket ve yetkilisi hakkında marka hakkına tecavüz iddiası ile....... Başsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğu, 02/10/2015 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İspat yükü kendisinde olan davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde
........ alan adlı internet sitesi görüntüsünün sunulduğu, internet sitesinin alan adının dava dışı ............ Şti adına 22.05.2015 tarihinden itibaren kayıtlı olduğunun ve 21.05.2016 tarihinde kaydın son bulduğunun ......... Üniversitesine yazılan müzekkereye verilen 21.07.2017 tarihli cevabi yazıdan anlaşıldığı, davalı tarafça sunulan firma sicil bilgilerinden şirketin 07.05.2015 tarihinde tescil edildiği, ortaklarının ...... olduğu, .......davacının annesi olduğunun beyan edildiği, davacının internet siteleri alan adlarına ve ticaret unvanına tecavüz edildiğini , haksız rekabette bulunduğunu iddia ettiği anlaşılmışsa da , alan adlarının dava dışı şirkete ait olduğu ve davacının bu şirket adına dava açmadığı, şirket ile ilgisinin ispatlanamadığı kanaatine varılarak, bu talebin reddine karar verilmiştir.
Davacının ..........'nda 24.07.2013 başvuru tarihinden itibaren 09.sınıfta tescilli ....... sayılı tescilli "........" markası bulunuyorsa da davalı tarafça sunulan delillerden markanın tescil harç bedelinin davalı şirket tarafından ödendiği, ....... işe giriş bildiriminden davacının 19.03.2014 tarihinde işe giriş bildiriminin verildiği sunulan belgelerden anlaşılmışsa da savcılık soruşturma dosyalarından ve sunulan belgelerden davacının daha önce davalı şirkette çalışmaya başladığı (davalı tarafça ibraz edilen deliller arasında bulunan kartvizitten satış ve pazarlama müdürü olarak çalıştığının anlaşıldığı), davacının 31.12.2013 tarihinde ......l" unvanı ile davalı şirket adına düzenlediği faturada davalı şirketin .......... ticaret unvanını kullanarak davalı şirkete ürünleri fatura ettiği, yine ....... tarihli faturaların da aynı şekilde düzenlendiği, davacının davalı ........ alan adı sahibi olduğunu beyan ettiği, ....... alan adlı internet sitesinde müvekkilinin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz edildiğini ve haksız rekabette bulunulduğunu iddia etmiş ise de, internet sitesinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak davacı tarafça kesin süre verilmesine rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından inceleme yapılamamış, davacı tarafça da internet sitesindeki davalı kullanımlarına ilişkin deliller sunulmamış, dava dışı şirkete ait .......... alan adlı internet sitesindeki görseller ve bir adet .... alan adlı internet sitesindeki görsel sunulmuşsa da, sunulan görselin hangi tarihli olduğu ve hangi siteden alındığı konusunda kesin kanaat oluşmadığından,davalının tabelalarında ,reklamlarında ,basılı evraklarında ve ürünlerinde .......ibaresini kullandığı da ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 35,90 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,49 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar vekiline reddedilen markaya tecavüzün durdurulması ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalılar vekiline reddedilen haksız rekabetin durdurulması ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalılar vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davalılar vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 2.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı..