T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/300 Esas
KARAR NO: 2018/179
BİRLEŞEN İST ANADOLU 2 FSHH MAHKEMESİNİN 2015/121-16/25K.SAYILI TARAFLARI
DAVA: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017(Birleşen 23/072015)
KARAR TARİHİ: 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ........... S.A nın İsviçre de yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre 1908 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu ve 1881 yılında İsviçre de kurulu olan diğer müvekkili .........şirketinin bağlı şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, diğer müvekkili .......... in ise ..........şirketinin iştiraki olduğunu ve bu şirketin Hong Kong' da faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri tarafından üretilen,satışa sunulan ve dağıtımı yapılan ürünlerin hemen her ülkede bilindiğini, müvekkillerinin münhasırlisans sahibi olarak sattığı veya dağıtımı gerçekleştirdiği tanınmış lüks saat markaları arasında huzurdaki davaya konu ........ markalarının yanı sıra .........markalarının da yer aldığı müvekkili şirketlerin ...... markalı saatlerin üretimini satışını ve dağıtımını .... ve ...... ile aralarında akdettikleri münhasırlisans sözleşmelerine dayanarak gerçekleştirdiğini müvekkili şirketin ... nezdinde tescilli olan ... sayılı ve .... tarihli ......sayılı ve..... tarihli...... sayılı ve ... tarihli .....markaları üzerinde münhasır lisans sahibi olduğunu, müvekkillerinin... ve .... markalı pek çok saate ait fotoğraflar üzerinde de 5846 sayılı FSEK anlamında eser haklarının da sahibi olduğunu müvekkillerinin izni olmadan söz konusu markaların ve üzerindeki telif hakkı bulunan fotoğrafların aynılarının veya benzerlerinin kullanılmasının,marka hakkına tecavüz,haksız rekabet ve FSEK anlamında eser hakkına ihlal niteliğinde olduğunu, davalı ... firmasına ait .... ve ... SAAT mağazalarında müvekkillerinin münhasıran lisans sahibi olduğunu, tescilli ve tanınmış ... ve.... logo markalarıyla ürün satışı yapıldığını davalı şirketin ......şeklindeki internet adresi ziyaret edildiğinde " 2010 yılında kurulan ...saat, dünyaca ünlü pek çok saat markasının ..... alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir " şeklindeki ifadeye rastlandığını ve yine sözü edilen web sitesinde yer alan ....başlığı tıklandığında ..... logo markalarına yer verildiğinin görüldüğünü davalının mağazalarındaki ve internet sitesindeki kullanımlarıyla ...... logo markalarının yetkili satıcısı olduğu izlenimini verdiğini davalının kullanımlarının 556 sayılı KHK 12.maddesi uyarınca haklı kullanım sayılamayacağını belirtmiş ve müvekkillerinin üzerinde münhasır lisans sahibi olduğu tescilli ve tanınmış ..... logo markalarının ve telif hakkına konu fotoğraflarıın izinsiz olarak kullanılması ile ortaya çıkan marka ve telif hakkı tecavüzü ve haksır rekabet durumunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davacı vekili birleştirilen ....... E sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; , ......adresinin ..... adresine yaptığı yönlendirme yapıldığının, birleşme kararı verilmeden öcne alınan bilirkişi raporunda ortaya koyulduğunu ......... VE ........ ŞTİ arasındaki organik bağlantı bulunduğunu, zira .... Saat ve .... Ltd.Şti ile ....ve ......Dış Tic. Ltd Şti nin aynı adreste faaliyet gösterdiğini, davalının kullanımlarının 556 sayılı KHK nın 12.maddesi uyarınca haklı kullanım sayılamayacağını belirttiği ve müvekkillerin üzerinde münhasır lisans sahibi olduğu tescilli ve tanınmış .... ve ......logo markalarının ve telif hakkına konu fotoğraflarının izinsiz olarak kullanılması ile ortaya çıkan marka ve telif hakkı tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespitine davalı tarıafından ticaret hayatında ticari evraklarda işyerlerinde internet sitesinde ve pek çok materyalda izinsiz olarak aynen kullanıldığının bu sebeplerle markaya tecavüzün tespitine ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :Davalı vekili ...... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu edilen olaylarla müvekkilleri ......ve ..... Tic. Ltd Şti. Nin bir ilgisinin bulunmadığını bilirkişi raporunda...... alan adının.... adlı sayfaya yönlendirmede bulunulduğu belirtilmişse de bunun GSA firmasının ticaret ünvanı değişikliine giderek .... Ticaret Limited şirketi ünvanını kullanmaya başlamasından kaynaklandığının rahatlıkla anlaşılabildiğini , kısaca ......... adlı web sayfasının müvekkilinin hakimiyetinde bulunmadığını müvekkilinin kullanım hak ve yetkisi bulunmadığı bir alan adı üzerinden davacının iddia ettiği ürün sergilemeye yönelik bir eylemde bulunmasının mümkün olmadığı gibi sergilemeyi durdurmak, sergilenen ürünleri kaldırmak, sayfayı kapatmak vb. Hak ve yekkisininde bulunmadığını bu sebeple davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektdiğini ,birleştirilen dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ....... alan adının ilk kez 11/09/2007 tarihinde müvekkili adına kayıt edildiğini ancak söz konusu alan adının kullanım hakkının dava dışı .....Tic.Ltd.Şti ne devredildiğini davacının T.C.Sınırları dahilinde markalarına ait bir korumasının bulunmadığını ayrıca davacının dayandığı lisans sözleşmesinin parelel ithalatı yasaklama hakkını vermediğini yalnızca söz konusu markalı ürünlerin satışına yönelik olarak gerçekleştirilen kullanım hallerinin 556 sayılı KHK nın 12.maddesi kapsamında hukuka uygun olduğunu belirtmiş ve davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur
Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin içerisinde yer aldığı ....metro Grup ,yüzde yüz yerli sermaye ile kurulmuş olduğunu 1991 yılından beri ticari faaliyetlerine devam ettiğini ..... Grup, franchising uygulamalarına ise 1995 yılında Metro Elektronikin kurulması ile başlandığını, ilk olarak .... marketlerine ürün sağlamak ,daha sonra ise bayi kanalıyla yurt dışından ürün ithal etmek amacıyla kurulan ..... 2009 yılı cirosu yaklaşık 700 Milyon USD 2010 yılı cirosu ise 1 milyar USD ye ulaştığını müvekkili şirketin yasalara ve usule uygun ithal ettiği dünyaca ünlü markaların satışını yaptığını ,ithalatı gerçekleştirilen davacı tarafın saatleri ise bu marka ve modeller arasında yer alıyor olup, müvekkili şirketin ithalatında ve Türk insanına davacı tarafın markalarının arzında usul ve yasaya aykırı hiç bir eylemi bulunmadığını müvekkili şirketin davacıya ait markaların satışını yaparken kullandığı logosundan ötürü yetkili satıcısı , servisi olduğu izlenimi verdiği iddiaları ise hayal ürünü olduğunu ,müvekkili şirket tarafından yasal ithalat prosödürüne uygun olarak ithal edilen davacı şirket ürünlerinin perakende sektöründe faaliyet gösteren bir firmanın mağazasında /internet sitesine sergilemesi kadar doğal bir eylem olamayacağını,müvekkili şirkete ait internet sitelerinde alınan görsellerin tamamında sayfanın en üst kısmında doğrudan belli olacak şekilde müvekkil şirket logosu ve adı kullanıldığını, hiç bir şekilde yanılgı yaratmak için sadece davacı taraf markalarının isminin ve logosunun yer aldığı bir sayfa bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava ;Uyuşmazlığın davacılara ait "....." ve " ....." markalarının davalı tarafından ticaret hayatında, ticari evraklarda, iş yerlerinde, internet sitesinde ve pek çok materyalde izinsiz olarak kullanılıp kullanılmadığı, telif haklarına sahip olan fotoğrafların internet sitesinde kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyor ise bu eyleminin tecavüz teşkil edip etmediği, tecavüzün tespitine, men'ine ve ref'ine karar verilip verilemeceği konularına ilişkindir.
Dosya kapsamında alınan ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ...... Yönetiminin 10/09/2015 tarihli cevabi yazısına göre ........ alan adının sahibinin davalı ......... Dış Tic. Ltd.Şti olduğu bu durumda.......alan adlı web sitesi üzerinde yapılan yayınlar sebebiyle davalı.... in sorumluluğunun bulunduğunun kabülünün gerekeceğini, Davalılardan... Saat in.......Hakkımızda alan adlı web sitesinde kulannım olduğu "2010 yılında kurulan... saat dünyaca ünlü pek çok saat markasının Türkiye Distribütörlüğünü alarak kıza zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir " şeklindeki ifadelerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 55.maddesinin 1.fıkrasının a bendinin 2 No'lu alt beni uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği, Davalılardan ..... Saat'e ait web sitesinde,davacı markalarına ait ürünlerin tanıtımının yapıldığı sayfalarda yer alan " Tavsiye Edilen Peraketne Satış Fiyatı:,,,TL" şeklindeki ifadelerin 6102 sayılı TTK 55.maddesinin 1.fıkrasının a bendinin 2 nolu alt bendi uyarınca haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacıların iddiaları doğrultusunda yapılan incelemelerde de davalıların marka tecavüzü veya haksız rekabet teşkil eden kullanımlarının yukarda sayılanlar hariç varlığına rastlanmadığı , dosyanın hali hazır durumu itibarıyla FSEK ten kaynaklı hakların ihlal edilip edilmediğine ilişkin bir tespit yapılamadığına dair raporlarını tanzim ederek vermişlerdir
Birleşen davada;Davalı ......Optik ve mücevherat Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin, husumet itirazında bulunduğu, internet sitesinin asıl davanın davalısı ..... Saatçilik Şirketine devredildiğini, internet sitesini kendilerinin kullanmadığını beyan etmişse de, .....Alan Adları Yönetiminin yazı cevabından ve dosya kapsamında alınan 15/07/2015 tarihli bilirkişi raporundan ...... alan adının 26/11/2008 tarihinde ....Mücevherat Optik ve K...Sanayi Dış Tic ,A.Ş. Adına tahsis edildiği,....alan adının 11/09/2007 tarihinde ... optik ve Mücevherat Dış Ticaret Limited Şirketine tahsis edildiği anlaşılmakla, husumet itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Türk Patent Kurumu'nun yazı cevabından ... sayılı davacı ...ve ...markalarının .... ve .... sayı ile tanınmış marka olarak tescil edildiği anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden yapılan incelemede; 15/07/2015 tarihli bilişim uzmanı bilirkişinin .......alan adlı internet sitesi üzerinde yaptığı incelemede, ana sayfada ... ve .... markalarının ve logolarının bulunduğu,....marka ve logosunun ürün görseli ile birlikte kullanıldığı, markalar sayfasında da ..." ve "...." Markalarının bulunduğu , Hakkımızda başlığı altındaki sayfada " 2010 yılında kurulan ...... Dünyaca Ünlü Pekçok Saat Markasının Türkiye distribütörlüğünü alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir " yazdığı ,....... markasının altında aynı markaya ait saat görsellerinin ve ... markası altında bu markaya ait saat görsellerine yer verildiğinin tespit edildiği beyan edilmekle, kullanımın davalı tarafın iddia ettiği gibi,556 sayılı KHK 12 .maddesinde düzenlenen dürüst kulllanım ve KHK 13.maddesinde düzenlenen marka hakkının tüketilmesi kapsamında bulunup bulunmadığı incelenmiştir.
MarKHK 12.maddede " Dürüstçe ve ticari veya sanayi konularıyla ilgili olarak kullanılmaları koşuluyla üçüncü kişilerin, ad ve adresini, mal veya hizmetlerle ilgili cins, kalite, miktar, kullanım amacı, değer, coğrafi kaynak, üretim veya sunuluş zamanı veya diğer niteliklere ilişkin açıklamaları kullanmaları marka sahibi tarafından engellenemez"
Mark KHK 13 madde de " Tescilli bir markanın tescil kapsamındaki mal üzerine konularak, marka sahibi tarafından veya onun izni ile Türkiye'de piyasaya sunulmasından sonra, mallarla ilgili fiiller marka tescilinden doğan hakkın kapsamı dışında kalır."
Marka sahibinin, birinci fıkra hükmüne girmesine rağmen, malın piyasaya sunulmasından sonra, üçüncü kişiler tarafından değiştirilerek veya kötüleştirilerek ticari amaçlı kullanmalarını önleme yetkisi vardır" hükümleri düzenlenmiştir.
Dürüst kullanım ve marka hakkının tüketilmesi, marka sahibinin tescilli markasından tekel şeklinde yararlanma hakkının sınırlarındandır.
Marka hakkının tükenmesi .......- Türk Marka Hukuku/3. Baskı (sf 536 ) da " Marka sahibi, herhangi bir malı bir kez sattıktan, piyasaya sürdükten sonra, belli bir coğrafi bölgede artık o malın müteakip satışlarına , el değiştirmesine, ikinci, üçüncü satışlarına engel olamaz .Bu ilke, fikri mülkiyet hukukunda "tükenme" olarak adlandırılmaktadır." şeklinde tarif edilmiştir.
Dürüst kullanım ise aynı eserde ( sf 557 'de) {buradaki anlamıyla " dürüstçe kullanım" , "ticari teamüllere ve ticari dürüstlük kurallarına uygun kullanımdır"...Buna göre ticari veya teknik bir zorunluluk olmadığı halde,eğer sırf başkasının markasıyla iltibas yaratma amacı güdülüyor ise, bu durumda dürüstçe kullanımdan söz edilemez. ......'a göre, hukuka uygun kullanım istisnası, marka sahibinin meşru menfaatleri dikkate alınarak yorumlanmalı ve kullanımın dürüstçe olduğunu savunan kimsenin iyiniyetli olması gerektiği gözetilmelidir.}
MarKHK 12. Madde ve 13. Madde hükümleri ve yukarıdaki açıklamalar dikkate alındığında; Markalı malların marka sahibi tarafından piyasaya sunulmasından sonra ilgili markanın malın reklamı ile ilgili kullanılmasının, KHK 12.madde ve 13/1 madde uyarınca hukuka aykırılık teşkil etmeyeceği, ancak yapılan reklamların dürüst kullanım dışında olması örneğin yapılan reklamlar ile markanın itibarının zarara uğratılması veya marka sahibi ile 3.kişi arasında ekonomik bir ilişki olduğuna dair izlenim verilmesi halinde marka hakkının ihlalinin gündeme geleceği kanaatine varılmıştır.
Marka hakkının tükenmesi ilkesi gereğince, marka sahibinin izni ile Türkiye de piyasaya sunulan "...." ve ..." markalı ürünlerin , üçüncü kişilerce farklı platformlarda tüketiciye sunulmasına davacıların engel olmasının mümkün olmadığı markaya tecavüzün bulunmadığı, kabul edilmekle birlikte , .,.,.....alan adlı web sitesinde hakkımızda başlığı altında "2010 yılında kurulan.... Saat Dünyaca ünlü pek çok saat markasının Türkiye Distribütörlüğünü alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir . Geliştirdiği satış organizasyonu ile saat sektöründe ilklerin öncüsü olan ..... saat bayileri aracılığı ile dağıtım alanını genişletmiştir... " açıklamasının altında davacı marka ve logolarının kullanımının , davalı .... saatin ,davacı markalarını taşıyan ürünlerin yetkili satıcısı yada dağıtıcısı olduğu izlenimini verdiği ve haksız rekabet teşkil ettiği,ayrıca aynı web sitesinde davacı markalarına ait ürünlerin tanıtımında " tavsiye edilen perakende satış fiyatı " ibaresinin de davacı markalı ürünler ile birlikte kullanımının daTTK 55/1-a-4 maddesi gereğince dürüst kullanım olmadığı, haksız rekabet teşkil ettiği kanatına varılarak haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve - Haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, sonuçların ortadan kaldırılması yönünden; web sitesindeki HAKKIMIZDA başlığı altında davacı markaları ile birlikte, "2010 yılında kurulan ... Saat Dünyaca ünlü pek çok saat markasının Türkiye Distribütörlüğünü alarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende saat sektörünün iddialı firmaları arasına girmiştir . Geliştirdiği satış organizasyonu ile saat sektöründe ilklerin öncüsü olan.....saat bayileri aracılığı ile dağıtım alanını genişletmiştir... " açıklamasının ve ana sayfadaki davacı markalarının aynı zamanda davacı markalarına ait ürünler ile birlikte "Tavsiye edilen perakende satış fiyatı" ibaresinin kullanıldığı görsellerin kaldırılmasına, karar vermek gerekmiştir.
Üst parafrafta yapılan hakkımızda başlıklı kısımdaki açıklama ve "Tavsiye edilen parekende satış fiyatı " ibaresinin markalarla birlikte kullanımı dışında ,davalının marka kullanımına ilişkin görsellerden davalı ile davacılar arasında ticari ilişki bulunduğu izleniminin doğmadığı , ürünlerin fiyatı, sıklıkla alınan ve hızlı tüketilen ürünlerden bulunmadığı, tüketicinin bu tür ürünleri alırken araştırdığı, üzerinde düşündüğü göz önüne alındığın da, hitap ettiği tüketici kitlesinin, markaları ve logoları görmesi halinde davacı ile davalı arasında hukuki bağ olduğu kanısına kapılmasının beklenemeyeceği ,ürün fotoğraflarının kullanımının KHK 12 madde de düzenlenen dürüst kullanım kapsamında kabul edileceği , markaya tecavüz teşkil etmeyeceği kanaatına varılmış markaya tecavüzden kaynaklanan davanın reddine karar vermek gerekmiştir .
Davacılar vekilinin, müvekkilinin; davalıların internet sitelerinde kullandıkları ürün fotoğrafları üzerinde telif hakkının bulunduğunu ve telif haklarının ihlal ettiğini beyan ettiğinden, fotoğrafların, 5846 Sayılı FSEK 4. Madde gereğince eser vasfında olup olmadığı yada FSEK 84/3 maddesi gereğince ;fotoğrafların ilk hak sahibinin davacı olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir.
5846 Sayılı FSEK 4/1-5 maddesinde ; estetik değere sahip olması halinde , fotoğrafik eserlerin güzel sanat eseri olduğu düzenlenmiştir.
FSEK 84/1-3 maddesinde de; eser vasfında bulunmayan her nevi fotoğrafları bir alet üzerinde tespit eden kimsenin , bu fotoğrafın çoğaltılmasını ve yayımlanmasını menedebileceği düzenlenmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında ve bilirkişi heyetine fotoğraf/eser konusunda uzman bilirkişi dahil edilerek, alınan 12/06/2017 tarihli ek raporda davacı tarafça sunulan flaş bellek içinde sunulan fotoğrafların ve kayıtların incelenmesi neticesinde, davalı tarafça internet sitesinde yer verilen fotoğrafların ilk sahibinin tespit edilemediği ,... ve .... şirketlerinin fotoğrafların ilk sahibi olup olmadığı konusunda dijital kayıt teşhis ve tespitinin yapılamadığı fotoğrafların gerçekten bu şirketler tarafından çekilen fotoğraflar olup olmadığına ilişkin teknik ve dijital kayıt sunulmadığı, fotoğrafların ham halinin bulunmadığı , Adobe Photoshop Programı ve Machintosh bilgisayar proğramında işlenmiş oldukları, orjinal olmadıkları beyan edilmekle, ayrıca aynı heyet tarafından düzenlenen 18/12/2017 tarihli ek raporda da fotoğrafların eser olarak nitelenemeyeceği beyan edilmekle, fotoğrafların "sahibinin hususiyetini taşıyan ve estetik değere haiz olmadığı " eser vasfı bulunmadığı tespit edilmekle, davacının FSEK 4/1-5 maddesi gereğince, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan devir sözleşmesinden fotoğrafların ilk hak sahibinin .... ve ...şirketleri olduğunun saptanamadığı , anlaşılmakla, FSEK 84/3 maddesine göre fotoğrafları ilk tespit eden sıfatıyla da, haksız rekabet nedeniyle koruma talep edemeyeceğinden ,ıspatlanamayan davacının telif hakkının ihlaline yönelik davasının da reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden yapılan incelemede , birleşen davada ...... alan adlı web sitesinde yapılan incelemede, davacı tarafa ait marka ve logolara , ürün görsellerine yer verildiği anlaşılmışsa da ,....... alan adlı web sitesindeki bilişim bilirkişisinin 15/07/2015 tarihli raporunda tespiti yapılan marka ve logo kullanımının MarKHK.12.maddesinde düzenlenen dürüst kullanım mahiyetinde bulunduğu ,haksız rekabet teşkil etmediği, davalı şirket ile davacı şirketler arasında ticari ilişki bulunduğu izleniminin yaratılmadığı, ürün fotoğraflarının eser vasfının bulunmadığı ve ürün fotoğraflarının ilk tespit sahibinin davacı olduğunun ispatlanamadığı, davacıların telif hakkının ihlal edilmediği kanatına varılarak ,birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
A)Markaya tecavüzün ve telif hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi , sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkin davanın REDDİNE,
B) Davalının ........alan adlı web sitesinde ".... başlığı altında .... yılında kurulan ... Saat dünyaca ünlü pek çok saat markasının Türkiye Distirübütörlüğünü alınarak kısa zamanda gösterdiği performans ile toptan ve perakende saat sektörünün iddiaları firmaları arasına girmiştir" şeklinde yazı ve aynı sayfada davacının..... ..." markasını kullanımının ;
- Aynı web sitesinde davacı markalarına ait ürünlerin tanıtımında "Tavsiye edilen perakende satış fiyatı" ibaresini kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve haksız rekabetin önlenmesine,
- Haksız rekabetin sonuçlarının ortadan kaldırılması yönünden web sitesindeki..... başlığı altındaki üstteki paragraf ve aynı sayfadaki davacı markalarının aynı zamanda davacı markalarına ait ürünler ile birlikte "Tavsiye edilen perakende satış fiyatı" ibaresinin kullanıldığı görsellerin kaldırılmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Hüküm kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak, hüküm özetinin Türkiye çapında yayınlanan Hürriyet, Milliyet ve Cumhuriyet gazetelerinden birinde ilanına,
C) Alınması gereken " Markaya Tecavüzün Tespiti " yönünden 35,90 TL, ve " telif hakkına tecavüzün tespiti yönünden 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 44,10 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına
Alınması gereken " Haksız rekabet davası " yönünden 35,90 TL harcın davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına
D) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince "Haksız Rekabetin tespiti yönünden " 3.145,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak ,davacı tarafa verilmesine
Red edilen "Markaya tecavüzün ve telif hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi , sonuçlarının ortadan kaldırılmasına davasının reddinden dolayı," Avukatlık ücret tarifesi gereğince 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
E) Davacı tarafça yapılan masraflar 27,70 TLbaşvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 320,40TL teb. Ve müz. Mas. 3,750,00 TL bilirkişi ücreti 4.125,80 TL yargılama giderinden RED VE KABUL ORANLARINA GÖRE 1.375,00 TL sinin davalıdan alınarak, davacı tarafa verilmesine kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından karar verilmesine yer olmadığına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
2- Mahkememizin birleşen........ Esas - ..... Karar sayılı dosyasında görülen davanın REDDİNE,
A )Alınması gereken markaya tecavüz davası yönünden 35,90 TL, Haksız rekabet davası yönünden 35,90 TL, ve telif hakkına tecavüz yönünden 35,90 harçtan , peşin alınan 27,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 80,00 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına
B) Birleşen Davanın reddinden dolayı Avukatlık ücret tarifesi gereğince "Markaya tecavüz davası yönünden 3.145,00 TL ,haksız rekabet davası yönünden, 3.145,00TL ve telif hakkına tecavüz davasının reddinden dolayı, 3.145,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
C) Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından takdirine yer olmadığına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde kanuni yollar açık olmak üzere verilen karar davacılar vekili ile davalı GSA Saat vekili ile davalı Forum Saatçilik vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
17/05/2018