T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/297 Esas
KARAR NO: 2018/137
DAVA: FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat
KARAR TARİHİ: 17/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ................ ..................................... ......................isimli filmlerin mali haklarının sahibi olduğunu, bahsi geçen 24 adet filmin davalıya ait Y................. logolu kanalda farklı tarih ve saatlerde toplamda 39 kez gösterildiğini, izinsiz gösterimlerin müvekkili şirket tarafından tespit edildiğini, FSEK 68.madde gereğince dava konusu filmlerin emsal bedelinin 3 katının müvekkiline ödenmesi gerektiğini, davalının yapmış olduğu izinsiz gösterimlerin 3 katı bedelinin 780.000,00 TL olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın yayın tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının iddia ettiği şekilde müvekkili şirkete ait ............. ve .......... logosu ile yayın yapan bir televizyon kanalı bulunmadığını, müvekkili şirkete ait böyle bir lisans da bulunmadığını, ayrıca müvekkilince ............... yapılmış bir lisans başvuru da bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece ......................... frekans kiralamak için müracaatta bulunduğunu ve bu frekansın işletmesini de müvekkilinin yapmadığını, müvekkili şirketin dava konusu edilen filmlerin izinsiz olarak yayınlanmış olması ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacının eser sahibi olduğu iddia edilen filmlerin davalıya ait televizyon kanalında lisanssız ve izinsiz olarak yayınlandığı iddiası ile FSEK 68.madde gereğince açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili, müvekkiline ait 24 adet filmin davalıya ait ................. logolu kanalda farklı tarih ve saatlerde toplamda 39 kez gösterildiğini, bu nedenle davalının yapmış olduğu izinsiz gösterimlerin 3 katı bedelinin 780.000,00 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 228.000,00 TL'ye yükseltmiştir.
Dosya teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişiler ............... tarihli raporlarında; dava konusu 24 adet filmin FSEK'de yer alan eser kategorilerinden "..............." olarak koruma kapsamında olduğu, ...................,......................,..................., ................................. isimli filmler için 01.11.2013 tarihinden 31.12.2017 tarihine kadar ulusal kanallar hariç, yerel, bölgesel ve uydu kanallarına göz önünde bulundurulduğunda lisanslama, kullandırma, pazarlama yetkisinin tam ruhsat şeklinde davacıya devredildiği ve davacının da tam ruhsattan kaynaklı mali hakların korunması için dava açma hakkına sahip olduğu,................... isimli filmin tüm mali haklarının davacıya ait olduğu, ........ ................. .................. ve................ filmleri bakımından davacının ileri sürebileceği bir hakkının bulunmadığı, yapılan yayınların davalıya ait uydu kanalında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacının mali haklarına sahip olduğu ve mali haklarının takibine yetkili olduğu filmlerin, davacının izni olmaksızın toplamda 36 kez gösterildiği, dava konusu filmlerin gösteriminin rayiç ve emsal bedellerine ....................dan gelen cevabi yazıya göre raporda yer verildiği, davacının FSEK 68.madde uyarınca emsal bedelin üç katı talebinin Mahkemenin takidirinde olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, müvekkilinin Sorumluluğunun bulunmadığını , yayınların yapıldığı kanalın müvekkiline ait olduğuna dair beyanları kabul etmediklerini , hangi filmlerin hangi kanalda yayınlandığının da tespit edilemediğini beyan etmiştir.
Davacı vekili davalı vekilinin rapora itirazlarının yerinde olmadığını davalının lisanssız yayın yaptığını, sorumluluktan kaçmak için aynı gruba ait şirketler arasında bir takım sözleşmeler yaparak ve dava dosyasına sahte yayın lisansı koyarak davayı etkisiz kılmak istediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yeni bir heyetten rapor alınmış ve bilirkişiler ......... tarihli raporlarında; dava konusu ................. isimli filmler de dahil olmak üzere izinsiz yayınlanan toplam 24 adet filmin mali hak sahipliğinin davacı şirkete ait olduğu, bu filmlerin davacının izni olmaksızın ilgili kanallarda toplam 39 kez gösterildiği, izinsiz yayınların tespit bölümünde yer verilen nedenlerden ve ortak ilişkilerden dolayı davalı .................'nin yeni unvanı olan...................'ye ait farklı logolarla yayın yapan uydu kanalında gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, dava konusu filmlerin bir gösterimi için piyasa emsal rayiç bedel hesabının filmin ve televizyonun kategorisine göre belirlenebileceği, buna göre davacının talep edebileceği rayiç tazminat tutarının 188.100,00 TL olduğu, FSEK 68.madde uyarınca emsal bedelin üç katı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporuna itiraz edildiği, Mahkememizce başka bir bilirkişi heyetinden 30/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu alındığı raporda; dava konusu 24 adet filmin mali hak sahibinin davacıya ait olduğu, bu konuda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, mali hak sahibi şirkete ait olan 24 adet filmin tespit edilen gün ve saatlerde toplam 39 kez izinsiz olarak yayınlandığı, izinsiz yapılan bu yayınların dosya kapsamındaki incelemede ve daha önceki bilirkişi raporlarında detaylı bir şekilde ortaya konulan ilişkilerden dolayı davalı şirkete ait farklı logolarla yayın yapan uydu kanallarında gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, dava konusu filmlerin gösterimi için taraflar arasında anlaşma olması halinde rayiç bedel toplamının 76.000,00 TL olacağı, ancak bu yayınların izinsiz yapıldığından hareketle üç katına kadar tazminatın Mahkemenin takdirinde olduğu, bu miktarın ise 228.000,00 TL olacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davalı şirket vekili husumet itirazında bulunmuş, davaya konu ................... isimli televizyon kanallarının sahibinin müvekkili olmadığını, yayınlardan da sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Dosyaya davacı tarafça sunulan ................ ve ................tarafından Ankara ............Noterliğinden davacıya keşide edilen ............. sayılı ihtarname içeriğinden ......... logolu kanalın ..................'nin uydu alt yapısını kullandığının beyan edildiği,................. İşletmeciliği..............'nin davacı şirkete keşide ettiği Bakırköy ............Noterliğinin 25/08/2014 tarihli,............... yevmiye numaralı ihtarnamede müvekkilinin platform ve altyapı işletmecisi olduğu,..............'nin sahibinin ................ olduğunun bildirildiği , davacı vekilinin 09/06/2016 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu sözleşme fotokopisinden................ ile davalı şirket arasında ................. logolu kanalın uydu alt yapı hizmeti konusunda anlaştıkları sözleşmenin 2014 yılında (gün ay tarihi boş bırakılarak) imzalandığı görülmüştür.
Davacı tarafça sunulan Ticaret Odası kayıtlarından ".................. unvanlı şirketin .............. tarihinde her türlü petek bal, süzme bal üretimi toptan ve perakende alım satım faaliyet konusu ile tescil edildiği, ortaklarının ................ olduğu, şirket adına ............... tarihinde ................, ............ tarihinde .............." ibareli .........sınıfta "radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber, yayın, haber ajansı hizmetleri." sınıfında marka tescil başvurusunda bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 02/11/2015 tarihli dilekçesinde yayınların müvekkili şirket tarafından değil, müvekkili ile akdedilen sözleşme uyarında ".................... A.Ş." tarafından yapıldığının beyan edildiği, ancak dilekçe ekinde sözleşmeden şirketin................ şirket unvanlı olduğu, 6112 sayılı..................... ve Yayın Hizmetleri Hakkındaki Kanununun 19.maddesine göre, ancak anonim şirketlerin medya hizmet sağlayıcı olabileceği, limited şirketin medya hizmet sağlayıcısı olamayacağı, davalı şirketin 08/04/2014 tarihinde tescil edildiği, şirketin amacının medya hizmet sağlayıcısı olduğu, şirket kurucusunun ...................olduğu anlaşılmıştır.
.................... İzin ve Tahsisler Dairesi Başkanlığının yazı cevabından ......................... logolu herhangi bir kuruluşun lisans müracaatının bulunmadığının, ancak ........... logolu kuruluşun ise 04/03/2016 tarihinden itibaren geçerli uydu yayın lisansı bulunduğunu bildirdiği, yazı ekinde gönderilen kayıtlardan şirketin genel müdürünün ................ olduğu, şirket adresinin ise davalı şirketin adresi ile aynı olduğu görülmüştür.
............... yazı cevabı, ................... cevabi ihtarnamesi, Ticaret sicil kaydı ve marka tescil belgesinden; davalı şirket ortağı ile ................. tarihinde ".................. ibareli ............sınıfta "radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Haberleşme hizmetleri (internet servisi sağlama hizmetleri dahil), haber, yayın, haber ajansı hizmetleri." sınıfında marka tescil başvurusunda bulunan şirket ortaklarının................ olduğu, .................. logosu ile yayın izin başvurusunda bulunan şirket yetkilisinin de ................. olup aynı zamanda ........... şirketinin ortağı olduğu, davalı şirkaten lisanssız olarak ...................... logosu ile yayın yaptığı, davalı tarafın aynı ortaklarla farklı faliyet konularında şirketler kurmak suretiyle, kurumlara farklı şirket ünvanları ile, marka/yayın lisansı/uydu alt yapı lisansı başvuruları yaparak, tüzel kişiliğin perdelenmesi suretiyle sorumluluktan kurtulmaya çalıştığı, davalı sıfatının ve husumet ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça dosya kapsamına sunulan hard disk kayıtları üzerinde bilişim uzmanı bilirkişi tarafından yapılan incelemede ................. logosu ile filmlerin 39 kez gösterildiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
.................... tarihli bilirkişi raporunda ..................... ve ................ isimli filmlerde davacının hak sahibi olmadığı beyan edilmiş ise de, Beyoğlu ............Noterliğinin 07/11/2012 tarihli devir sözleşmesi ile ....................'ye filmin haklarının devredildiği, davacının da 01/11/2013 tarihli sözleşme ile filmlerin yerel ve uydu TV pazarlama yetkisini aldığı ve devralma tarihi itibariyle hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
.................... tarihli bilirkişi raporunda ...................... filminin hak sahibinin davacı olmadığı tespit edilmiş ise de, filmin yapım yılının ............. tarihli olduğu, filmin yapımcısının .................... olduğu, 1995 yılından önce yapımına başlanan sinema eserlerinde FSEK Ek-2/son maddesi gereğince koruma süresi 20 yıldan 70 yıla çıkartıldığı, ........... filminin alenileştiği tarihi takip eden yılın başından itibaren 20 yıllık koruma süresinin 2008 yılında dolduğu, filmin mali haklarının yapımcısı ................. ve mirasçılarına geri döndüğü, davacının da Beykoz Noterliğinin .................. tarihli devir sözleşmesi ile .................. mirasçılarından mali hakları devraldığı ve hak sahibi olduğu anlaşılmıştır.
........... isimli filmin de mali haklarının filmin yapımcısı................ tarafından 23/07/2004 tarihli ile S.................. da 01/09/2014 tarihli eser sözleşmesi başlıklı belge ile davacı şirkete devrettiği anlaşılmakla, mali haklarının davacıya ait olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu diğer 20 adet filmin yapımcısının da davacı olması göz önüne alınarak, eser işletim belgeleri ve devir sözleşmeleri gereğince davacının dava konusu filmlerin mali hak sahibi olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacının hak sahibi olduğu 24 adet filmin davalıya ait kanallarda izinsiz olarak 39 kez gösterildiği tespit edilmekle FSEK 68. Madde gereğince farazi sözleşme bedelinin üç katı oranında tazminat talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Hükme esas almaya elverişli ve gerekçeli 30/10/2017 tarihli bilirkişi Raporunda ,davaya konu filmlerin .............. filmler, gündüz filmleri ve dolgu filmler olarak sınıflandırıldığı, yine sınıflandırılan filmlerin ulusal, uydu ve pay kanallar ile yerel kanallarda yayınlanması halinde talep edilebilecek bedel konusunda yapılan sınıflandırmanın da filmlerin yapım yılı, icracı sanatçıları, filmin alenileştiği tarihte ve devam eden yıllarda popüleritesi ve izlenilirliği göz önüne alınarak filmlerin içeriğine uygun bulunduğu, yapılan hesaplamanın ............... .............. olduğu, davalı kanallarının uydudan yayın yapan kanallar olduğu göz önüne alınarak filmlerin izinsiz gösterilmesi nedeniyle davacının ihlal edilen mali haklarından kaynaklanan 76.000,00 TL izinsiz gösterim bedelinin FSEK 68/1.maddesi gereğince üç katı olan 228.000,00 TL'nin filmlerin son gösterim tarihi olan 06.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Islah ile arttırılan davanın KABULÜNE,
2-76.000,00 TL izinsiz gösterim bedelinin FSEK 68/1.maddesi gereğince üç katı olan 228.000,00 TL'nin 06.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Alınması gereken 15.574,70 TL harçtan peşin alınan 3.921,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.653,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 19.630,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 3.949,40 TL harç, 324,90 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 5.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.774,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.