T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2017/273 Esas
KARAR NO: 2018/132
DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 13/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/04/2018
KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin......TİCARET LTD ŞTİ adıyla 2003 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu ,kurulduğu günden beri konut sektöründe önemli projeleri gerçekleştirmiş olduğunu,müvekkili şirketin TPMK nezdinde 13/07/2015 tarih ..... esas numarası ile 37.sınıfta tescilli ..... ibareli markanın maliki bulunduğunu, davalının müvekkil firmaya ait marka ve ünvanı herhangi bir izin almadan iltibas yaratacak şekilde inşaat projelerinde ve bu projelerin reklamlarında kullandığını ,marka taklitlerinde tipik kullanım şekli olan taklit edilmek istenen markanın büyük yazılarak ,ayına da küçzü ibarelerle bir unsur eklenmesinin en çok rastlanan taklit marka kullanım şekli olduğunu, davalı tarafta aynı yöntemi kullanarak Bulvar ibaresini küçük fakat taklit etmek istediği ibare olan ." ibaresini ise büyük ve farklı karakterde yazarak öne çıkararak markanın esaslu unsuru haline getirdiğini ortalama tüketici gözüyle markaya bakıldığında öncelikle "....ibaresinin görüldüğünü ve dikkat çektiğini , marka taklidine son vermesi için müvekkili tarafından davalıya ihtar çekildiğini vebu taklit eylemlerine son verilmesi istendiğini, davalının eylemlerine son vermediği gibi ihtara cevap dahi vermediğini, davalının müvekkilinin markasına ve ünvanına tecavüz teşkil ettiğinden bahisle tecavüzün önlenmesi, kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmaküzere 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalının temerrüde düşürüldüğü tarih olan ihtarname tarihi dikkate alınarak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline gazetede ilanına harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP,. Davali vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin markası ile davacının markasında görsel olarak bariz farklılıkların bulunduğunu, bu farklılıkların hem fonetik hemde görsel olduğunu, davacı şirket markasında renkli bir şekil unsuru bulunduğunu ve davaya dayanak olan ...." ibaresinin renkli bir font içinde yer almakta olduğunu, müvekkilinin markasında ise " .... ibaresinin vurgulanmış ve düz yazı tipi ile tescil edilmiş olduğunu, KHK' nın 7/1-b maddesinin TPE ye marka başvuralarını o çerçevede inceleyerek reddetme imkanı tanıdığını markalar arasında bulunan harf ve Şekil farklılığının markalara ayırt edicilik katmakta olduğunu , müvekkilinin markasında esas unsurunun ... ibaresi değild ...." kelimesi olduğunu, .... ibaresinin,Anadolu Yakasının telefon kodu olduğunu, TDK'nın yaptığı tanıma göre bulvar kelimesinin " şehir içinde ağaçlı, geniş cadde" anlamına geldiğini, müvekkilinin markasında esaslı unsurların rakamlar olmayıp, bulvar ibaresi olduğunu ve davacı şirketin markası ile esaslı unsur açısından hiç bir iltibasın bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu müvekkilinin...... projesinin halka açık ilk projesi olduğunu, Uluslararası Gayrimenkul Ödülleri 2013 te beş farklı dalda ödül aldığını, müvekkilinin projenin yalnızca tanıtım gecesi 2.000.000 TL harca yaptığını , davacının manevi tazminat labenin fahiş olduğunu beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Dava konusu uyuşmazlık; Uyuzmazlığın davalının davacıya ait .... tescil numaralı .......markasını iltibas yaratacak şekilde kullanıp kullanmadığı, kullanıyor ise bu eyleminin davacının marka ve unvan hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, tecavüzün tespitine, önlenmesine ve kaldırılmasına karar verilip verilmeyeceği, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı konularına ilişkindir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp ve tetkik edilen kayıtlardan: ..... sayılı 13/07/2005 başvuru tarihl..... markasının 37. Sınıfta davacı adına tescil edildiği görülmüştür.
Davalı adına da.... sayılı 03/12/2012 başvuru tarihli .........markasının36 ve 37. Sınıfta tescilli olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran; dosya muhasip, sektör ve marka patent vekilinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 10/05/2016 tarihli raporlarında özetle; Davalı şirketin...........sine ilişkin Yapı Kullanım İzin ( ruhsat ) tarihinin 22/10/2014 olduğu ve şirket tarafından tanzim edilen ilk fatura ruhsat tarihinden sonra 31/10/2014 ) tarihinde olduğunun anlaşılmış olduğunu, bu tarih öncesi davalı şirket tarafından kiralamalara ilişkin tanzim edilen herhangi bir faturaya rastlanılmamış olduğunu, davalı şirketin .......... arasında tanzim edilen 37 adet faturadan 779.056,82 TL gelir elde ettiği, yıl sonu itibarıyla uyfulanan 1.631.908,84 TL Amortisman sonrası (-) 852.852,02 TL zararda olduğu tespit edildiğinden ,davacının talep ettiği tazminatın hesaplanamadığını,.... nolu...... şekil" markasının 37.sınıfta ..." de dahil koruma sağlamak üzere davacı adına tescil edilmiş olduğunu, inşaat hizmeti alanında kullanılan markadaki " yapı " ibaresinin yardımcı unsur olduğunu, markanın esas ussurunun " 212 ikiyüzoniki " ibaresi olduğunu, davacı markasının esas unsuru olan "....... ibaresi tarafların merkezinin bulunduğu il olan İstanbul'un Anadolu Yakası telefon kodu olduğundan, markanın esas unsurunun ayırt edici gücü zayıf olmakla, davacı markasının zayıf bir marka olduğunu, 3.kişilerce ayırt edici unsurlar eklenmek suretiyle markanın esas unsurunun marka olarak kullanılabileceğini, ...... tescil no.lu .......... markası 36 ve 37.sınıflarda tescil edilmiş olduğunu, davalının...........adlı internet sitesindeki markasal kullanımın .... olduğunu, tescil edildiğinden farklı olarak kullanıldığı iddia olunun .... markasının esas unsurunun....ibaresi olduğunu, davacının "..... ve davalının ...ibareli marka görsellerinin bütünü itibarıyla bıraktığı izlenimlerin farklı olduğunu, markaların tüketici nezdinde karıştırılmasına sebebiyet verecek bir benzerliklerinin olmadığına dair raporunu tanzim ederek vermiştir.
Davalının ....... markasının 37.sınıfta "inşaat hizmetleri,inşeet araç gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri " sınıfında tescilli olduğu, davalının markasal kullanımının ...." şeklinde olduğu ve bu ibarenin kullanıldığı bina fotoğrafının davacı tarafça delil olarak sunulduğu....... alan adlı web sitesinde de markasal kullanımın "BULVAR 216 " şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı KHK 14/2-a bendinde ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 9/2-a bendinde "Tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılmasının " markanın kullanılması olduğu kabul edilmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespiti yapıldığı üzere, davacı tarafın tescilli olan markasının asıl unsurunun ...ibaresinin yer aldığı şekil unsuru olduğu.... ibaresinin her iki şirketinde merkezinin bulunduğu İstanbul İli'nin Anadolu Yakası telefon kodu olduğu ve netice itibarıyla davacı markasının ayırt edici gücünün zayıf olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı markası olan ...... markasında bulunan ......ibareleri de , markanın tescilli olduğu mal ve hizmetler yönünden ayırt ediciliği zayıf ibarelerdir.
Esasen Türk Patent Kurumu'nun Marka inceleme Kılavuzu'nda da belirtildiği üzere...." veya .... gibi tescili talep edilen mal ve hizmetler için tanımlayıcı nitelikte olan harfler e rakamların yada bunların kombinasyonlarının, aynı zamanda ayırt edici nitelikte olmadığı kabul edilmektedir.
Markaların benzerliği karşılaştırılırken, parçalara bölünmeksizin bütünü ile bıraktığı genel izlenimin esas alınacağı gözönüne alınarak, davacı tarafın ......şekil" markasının ve davalı tarafın tescilli markasının asıl unsuru olan ve kullandığı .... markasının bıraktığı genel izlenimin farklı olduğu ,karışıklığa yol açmayacağı,yine davacı tarafın ticaret ünvanının, belirleyici unsurunun ..... ibaresi olduğu ,davalının markasının asıl unsurunun...ibaresi ile karışıklığa yol açmayacağı .... ibarelerinin ,İstanbul Anadolu Yakasının telefon kodu olduğu ve kullanımının kimsenin tekeline verilemeyeceği, 556 Sayılı KHK 14/2-a bendinde ve 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 9/2-a bendi düzenlemesi gözönüne alınarak ; davalı markasının asıl unsurunun kullanımının , davacı markası ve ünvanına tecavüz teşkil etmediği kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE
Alınması gereken " Markaya Tecavüzün önlenmesi " ......L, " "ünvana tecavüzün önlenmesi yönünden" 35,90 TL maddi tazminat yönünden"35,90 TL , " manevi tazminat " yönünden 35,90 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 115,90 TL harcın davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına
Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince "Markaya .... " yönünden 3.145 TL, "ünvana tecavüzün önlenmesi yönünden " 3.145,00 TL " maddi tazminat yönünden" 3.145,00 TL , " manevi tazminat " yönünden 3.145 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine
Davacı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına
Davalı tarafça yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından takdirine yer olmadığına
Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 12/04/2018