T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/170 Esas
KARAR NO: 2018/123
DAVA: Sözleşme Bedeli Alacağı
DAVA TARİHİ: 18/09/2017
KARAR TARİHİ: 03/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan sözleşme bedeli alacağı davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı ile müvekkili şirket arasında bir yıl süreli olarak 12.04.2007 tarihli "......." isimli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirketin projesinin ana fikri binek araç satıcılarının şehirde park yeri işleten kuruluşlarla sözleşme yapmak suretiyle araç satın alan kişilere, ücretsiz olarak 1 yıllık park yeri tahsis edildiğini, bu kapsamda İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas,....... Karar sayılı dosyası ile açılan davadan anlaşılacağı üzere 12.04.2007 tarihinden itibaren 1 yıl süreli olarak davalı firmanın 1 yıl süre ile satmış olduğu 25.000 adet aracına.......Otopark İşletmelerince ücretsiz otopark hizmeti verileceğinin kararlaştırıldığını, yine sözleşmeye göre parklanma yapacak her araç için 50,00 TL'nin müvekili şirkete ödenmesinin kararlaştırıldığını, bu proje vasıtasıyla müvekkili şirketin araç satışlarını ve kar marjını ciddi anlamda arttırdığını, davalı şirketin ise müvekkiline ait projeyi sözleşme sona erdikten sonra haksız ve mesnetsiz bir şekilde 2009 yılı sonuna karar kullanmaya devam ettiğini, halbu ki sözleşmenin 2008 yılı Mayıs ayı itibariyle sona erdiğini, davalının kullanımının Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin.......... D.İş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti ile de sabit olduğunu, bu duruma ilişkin davalı tarafa noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğini, bu sebeplerle 2007 - 2008 dönemi için araç başına eksik ödenen miktarın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline, sözleşmenin ve projenin bedel ödenmeden kullanıldığı 2008 - 2009 dönemi araç başına ödenmesi gereken miktarın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.500,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; açılan iş bu alacak davasının tacirler arasında genel mahkemelerde görülmesi gereken dava niteliğinde olduğunu, görevli Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, nitekim İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı tarafın açtığı........ Esas, 2010/504 Karar sayılı dosyada Mahkemece Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli mahkeme olduğu yönünde verilen görevsizlik kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesi tarafından bozulduğunu ve görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğuna hükmedildiğini, bu sebeplerle davanın görevsiz mahkemede açılması sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan alacak ile projenin sözleşme bitim tarihinden sonra da kullanılması sebebiyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; Bu Kanunda düzenlenen davaların ....Ticaret Mahkemelerinde görüleceği" hükmü düzenlenmiştir.
5846 Sayılı FSEK 1/B maddesinde ," Eser:Sahibinin hususiyetini taşıyan
ve ilim ve edebiyat,musiki,güzel sanatlar veya sinema eserleri olarak sayılan her nevi fikir ve sanat mahsullerini " ifade eder hükmü ile eserin tarifi yapılmıştır.
5846 Sayılı FSEK 2 maddesinde," İlim ve Edebiyat eserleri" düzenlenmiştir.
5846 Sayılı Yasa'nın "Amaç" başlıklı 1. maddesinde; Bu Kanunun amacı, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahipleri ile bu eserleri icra eden veya yorumlayan icracı sanatçıların, seslerin ilk tespitini yapan fonogram yapımcıları ile filmlerin ilk tespitini gerçekleştiren yapımcıların ve radyo-televizyon kuruluşlarının ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir." düzenlemesi bulunduğu görülmüştür.
5846 Sayılı Yasa'nın 76. Maddesinde; " Bu Kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, dava konusunun miktarına ve Kanunda gösterilen cezaya bakılmaksızın, görevli mahkeme Adalet Bakanlığı tarafından kurulacak ihtisas mahkemeleridir" hükmü ile mahkememizin bu yasadan kaynaklanan davalarda görevli olduğu,
5846 Sayılı Yasa'nın "fikri" değil sahibinin hususiyetini taşıması koşuluyla, fikrin ifade ediliş biçimini koruduğu, davacının dava dilekçesinde FSEK' de tanımı yapılan ve çeşitleri sayılan eserinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiği iddiasında bulunmadığı, eser sahibi sıfatıyla değil , davalı ile davacı şirket arasında bir yıl süreli olarak imzalandığı beyan edilen 12.04.2007 tarihli "........i" isimli sözleşmeden kaynaklanan bedelin ödenmediği iddiası ile açıldığı, mahkememizin görevli olmadığı kanaatine varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine,HMK 20.madde gereğince karar kesinleştiğinde ve iki haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-5846 sayılı FSEK 1/b, 2. Madde, FSEK 76. Madde, TTK 4.madde gereğince dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE,
2-HMK 20.madde gereğince karar kesinleştiğinde ve iki haftalık sürede talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-HMK 331 mad. gereğince yargılama giderlerinin davanın esası ile birlikte değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.03/04/2018