T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO: 2017/148 Esas
KARAR NO: 2018/213
DAVA: Marka Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ: 06/08/2017
KARAR TARİHİ: 12/06/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin "....." ibareli markanın TPMK nezdinde ........... tescil numarası ile ........sınıflarda tescil ettirdiğini, ...... markasının aynı zamanda sektörel tanınmış marka olduğunu, markanın dünya genelinde bir çok ülkede de tescil edildiğini, davalının ise ..... markasını kendi adına müvekkili kurum markaları ile aynı şekilde ve aynı benzer ürünlerde tescil ettirdiğini, bunun üzerine Adana.....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/347 Esas, 2014/599 sayılı kararı ile davalının ...... markasını kullanımının men edildiğini ve markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, ancak davalının bu kez de.......markalarını müvekkili şirketin..... markaları ile iltibasa ve tecavüze mahal verecek şekilde tescil ettirdiğini, davalının bu kullanımının müvekkilinin markası ile iltibas oluşturduğunu, davalıya haksız fayda sağladığını, bu sebeplerle........ ve ..... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin tescilli markalarının hükümsüzlüğünün talep edildiği iş bu davada davalı şirketin merkezinin Adana'da bulunduğunu ve davaya bakmada Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazı uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, taraf markalarının......... olarak benzer olmadığını, davacının ......markasının tanınmış olduğuna dair iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, tanınmış marka başvurusunun TPMK tarafından reddedildiğini, davacı adına tescilli ......... markalarının tescilli olduğu mal grubu bakımından tanımlayıcı olup, marka hakkı sahibine geniş bir korumadan yararlanma hakkı sağlamayacağını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davalı adına tescilli ........ ve ..... numaralı markaların davacının ....... ibareli tescilli markaları ile iltibas oluşturduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır.
SMK'nun 156/5.maddesinde üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde dördüncü fıkra hükmünün uygulanacağı düzenlenmiştir.
Dava dosyası incelendiğinde davalının adresinin ....... Seyhan/ADANA olduğu, SMK 156/5.maddesine göre üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkememizin davaya bakma yetkisinin bulunmadığı, davalı vekilinin yasal süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, davacı taraf davayı yetkili mahkemede açmadığından davalının yerleşim yeri olan Adana Asliye Hukuk Mahkemesinin (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) yetkili olduğu anlaşıldığından, 6769 sayılı SMK 156/5.maddei gereğince Mahkememizin yetkisizliğne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-6769 sayılı SMK 156/5 mad. gereğince mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20.madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ADANA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331 mad. Gereğince yargılama giderlerinin davanın esası ile birlikte değerlendirilmesine,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereği vekalet ücretinin yetkili ve görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.....