T.C.İstanbul Anadolu2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1057 Esas
KARAR NO: 2021/454
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/09/2018
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin--------- işiyle iştigal ettiğini, dava konusu icra takibinin borçlularından ---- ait ve yine icra takibinin borçlularından ------------ ve idaresinde olan ---- plaka sayılı araca %75 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında ----- hasar meydana geldiğini, davalıların bu zararın -------------- müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracının rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta -------- değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının ------ de, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya verilmediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının ----olduğunu, davalılardan yalnızca ---------- mahrum kalınan kira bedelinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun beyanı ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle ---plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklı kalmak suretiyle şimdilik -- müvekkilinin zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz oranı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf----- plakalı aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebi ile işbu davayı açtığını, kazaya karıştığı iddia edilen ----- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde --- no'lu ----sigortalandığını, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limiti ---olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu; azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup sadece gerçek zarara ilişkin olduğunu, davacı tarafından dava öncesi müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davanın usulden reddi gerekmediğini, eğer kaybı olup olmadığını; varsa miktarının tespiti ancak uzman bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiğini, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, dava öncesi müvekkil şirkete başvuruda bulunulmadığından davanın usulden reddini, davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının tespitini, değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden teknik ve teorik açıdan gerçek zarar bakımından rapor alınmasını, davacının dolaylı zararlara ilişkin talepleri bakımından müvekkili şirketin dolaylı zararlardan sorumlu olmaması sebebiyle davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmilini, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına, Karar verilmesini dava etmiştir.
Davalı--------- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli zararının tüm davalılardan, kazanç kaybı zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça sunulan değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkin olarak düzenlenen başvuru dilekçesinde davalı kaşesi ve imza olduğu görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir
--------tarafından kaza tarihi olan ----- tarihinde geçerli başlangıç ve bitiş tarihi --------olan---- plakalı araç için düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; ----tarihinde, ---- sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü----------yönetimindeki ----plaka sayılı araç ile yerleşim yerinde, orta ayırıcı ile bölünmüş ------- takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sol taraftaki orta ayırıcı arasındaki kısımı kullanarak ----- dönmek istediği sırada ----- sağ yan kısımları ile, ---------akiben düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsü dava dışı----yönetimindeki------plaka sayılı aracın ön muhtelif kısımlarının çarpışması sonucu, dava konusu olay meydana geldiği, trafik kazası tespit tutanağında olay mahalli yerleşim yeri, ------ plaka sayılı aracın bölünmüş yolda düz seyir halinde olduğu, --plaka sayılı aracın dönüş yaptığı, davalı sürücü-------alkol durumunun----olduğu, davalı sürücünün kusur durumunun 53/1-b maddesini ihlal ettiği, dava konusu araç sürücüsünün 52/1 -a maddesini ihlal ettiğinin işaretlendiğni, ters istikamette gelerek kavşağa girdiği, otomobilin darbeyi aldığı ilk bölümün sol yan ön kapı-çamurluk kısımları olduğu, dava konusu --- plaka sayılı ---- sürücüsünün 521/-a maddesini ihlal ettiği,--plaka sayılı ---- sürücüsünün 53/1-b maddesini ihlal ettiğinin işaretlendiği, dosya kapsamında araca ait --------antetli, --- tarihli, eksper adı belirsiz,------------ bulunduğu, eksper raporunda aracın---- marka/tip araç için toplam hasar tutarının parça, malzeme ve işçilik tutarının ----------olarak belirtildiği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ---- yönetimindeki----- plakalı araç ile yerleşim yerinde, orta ayırıcı ile bölünmüş ------ takiben seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını, bölünmüş yolda düz seyir halinde olan dava konusu aracın uzaklık ve hızını dikkate almadan kontrolsüz şekilde dönüşe geçtiği, bölünmüş yolda düz seyir halinde olan dava konusu araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği anlaşılmış olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 47/d (Karayolundan faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), ve Karayolları Trafik yönetmeliği 109/b-8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek), maddelerini ihlal ettiğinden dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı--- yönetimindeki----marka/tip,----------------e orta ayırıcı ile bölünmüş---- takiben seyir halinde iken, beyanından da anlaşılacağı üzere dönüş yapan aracı gördüğünde hızını tedir alabilecek düzeye düşürerek etkili fren tedbirine başvurmadığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' 'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/b( araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerini ihlal ettiği, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %25 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler,--- plakalı araç ile ilgili hasar fotoğraf fotokopileri, kazaya karışan araçların hasar geçmişleri, Ekspertiz Raporundaki parça-malzeme kalemleri ve işçilik kalemlerinin niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde; söz konusu dava konusu--- plaka sayılı aracın;--- olduğu, ---- bulunduğu, ---------raporunda kaporta, boya, mekanik, elektrik, rot- balans işçiliklerinin yapıldığı değişimi yapılan iş kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği, parça/malzeme toplamının ---- işçilik toplamı ----- toplam tutarın ---- hesaplandığı,---hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, dava konusu -- plakalı araç ile ilgili tarafımca ait ---------dresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında sistemde --- tarihinden öncesine ait hasar kaydının bulunmadığı, ---- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ------ plakalı aracın ön kısmında çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ---- olduğu, ------ bulunduğu hususu ve hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa değerinin --- civarında olabileceği, dava konusu --- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın ön tampon-motor kaputu muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin olduğu hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu ---- plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış olup, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa değerinin ortalama --- civarında olabileceği, Dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kayıtlı hasarının bulunmadığı hususu, -- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin -------- dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı rayiç değerinin ---- civarında olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup, -- plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle -------- değer kaybı oluşabileceği, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, ---- plakalı araç ile ilgili hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, kaza tespit tutanağındaki araçların konumları, beyanlar, raporlar tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Söz konusu davacı tarafa ait ---- plaka sayılı aracın; ön tampon ve motor kaputu kısımlarında hasar oluştuğu, kaporta, boya işçiliklerinin yapıldığı, söz konusu araca ait dosya kapsamında bulunan tespitler, işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım için gereken makul sürenin ortalama---olabileceği, bu süre zarfında davacının aracından mahrum kalabileceği, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin----------aza tarihi itibariyle ortalama --civarında olabileceği----- dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın 2gün hasar onarım süresi - plakalı aracın toplam hasar tutarının - olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında;--- olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında;-------- olabileceği, davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle-----olabileceği, kusur oranı dikkate alındığında;--------olabileceği mütalaa edilmiştir.
2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ---- düzenlenmiştir. ----, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse ------- poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bilindiği üzere trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır. Trafik sigortası yönünden ise 2918 sayılı KTK'nın 91 vd maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 1483 vd maddeleri ile -------- Şartları uygulanmaktadır. Genel itibariyle --- tarihinden önceki genel şartlarda tazminatın hesaplanması ve kapsamına ilişkin bir hüküm bulunmamaktaydı. Ancak, ---tarihinde yürürlüğe giren Yeni Genel Şartlar hükümleri uyarınca araç hasarının ve değer kaybının belirlenmesi, maluliyet ve destekten yoksunluk tazminatı hesabı için bir takım düzenlemeler getirilmiş, hatta genel şartların ekinde formüller de yayınlanmıştır. Daha sonra 2918 sayılı KTK'nın 90 ve 92.maddelerinde değişiklik ile genel şartların bağlayıcılığına kanuni dayanak oluşturulmuş, 90.maddesinde tazminat hesaplarının bu kanunun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı biçiminde, yine 92.maddeye (i) fıkrası eklenerek teminat harici olabilecek hususların genel şartlar ile düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. KTK'nın 6704 sayılı Yasayla değişik 90,92,93,97 ve 99.maddelerinin kimi yönlerden Anayasanın bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları sonucunda ---- sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90.maddesinin 1.cümlesindeki "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara..." ve ikinci cümlesindeki "...ve genel şartlara..." ile 92.maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar vermiştir.
TTK’un 1425/1. Maddesinde “Sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenir.” İfadesi, Sigortacılık Kanun’un 11/1. Maddesinde “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” İfadesi ve Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin ilk cümlesi “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları----------------- bağlı bulunduğu ---------- tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” İfadesi ile genel şartların yasal dayanaklarını oluşturmaktadır. Bir başka anlatımla genel şartlar kanunun idareye verdiği yetki çerçevesinde çıkarılmıştır. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi’nin KTK’un 90. Maddesinde ki “genel şartlar” ile ilgili ibareleri iptal etmiş olmasını, Anayasa Mahkemesi’nin genel şartları iptal etmiş gibi genel şartların hiçbir geçerliliğinin olmadığı anlamı çıkarmamak gerekir.
Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin Birinci Fıkrasında yer alan “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları,…” ibaresine yapılan Anayasa’ya aykırılık itirazının Anayasa Mahkemesi’nce “Anayasa koyucunun açıkça kanunla düzenlenmesini öngördüğü konularda, yasama organının temel kuralları saptadıktan sonra uzmanlık ve idare tekniğine ilişkin hususları yürütmeye bırakması, yasama yetkisinin devri olarak yorumlanamaz.” Gerekçesi ile reddi birlikte değerlendirildiğinde genel şartların Karayolları Trafik Kanun’un da ki dayanak maddesi iptal edilmeyerek genel şartların ayakta tutulduğunu görmekteyiz.
Bunun sonucu olarak, Anayasa’nın zorunlu olarak kanunla düzenlenmesini emretmediği hususlarda kanunun temel kurallarına aykırı olmayan, tazminat hukukunda sorumluluk sınırlarını daraltmayan veya genişletmeyen genel şart hükümleri geçerli ve uygulanmalıdır.
Bu durumda yeni genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan değer kaybı hesabının tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, sorumluluk sınırlarını daralttığı ---------- kararının gerekçesinde tazminatların kapsamı ve mahiyetlerinin bu biçimde genel şartlar ile düzenlenmesinin hukuki belirlilik ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğuna vurgu yapılmıştır. Bu durumda yeni bir yasal değişiklik yapılıncaya kadar --------------------- dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; -----hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde --------- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, aracın hasar tutarı, rayiç değeri ve eksper tarafından tespit edilen parça-malzeme-işçilik kalemleri ve hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, dava konusu ------ plaka sayılı ------------------- olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında hasarın şekline-niteliğine, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sürücünün % 75 kusur oranına isabet eden tutar dikkate alındığında; ----------- hasar bedelinin ----- olabileceği, davalıların hasar bedelinden sorumlu olduğu, bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu, dava konusu aracın kazadan önce 2. el piyasa değerinin ----- civarında olabileceği, kazadan sonra 2. El piyasa değerinin ----- olduğu, kaza nedeniyle ---- değer kaybının olduğu, araç sürcüsünün % 75 kusuru oranında --- değer kaybı zararı olduğu, --------- dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkı davalıların ödemekle yükümlü olduğu, davacı aracının onarım için gereken makul sürenin ortalama 2 (gün) olabileceği, bu süre zarfında davacının aracından faydalanamayacağı-mahrum kalacağı, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle ortalama -----civarında olabileceği, dosya kapsamındaki tespitler dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın, 2 gün hasar-onarım süresi ---------- olabileceği, araç sürcüsünün % 75 kusuru oranında ---- kazanç kaybı zararından sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu olduğu, bunun yanında sigorta şirketine davadan önce başvurulmadığı, sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihi olan---- tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının değer kaybından ve hasar bedelinden kaynaklanan davasının KISMEN KABULÜ ile,---- hasar bedeli, ---- değer kaybı olmak üzere toplam -------- davalılar ------- haksız fiil tarihi olan ---- tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan------ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının ikame araç bedelinden kaynaklanan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, ---- maddi tazminatın davalılar ------- haksız fiil tarihi olan----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 183,84 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 47,33 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 136,51 TL'nin ( davalı -------- 129,68 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan ---vekalet ücretinin ------------- davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre red edilen 30,00 TL yönünden davalı ------İçin taktir olunan 30,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı--------- verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 88,43 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 271,00 TL posta ücreti olmak üzere 1.021,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 991,52 TL'nin ( davalı------------- sorumlu olacak şekilde ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 29,48 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/03/2021