T.C.İstanbul Anadolu2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1397 Esas
KARAR NO: 2021/476
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2018
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının-------- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında görülmekte olan --- sayılı boşanma davası mevcut olduğunu, bu dava gereği tarafların anlaşmalı boşanma protokolü çerçevesince anlaşmalı olarak boşanmak üzere anlaştıklarını, protokol hükümlerinin müvekkili tarafından tek tek yerine getirildiğini, protokol şartlarından biri olan davaya konu ----- düzenleme --------vade tarihli --------bedelli teminat senedinin düzenlenerek davalıya teslim edildiğini, ancak müvekkili tarafından protokol hükümleri yerine getirildikten sonra davalı tarafından anlaşmalı boşanmadan vazgeçildiğini, boşanma davasının çekişmeli olarak devam ettiğini, davalı tarafından kötü niyetli davranılarak müvekkilinin anlaşmalı olarak boşanacağı inancı istismar edilmek suretiyle davalıya hiçbir borcu olmadığı halde davaya konu teminat senedinin davalı elinde bulunduğunu, hayatın olağan akışı içerisinde karı koca arasında böyle bir bononun tanzim edilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafından aldatma ------ ile müvekkilinden dava konusu senedin alındığını, protokolün 5.maddesi gereği müvekkilinin-------------- ------------- niteliğindeki taşınmazı davalı adına tapuda------- tarihinde tescil ettiğini ve devrini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, anlaşmalı boşanma protokolü gereği davalıya verilen ----- düzenleme ----- vade tarihli ----- bedelli borçlusu davacı lehtarı davalı olan teminat senedinin iptaline, bononun icra konusu yapılmaması, protesto ettirilmemesi, ciro edilmemesi, tahsile verilmemesi için teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, söz konusu taşınmazın-------------zaten müvekkiline ait olduğunu, davacının müvekkiline ve çocuklarına yaşattığı psikolojik ve maddi şiddet nedeniyle mağduriyetlerine bir nebze olsa son vermek amacıyla taşınmazın--hissesini müvekkiline devrettiğini, davacının evlilik dışı ilişki yaşadığı-- isimli kadın üzerine ----marka aracı tescil etmiş olduğundan suçluluk psikolojisi ile böyle bir devir gerçekleştirdiğini, müvekkili ile kesinlikle bir protokol yapmadığını ve böyle bir protokole imza atılmadığını, davacının müşterek çocuklar --------- okula gidiş gelişlerini sağlamak amacıyla önceleri ----- plakalı aracı müvekkiline tahsis ettiğini, sonrasında ise söz konusu aracı müvekkilinden geri aldığını, davacının çocukların okula gidiş gelişlerinde sıkıntı yaşaması üzerine müvekkiline yeni bir araba alması için ------ vade tarihli ---- bedelli - adet senedi teslim ettiğini, söz konusu senetlerin teminat amacıyla verilmediğini, müvekkilinin kendisine araç almak üzere kullanılması için verildiğini, söz konusu senetlerin verilmesi hususunda davacıya hiçbir şekilde baskı yapılmadığını, kendi hür iradesi ile müvekkili lehine tanzim edildiğini, tüm bu nedenlerle davacının haksız ve hukuka aykırı tüm taleplerinin reddi ile davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Talep kıymetli evraktan kaynaklı menfi tesbit davasıdır.
Mahkememizin ----- tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
-----sayılı dosyası incelenmiş ; dosyamız davalısı tarafından davacısı aleyhine çekişmeli olarak----- tarihinde boşanma davası açıldığı, yargılama devam ederken dosyamız davacısı olan davalı vekilinin -- tarihinde-------hitaben tarafların anlaştığını ve boşanma davasına anlaşma protokolünün sunulacağını beyan ettiği ancak anlaşma protokolünün ilerleyen safahatta dosyaya sunulmamış olduğu ve davanın çekişmeli olarak devam edip --- numarasıyla --- tarihinde tarafların dosyamız davacısının ağır kusuru ve zina sebebiyle boşandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ----- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ------- beyanında: "Davacı benim kayınbiraderim olur bu nedenle aralarında dava konusunu iyi biliyorum dava konusu senet davalı ----------- anlaşmalı boşanma karşılığı verildi , ayrıca hali hazırda oturdukları ev anlaşmalı boşanma kaşılığı davalı ------ verildi davalı ------ toplamda iki adet ayrı ayır ----miktarda senet verildi davalı -------- ve senetleri aldıktan sonra anlaşmalı boşanmaktan vazgeçti. Buna mütakiben normal boşanma süreci devam etti, ---- sözünde durmamıştır. Senetlerin ödeme tarihleri -----------sonu idi, --------- herhangi bir borcu yoktu, anlaşmalı boşanmak için bu senetleri ------- verdi, Davalı vekili sorusu üzerine : Evin tamamı davacıya aittir ------------ tamamını verdi, araç----- beye aitti aracı ---- kullanıyordu aracın kredi borcu vardı ve bu borçtan dolayı devredilemiyordu borcunu ----- ödüyordu " beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin--------- celsesinde dinlenilen davacı tanığı --------beyanında: '' ----------- kardeşiyim, ------------------ üzere bir sürece girdi bu süreçte abim anlaşmalı boşanma karşılığında bir ev ile iki ayrı senet verdi senetlerin ayrı ayrı ------ miktarda idi sonra bu senetleri ve evi ---- üzerine aldıktan sonar protokolü imzalamadı ve abimede tekrar iade etmedi boşanma devam ettiği için yapılan protokol geçersizdir abimin ------- herhangi bir borcu yoktur dedi Davalı vekilinin sorusu üzerine;abimin üzerine kayıtlı kredi borcu olan bir araba vardır bu arabayı abim kullanması için ------- verdi daha sonra abim ihtiyaç duyduğu için geri aldı bu arabada ---- ye protokol kapsamında kullanması için verilmişti, evin tamamı abime aitti" beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin ---tarihli celsesinde dinlenilen davalı tanığı ----- beyanında: '' davacı ile davalı boşanma sürecine girmişlerdi, ----- uzun yıllardan beri kullandığı bir aracı vardı --- işlerinin kötü gitmesinden dolayı -------- aracı değiştirmek için aldı daha sonra duyduğuma göre ---------marka bir araç aldı, çocukları vardı okula götürüp gelirken ve evin ihtiyaçlarında kullanılıyordu daha sonra boşanma sürecine girildiğinde davacı davalıdan arabayı geri aldı ancak bir şartla geri aldı dedi ki benim elim dar iki adet senet verdi senetlerin vadesinin birinin sonu ---- idi miktarı ------- olması lazım ve diğer senedin ise vadesi ---yılının ------- ayları gibi idi bunun verilmesinin nedeni arabayı ben alayım borçlarımı kapatayım sana ileri tarihli senetler veriyim araba alırsın demişti, sonrasında karşı taraf kendi aralarında anlaşmalı boşanma hususunda protokol yapıldığını avukatları söylemiş, özellikle ben ablama davalı --------sordum aralarında böyle bir protokol olup olmadığını , davalı ablam davacı ile aralarında böyle bir protokol olmadığını söyledi nitekim boşanma davasındada böyle bir protokol olmadığı ortaya çıkmıştır, ----------- herhangi bir borcu yoktu sadece az yukarda anlattığın gibi araç mevzusu vardı -------- aldığı araca karşılık iki adet senet vermişti, bu araç da evveliyatında davalı--------- babası benim de babam olan ------ aittir üç tane kızı vardı her bir kızına birer tane araç vermişti, bu araçlar daha sonar el değiştirmiştir, davacı vekilinin sorusu üzerine; senetlerin ve evin verildiği tarihte bir boşanma süreci söz konusu değildi, evin yarısı --------------- aitti, daha sonra ----- ne düşündü bilemem ama evin yarısınıda --- verdi. Bu senetlerin verildiği tarihte boşanma davasının açılıp açılmadığını bilemiyorum dedi, davalı vekilinin sorusu üzerine; senetlerin verilmesinin ne boşanma süreci ile ne de daire hissesi ile alakası yoktur, senetlerin verilmesinin asıl amacı tamamen araçtır" beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Davaya konu bono incelendiğinde keşidecisinin dosyamız davacısı----- düzenleme tarihinin------ ,ödeme tarihinin -----ve bedelinin --- olduğu bononun unsurlarının tam olduğu ve üzerinde teminat senedi olduğuna dair her hangi bir ibare yahut çekincenin de bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu bononun boşanma protokolü sebebiyle teminat olarak verildiği iddiası karşılığında dosyaya sunulan boşanma protokolü incelenmiş protokolde dosyamız davalısı-bono lehdarı ------- protokol üzerinde herhangi bir imzasının bulunmadığı zira protokolün ----- de ibraz edilmediği , boşanmanın çekişmeli olarak neticelendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu edilen bononun tüm unsurlarının tam olduğu, kıymetli evraklardan olan bononun her kıymetli evrakta olduğu gibi niteliği itibari ile illetten mücerret olduğu, dolayısıyla bononun düzenleniş sebebinin kıymetli evrakın düzenleniş amacı doğrultusunda önem arz etmediği, senedin keşide sebebi ile senetteki mündemiç olan hak arasında bir bağ olmadığı, her ne kadar dosyamız davacısı vekilinin davaya konu bononun boşanma protokolü çerçevesinde davalıya teminat olarak verildiğini iddia etmiş ise de boşanmanın anlaşmalı olarak yapılmadığı, protokolün boşanma dosyasına sunulmadığı, dosyamıza sunulan protokolün ise davalı tarafından imzalanmamış olduğu , bono üzerinde yapılan incelemede ise teminat senedi olduğuna dair her hangi bir ibarenin de bulunmadığı dolayısıyla teminat senedi olduğunu iddia eden davacı yanın iddiasını ispat ile mükellef olduğu ispatın da ancak yazılı delil ile yapılabileceği oysa dosya kapsamında böyle bir ispatın da bulunmadığı mahkememizce anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın REDDİNE
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 59,30 TL maktu harcın dava açılışı esnasında peşin alınan 853,88 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 794,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan avansların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde -----nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.05/04/2021