T.C.İstanbul Anadolu2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/684 Esas
KARAR NO: 2021/453
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/06/2018
KARAR TARİHİ: 30/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı,--plakalı aracın ----seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait--- plakalı aracın çarpması sonucu -tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, değer kaybının tespiti amacı ile, müvekkili şirket tarafından ---- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı, başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, bu hizmet sonucunda müvekkilinin aracında ---- değer kaybı olabileceğini beyan ettiğini, hasarın tespiti, miktarı için --- tutarında hizmet bedeli ve ayrıca---------tutarında baro pulu ve --- tutarında vekalet suret harcı, ---- bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, dava konusu olaya ilişkin----da görüleceği üzere, davalı sürücüye ait araç müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller" başlıklı 84. maddesinin d bendine göre, %100 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağındaki davalı sürücü beyanı ile de sabit olduğunu,------ gereğince, değer kaybının teminat kapsamında yer aldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen - tutarında değer kaybı, --- tutarındaki hizmet bedeli, ---- tutarındaki kargo ücreti, --- tutarındaki baro pulu ve --- tutarındaki vekalet suret harcının tahsili için, davalılar hakkında -------sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulü ile davalı/borçluların------ sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ilk duruşmaya kadar müvekkili şirket lehine davadan feragat etmesi halinde karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını,----plakalı aracın müvekkili şirket ------ tarafından ------- numaralı-------sigortalandığını, öncelikle sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanmasının gerektiğini, müvekkili şirket tarafından icra takibinden sonra usulüne uygun başvuru neticesinde ---- tarihinde davacı yana ----ödeme yapılmasına karşın huzurdaki davanın ikame edildiğini, huzurdaki davanın ikamesinde davacı yanın hukuki yararının olmadığını, dava konusu talebin likit olmayıp kusur ve zarar açısından bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, ----plakalı araçta dava konusu olay neticesinde ufak bir hasar olup davacı yanın kasko sigortacısı -------- tarafından --- hasar ödemesi ile davacı yanın zararının tazmin edildiğini, yalnızca-------hasar karşısında talep edilen değer kaybı talebinin yersiz olduğunu, araçta değer kaybına sebep olabilecek hiçbir hasar söz konusu olmadığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüdü gerçekleşmemesine karşın davacı yanın ilamsız takip ile işlemiş faiz talep ettiğini, temerrüt söz konusu değilken faiz talebinin yersiz olduğunu beyan ederek, şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, ödeme yapılmasına karşın işbu dava ile talepte bulunulması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yapılan ödeme ile davacı yanın alacağı kalmaması, sigortalı aracın kazaya karıştığının ispatlanmamış olması, davacı yanın müvekkiline başvuru şartını yerine getirmemiş olması, değer kaybı söz konusu olmaması, sürücüye atfı kabil kusur bulunmaması, dolaylı zararların teminat kapsamında olmaması nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı zararının tahsili istemi ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş dava şartlarının mevcut olduğu anlaşılmış, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında --tarihinde,----- plakalı araç için--- değer kaybı,---hizmet bedeli,---- işlemiş faiz,--- diğer olmak üzere toplam --üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davalı sigorta davacıya------tarihinde ---- ödeme yaptığını bildirmiştir.
Davacı vekili davalının değer kaybı için bakiye --- değer kaybı üzerinden davaya devam ettiklerini bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; --- tarihinde, -- sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ----- yönetimindeki--- plaka sayılı------- marka -- ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracının arka sol kısımları ile, dava konusu araç sürücüsü dava dışı sürücü --- yönetimindeki ----- plaka sayılı--------marka/tip, -- model dava konusu otomobilin sağ yan arka muhtelif kısımlarının çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olayın meydana geldiği, ------ tarafından-- hitaben hazırlanmış -----tarihli ------- Raporu alındığı, Raporda özetle; dava konusu aracın rayiç değerinin ------olduğu, değer kabına etkisi olan parçanın sağ arka çamurluk olduğu, ----- kabul gören hesaplama neticesinde --- plakalı araç üzerinde ---- tarihli kazasına bağlı ----değer kaybı oluştuğu, kusur durumuna (%50) dayalı olarak ---olacağı kanaatini belirtildiği,-sorgulamasında ve dosya kapsamındaki belgelerde, dava konusu -- plaka sayılı aracın sürücüsünün kusur durumunun %50 ve davalı tarafa sigortalı -- plaka sayılı araç sürücüsünün kusur durumunun %50 olduğu, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı -------- yönetimindeki --- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde dava konusu aracın konumunu, kendi aracının fiziki özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz şekilde ------- yapmak istediği sırada -- sol arka köşe muhtelif kısımları ile sol tarafındaki dava konusu aracın sağ yan çamurluk kısımlarına çarparak olayın meydana gelmesine katkı sağladığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 56/1-a maddesini (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ihlal ettiği, araçların yol üzerindeki konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, dava konusu araç sürücüsü dava dışı -----yönetimindeki----- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken sağındaki----konumunu, seyir durumunu dikkate almadığı, --- yakın konumda ve tehlike yaratacak şekilde seyir halinde olduğu ve -------sağ yan arka çamurluk kısımları ile --- sol yan arka köşe muhtelif kısımlarına çarparak olayın meydana gelmesine katkı sağladığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 56/1-a maddesini (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek) ihlal ettiği araçların yol üzerindeki konumları ve hasar durumları da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa ait -------- plaka sayılı araç için tanzim edilen ve kaza tarihi olan ---gününde geçerli, ---- nolu, poliçe başlangıç ve bitiş tarihi --- olan -------- ------bulunduğu, dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, dava konusu ----- plakalı araç ile ilgili hasar fotoğraf fotokopileri, dava konusu aracın hasar geçmişi, Ekspertiz Raporundaki işçilik kalemlerinin niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu---------- model araç olduğu,------ olduğu, -----bulunduğu,---iş emri nolu, eksper adı belirsiz, -raporunda, işçilik olarak kaporta, boya, elektrik işçiliklerin yapıldığı, işçilik toplamının ---, toplam tutarın-----hariç --- hesaplandığı bu tutarın--ile de uyumlu olduğu,--tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ---- plakalı aracın sağ yan arka muhtelif kısımlarda çarpma sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, dava konusu ----- plakalı araç ile ilgili tarafımca -------adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığında; ---- tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının bulunmadığı, dava konusu ----- plaka sayılı aracın; ------- marka/tip, ---- model araç olduğu,-----------olduğu,----------bulunduğu hususu ve hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa değerinin --- civarında olabileceği, dava konusu ----- plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın sağ yan arka çamurluk muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin olduğu, hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu ------ plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış olup, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin ortalama -- civarında olabileceği, dava konusu ----- plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, --- tarihli kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde; serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değerinin ----------, dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değerinin ----civarında olabileceği değerlendirmesi yapılmış olup, --- plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle ---- değer kaybı oluşabileceği, --- olabileceği, Dosya kapsamından davalı sigortanın dava konusu aracın hasarı ile ilgili ----- ödeme yapıldığı, değer kaybı ile ilgili davacı---- tarihinde -----ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Sayın Mahkemece yapılan ödemenin kabul edilmesi halinde kalan bakiyenin ----- olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun açıkça görüldüğünü, bilirkişi raporunda ise müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne % 50 kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, bilirkişi kurulundan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında özetle; sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, -----tutarında hasar için - katı oranında değer kaybı hesaplamasını kabul etmediklerini, eksper raporu ile belirlenen ---- ödeme yapmakla sorumluluklarının kalmadığını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağı, eksper raporu değerlendirilerek düzenlendiği, kaza tespit tutanağında kusur dağılımı yağılmadığı dolayısıyla kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin rapora yönelik itirazlarına itibar edilmemiştir. Bilirkişinin değer kaybı hesaplamasını internet üzerinden yaptığı araştırma ile piyasa şartlarına göre belirlendiği, meydana gelen hasarın şekli ve niteliği, aracın önceki hasarlarının dikkate alındığı ve değer kaybı zararının buna göre belirlendiği anlaşılmakla davalı vekilinin değer kaybı hesaplamasına yönelik itirazına itibar edilmemiştir.
2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde -----düzenlenmiştir. ------ motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamındadır.
Bilindiği üzere trafik kazalarından kaynaklı tazminat davalarında araç sürücüsü hakkında 6098 sayılı TBK'nın 49 vd maddeleri, araç işleteni hakkında ise aynı Yasa ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, kişilerin sorumluluk şartlarının ve tazminatın muhtevasını belirlemek amacıyla uygulanmaktadır. Trafik sigortası yönünden ise 2918 sayılı KTK'nın 91 vd maddeleri, 6102 sayılı TTK'nın 1483 vd maddeleri ile --------- uygulanmaktadır. Genel itibariyle ------ tarihinden önceki genel şartlarda tazminatın hesaplanması ve kapsamına ilişkin bir hüküm bulunmamaktaydı. Ancak, ---------- tarihinde yürürlüğe giren ------hükümleri uyarınca araç hasarının ve değer kaybının belirlenmesi, maluliyet ve destekten yoksunluk tazminatı hesabı için bir takım düzenlemeler getirilmiş, hatta genel şartların ekinde formüller de yayınlanmıştır. Daha sonra 2918 sayılı KTK'nın 90 ve 92.maddelerinde değişiklik ile genel şartların bağlayıcılığına kanuni dayanak oluşturulmuş, 90.maddesinde tazminat hesaplarının bu kanunun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olacağı biçiminde, yine 92.maddeye (i) fıkrası eklenerek teminat harici olabilecek hususların genel şartlar ile düzenlenebileceği hüküm altına alınmıştır. KTK'nın 6704 sayılı Yasayla değişik 90,92,93,97 ve 99.maddelerinin kimi yönlerden -----bir kısım hükümlerine aykırılık oluşturacağından bahisle yapılan itiraz başvuruları sonucunda---------- sayılı ilamı ile 2918 sayılı Yasanın 90.maddesinin 1.cümlesindeki "...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlara..." ve ikinci cümlesindeki "...ve genel şartlara..." ile 92.maddesinin (i) fıkrasının Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline oy çokluğuyla karar vermiştir.
TTK’un 1425/1. Maddesinde “Sigorta poliçesi, tarafların haklarını, temerrüde ilişkin hükümler ile genel ve varsa özel şartları içerir, rahat ve kolay okunacak biçimde düzenlenir.” İfadesi, Sigortacılık Kanun’un 11/1. Maddesinde “Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlenir.” İfadesi ve Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin ilk cümlesi --------------, teminat tutarları ile tarife ve talimatları------bağlı bulunduğu --- tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” İfadesi ile genel şartların yasal dayanaklarını oluşturmaktadır. Bir başka anlatımla genel şartlar kanunun idareye verdiği yetki çerçevesinde çıkarılmıştır. Bu nedenle Anayasa Mahkemesi’nin KTK’un 90. Maddesinde ki “genel şartlar” ile ilgili ibareleri iptal etmiş olmasını, Anayasa Mahkemesi’nin genel şartları iptal etmiş gibi genel şartların hiçbir geçerliliğinin olmadığı anlamı çıkarmamak gerekir.
Karayolları Trafik Kanun’un 93. Maddesinin Birinci Fıkrasında yer alan “Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları,…” ibaresine yapılan Anayasa’ya aykırılık itirazının Anayasa Mahkemesi’nce “Anayasa koyucunun açıkça kanunla düzenlenmesini öngördüğü konularda, yasama organının temel kuralları saptadıktan sonra uzmanlık ve idare tekniğine ilişkin hususları yürütmeye bırakması, yasama yetkisinin devri olarak yorumlanamaz.” Gerekçesi ile reddi birlikte değerlendirildiğinde genel şartların Karayolları Trafik Kanun’un da ki dayanak maddesi iptal edilmeyerek genel şartların ayakta tutulduğunu görmekteyiz.
Bunun sonucu olarak, Anayasa’nın zorunlu olarak kanunla düzenlenmesini emretmediği hususlarda kanunun temel kurallarına aykırı olmayan, tazminat hukukunda sorumluluk sınırlarını daraltmayan veya genişletmeyen genel şart hükümleri geçerli ve uygulanmalıdır.
Bu durumda yeni genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan değer kaybı hesabının tazminat hukukunun genel ilkelerine aykırı olduğu, sorumluluk sınırlarını daralttığı -------anlaşılmaktadır. ---kararının gerekçesinde tazminatların kapsamı ve mahiyetlerinin bu biçimde genel şartlar ile düzenlenmesinin hukuki belirlilik ve gerçek zarar ilkesine aykırı olduğuna vurgu yapılmıştır. Bu durumda yeni bir yasal değişiklik yapılıncaya kadar ---------------- dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar ışığında eldeki dosyaya baktığımızda; davalı sigorta şirketi yönünden, --hasar dosyası, onarım dosyası, bilirkişi incelemesi trafik kaza tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ---tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve bu kaza nedeni ile araçta değer kaybının meydana geldiği, bu değer kaybı zararının dolaylı değil, gerçek zarar niteliğinde olduğu ve yukarıda açıklanan ilkeler kapsamında davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi kapsamında olması nedeni ile davalı sigorta şirketinin oluşan bu zarardan dolayı sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre dava konu aracın kazadan önceki 2. el piyasa değerinin --- civarında olabileceği, kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin ortalama --- civarında olabileceği buna göre değer kaybının----olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında--------değer kaybının olabileceği, davalının --- tarihinde ---değer kaybı için ödeme yaptığı buna göre bakiye değer kaybı zararının --- olduğu, ------------ dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkı davalının ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır. Davacı yanın değer kaybı talebinde kısmen haklı olduğu, davalının değer kaybı zararını ödemekle yükümlü olduğu, bunun yanında alacağın likid olmadığı, yargılama ile belirlendiği davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalıya başvurduğuna dair belgenin dosyaya sunulmadığı dikkate alınarak işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta şirketi takipten sonra, davadan önce --- tarihinde--- değer kaybı için ödeme yaptığı, davacının ---- için itirazın iptali talep etmesinde hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla ---- tutarındaki kısmına yönelik talebi hukuki yarar yokluğu nedeniyle rededilmiştir. Diğer yandan icra takibinde --- değer kaybı zararı talep edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ---- değer kaybı hesaplandığı buna göre ----tutarındaki kısmına yönelik talebi esastan rededilmiştir.
Diğer yandan davacı icra takibinde asıl alacak ile birlikte ekspertiz ücreti için hizmet bedelini, vekalet suret harcını, ------ücretini, baro pulu bedelini talep etmiş ise de eksper ücreti olarak ödenen bedel niteliği itibariyle delil tespiti masrafı kapsamında olduğundan bu iş için yapılan masrafın dava konusu bedel içinde değil, yargılama giderleri kapsamında olduğu, nitekim---------da eksper ücretlerinin yargılama giderleri arasında sayılacağı belirtilmiş olup, davacı tarafça yargılama gideri kapsamında değil de asıl alacak içinde istenmiş olması niteliğini değiştirmeyecek olup, davacının bu talebi mahkememizce yargılama gideri olarak kabul edilmiştir. Davacı vekili ekspertiz ücretine ilişikin olarak ---- tutarında fatura dosyaya sunmuş olup ekspertiz ücretine ilişkin talebi yerinde görülmüştür. Davacı vekili icra takibinde baro pulu için --, vekalet suret harcı için ----için ---- talep etmiş ise de ---retine ilişkin belge sunulmadığı ayrıca baro pulu ve vekalet suret harcının icra masrafları için değerlendirilecek kalemler olduğu değerlendirilerek yargılama giderlerine dahil edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının----- sayılı takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin ---- asıl alacak ile buna takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile kalan 23,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için hesaplanan 121,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Hukuki yarar yokluğu nedeniyle rededilen kısmı için davalı vekili için hesaplanan 1.128,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Esastan rededilen kısmı için Avukatlık asgari ücret tarifesi 13/3 maddesine göre davalı vekili için hesaplanan 121,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 77,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 600,00 TL, 162,50 TL posta ücreti ve 250,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplamda 1.012,50 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 74,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 937,88 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından sarfedilen yarılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 30/03/2021