T.C.
İstanbul Anadolu2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2015/111 Esas
KARAR NO: 2018/317
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 22/01/2015
KARAR TARİHİ: 22/03/2018 (Tefhim Tarihi) - 16/04/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; 22/06/2014 tarihinde müvekkillerinin yolcu olarak bulunduğu..... plaka sayılı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve sigortacısı olduğu..... plaka sayılı aracın tarafik kazasına karıştıkları, davacıların kaza neticesinde yaralandıklarından bahisle doğan maddi zararlarının davalılardan, manevi zararlarının ise davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, maluliyetin ATK tarafından belirlenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıslara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ancak davalılarca davaya ilişkin olarak cevap ve delil dilekçesi sunulmamıştır.
Yargılama sırasında davacı vekili; maddi tazminat talepleri bakımından davalı ile anlaştıklarını, bu nedenle maddi tazminat davasından feragat ettiklerini, davalı şahıslar yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiş ve akabinde de manevi tazminat davasını geri aldıklarını ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi tazminat talebi olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden sulh olduğundan bahisle davadan feragat edildiği, manevi tazminat talebi bakımından ise davayı geri aldıklarını beyan ettikleri görülmüştür. Maddi tazminat talebi bakımından; davalı sigorta şirketi ile anlaşıldığından bahisle davadan feragat edilmesi nedeniyle sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şahıslar yönünden maddi tazminat taleplerinin konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi bakımından ise usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmadığından talebin esassı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacı tarafça açılan maddi tazminat talebi bakımından;
1-Davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Davalılar ....... adına açılan davanın davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alınan 27,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,20 TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davalı sigorta her ne kadar kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davadan tarafların anlaşması nedeniyle feragat edilmesin nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B) Davacı tarafça açılan manevi tazminat talebi bakımından;
1-Davacı tarafça usulüne uygun olarak harç yatırılmak suretiyle manevi tazminata ilişkin dava açılmadığı anlaşılmakla, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
C) Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluklarında karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. .