T.C.
İstanbul Anadolu2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/947 Esas
KARAR NO: 2018/53
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 23/08/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2018 (Tefhim Tarihi) - 16/02/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......... Noteri olarak görev yaptığını, müvekkilimin 28/10/2011 tarihinde davalı şirketi Temsilen ... ve ...... ve üçüncü şahıslar ....., .... ve ......n müracaat ederek ....... Mahallesinde kain arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamak istemlerini beyan etmeleri üzerine aralarında ..... tarih..... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde Arsa Payı Karşılığı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin taraflarca imzalanarak işlemin tamamlandığını, müvekkiline 22/12/2011 tarihinde davalı şirketi temsilen ... ve..... ile bir kısım üçüncü şahısların müracaat ederek ..... Mahallesi .... Cad. No........ adresinde kain arsa üzerinde düzenleme şeklinde Arsa Payı Karşılığı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalamak istemelerine beyan etmeleri üzerine 22/12/2011 tarih ve 9496 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin taraflarca imzalanarak tamamlandığını, yine aynı tarihinde davalı şirketi temsilen ... ve......... ile bir kısım üçüncü şahıslara vekaleten .......'nin müracaat ederek müvekkillerine ait .......Mah. ....Sokakta kain arsa üzerinde Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, Adalet Bakanlığı tarafından bilahare yapılan denetim sonucu ....tarih ve .....yevmiye numaralı işlem ile ilgili olarak 843,97 TL harç, .... tarih ve..... yevmiye numaralı işlem ile ilgili olarak 801,90 TL harç ve 1.670,62 TL damga Vergisi, .......... tarih ve .... yevmiye numaralı işlem ile ilgili olarak 556,87 TL harç ve .320,31 TL Damga vergisi ve yine ... tarih ve ..... yevmiye numaralı işlem ile ilgili olarak 1.782,00 TL harç ve 7.425,00 TL damga vergisi olmak üzere toplam 15.400,67 TL harç ve damga vergisinin eksik alındığının tespit edilmesi üzerine belirtilen harç ve damga vergilerinin müvekkili tarafından yatırıldığını ve davalılara yatırılan harç ve damga vergisinin ödenmesi için ......... Noterliğinin ..... tarih ve... sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, keşide edilen ihtarnameye karşın alacağının ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ......Esas sayılı dosyası ile yapılan takipte tebliğ edilen ödeme emrine karşı taraf borçluların 28/06/2016 tarihli itiraz ile borçlular vekilinin borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalılar tarafından davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunulmamakla birlikte yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirmişler ve davalılar vekili duruşmada alınan beyanında açılan davayı kabul etmediklerini ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu görülmüştür. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve Mahkemenin görevi dava şartı olarak belinlenmiş, 115.maddesinde de dava şartı yokluğu halinde davanın usulden reddedileceği belirtilmiştir. Bununla birlikte Mahkememizin görevi TTK'nın 4.maddesinde belirlenmiştir. Bir davanın ticari dava olması için ya iki tarafın da tacir olması ve davanın ticari işletmeden kaynaklı olması yada maddenin alt bentlerinde sayılan hukuki ilişkilerden kaynaklanmış olması gerekmektedir. Eldeki dava bakımından davalılardan şirket tacir olmakla birlikte, diğer davalılar ve davacının tacir olduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, aksine davacının noter olduğu, takibe konu alacağın ise davalıların haksız eyleminden kaynaklı tazminat olduğu, bu hali ile taraflar arasındaki ilişkinin de madde metninde sayılan davalardan olmadığı, dolayısıyla nisbi veya mutlak ticari dava bulunmadığı ve Mahkememizin görevli olmadığı, davaya bakma görevinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve davanın usulden reddi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
Dair davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 18/01/2018