T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/742 Esas
KARAR NO: 2024/268
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 22/04/2024
------ maddesine göre ------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -----Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, kur farkından kaynaklı alacağa dair yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili, icra takibinin temelinin kur farkından kaynaklanan alacağa ilişkin olduğunu, söz konusu icra takibinin bu sebeple başlatıldığını ön inceleme duruşmasında belirtmiştir.Uyuşmazlık: Davacının, davalıdan cari hesaptan kaynaklı alacağı bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan kur farkından kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalıca yapılan itirazın iptali gerekip gerekmediği ve yine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır. ------- sayılı dosyası incelendiğinde, davacı yanın 12.308,30 USD kur farkından kaynaklı alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.Kur farkı alacağı döviz olarak istenmesi mümkün olmayıp, Türk Lirası olarak talep edilebilecek bir alacaktır. Türk Kanunları’na göre döviz alacağının Türk Lirası olarak istenmesi mümkün ise de, Türk Lirası alacağının dövize çevrilerek istenmesi mümkün değildir.-----------
Bu cihette, kur farkı alacağının fatura tarihi ile ödeme tarihi arasındaki farktan kaynaklanan bir alacak olduğu, ancak Türk Lirası olarak istenebileceği, nitekim davacının kur farkı faturasına ilişkin Amerikan doları üzerinden icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, İİK. 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasında usulüne uygun yapılmış ve itiraz edilmiş icra takibinin bulunması dava şartı olduğu, dolayısıyla takibe sıkı sıkıya bağlı olan itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibi bulunmadığı, dava şartlarının HMK'nın 115.maddesi uyarınca yargılamanın her aşamasında resen gözetilebileceğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. ----------
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın, usulüne uygun yapılmış takip, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 2.622,68 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2.195,08 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde yatırana iadesine,
3-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------ Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.22/04/2024