T.C.İstanbul Anadolu6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/820 Esas
KARAR NO:2024/589
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
----- maddesine göre --- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
I.DAVA: Davacı vekili; sürücü---- tarihinde ve saat 20.25 sularında,----- plakalı aracı ile seyir halinde iken İstanbul/Kadıköy’de bulunan ---- üzerinde iken, bahsi geçen bağlantı yolunun sağ tarafında, ------ model ------plakalı araca sol arka ve yan kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----- kayıtlarından da sabit olduğu üzere, kaza sonucu araç üzerindeki hasar kaydı 16.228,00-TL olduğunu, ------aracın rayiç değeri 900.000 TL olup, sıfırı 1,100,000 TL olduğunu, bahsi geçen kaza sonucu müvekkilinin, aracı 590.000 TL’ye satmış olup aracın değer kaybının çok yüksek olduğunu, herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle, aracın uğradığı değer kaybı ve sair hususların tazmini için eldeki araç değer kaybı davasının açılması zarureti hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinin uğradığı zararların tazmininin tam olarak hesaplanması mümkün olmamakla birlikte bilirkişi marifetiyle hesaplanacak olan fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak HMK M. 107 göndermesi ile, şimdilik; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 30.000,00-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ll. CEVAP:Davalı------ Davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tutanağı ve diğer resmi evraklardan da anlaşılacağı üzere söz konusu kaza ---- üzerinde gerçekleşmiş ve kaza anında davacıya ait ------ park halinde olduğunu, dolayısıyla kendisinin de kusurlu olduğunu, bahsi geçen ---- ulaşım yolu kapsamında park yasağı olan bir cadde olduğunu, kaza tutanağında her ne kadar müvekkili kusurlu gösterilmişse de, davacı taraf da park yasağı olan yere park etmek suretiyle kusurlu olduğunu, dolayısıyla tam kusurlu olmayan sürücü müvekkil----araç sahibi müvekkil------böyle bir talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, yine bir diğer husus ise davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı hususuna ilişkin olup, davacının aracında yapılan işlemler bir takım mekanik parçalara ilişkin olup, davacıya ait aracın İkinci el fiyatını düşürmeye sebebiyet verecek olan kaporta boya, değişim vs. işlemine ilişkin olmadığını beyan ile, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının, kazanın gerçekleşmesinde kendi kusuru bulunduğundan reddini, kazaya ilişkin bilirkişi marifetiyle kusur oranlarının hesaplanmasını, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesi hususunu arz ve talep etmiştir. Davalı ------ vekili; Dava dilekçesinde kazaya karıştığı bildirilen---- plakalı aracın TRAFİK poliçesinin----olduğu, müvekkilinde sigortalılık kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup husumetin kendilerince tevcihi mümkün olmadığını beyan ile, aktif husumet yokluğundan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü----- tarihinde ve saat 20.25 sularında,---- aracı ile seyir halinde iken ------- üzerinde, bahsi geçen bağlantı yolunun sağ tarafında,--- önünde ve park halinde bulunan müvekkilinin aracı------ plakalı araca sol arka ve yan kısımlarına aracının ön kısımları ile çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu araç üzerindeki hasar kaydının 16.228,00-TL olduğunu,--------- marka aracın rayiç değeri 900.000 TL olup, sıfırı 1.100,000 TL olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin, aracını 590.000 TL’ye satmış olup aracın değer kaybının çok yüksek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak HMK 107. maddesine göre müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak şimdilik 30.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kaza tutanağı ve diğer resmi evraklardan da anlaşılacağı üzere söz konusu kazanın -----üzerinde gerçekleşmiş ve kaza anında davacıya ait -- plakalı aracın, bu cadde üzerinde ------park halinde olduğunu, dolayısıyla kendisinin de kusurlu olduğunu, bahsi geçen ----- derece ulaşım yolu kapsamında park yasağı olan bir cadde olduğunu, kaza tutanağında her ne kadar müvekkili kusurlu gösterilmişse de, davacı tarafın da park yasağı olan yere park etmek suretiyle kusurlu olduğunu, dolayısıyla tam kusurlu olmayan sürücü müvekkili---- araç sahibi müvekkili----- böyle bir talepte bulunulmasının hukuken mümkün olmadığını, yine bir diğer hususun ise davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı hususuna ilişkin olup, davacının aracında yapılan işlemlerin bir takım mekanik parçalara ilişkin olup, davacıya ait aracın ikinci el fiyatını düşürmeye sebebiyet verecek olan kaporta boya, değişim vs. işlemine ilişkin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı --- cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde kazaya karıştığı bildirilen -----olduğunu, müvekkilinde sigortalılık kaydının bulunmadığı anlaşılmış olup husumetin kendilerine tevcihinin mümkün olmadığını belirterek aktif husumet yokluğundan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ---- Karar sayılı ilam ile "Davanın kısmen kabulüne, 20.250,00 TL değer kaybının davalılar----- alınarak davacıya verilmesine, davalı----pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ---- taraf sıfatı olmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Kararın istinafı üzerine mahkememiz kararını inceleyen ---- sayılı ilamı ile;"Dosya kapsamından, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı---- plaka sayılı otomobil ile seyir halinde iken yolun sağında park halinde bulunan dava konusu araca çarpması ile dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 52/1-b (Araçların hızlarını aracın yük, teknik özelliğine, görüş, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddelerini ihlal ettiği kanaatine varılmış olup, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususu ve ---- plaka sayılı aracın kaza sonrasındaki konumu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %75 oranında kusurlu bulunmuştur. Dava konusu ---- plaka sayılı aracın yolun sağında ------ levhası bulunan kısımda nizamlara aykırı şekilde park halinde olduğu ve gelen araca tehlike ortamı yaratarak olayın meydana gelmesine katkı sağladığı, olay mahallinin yerleşim yeri olduğu hususu da dikkate alındığında, nizamlara aykırı park halinde olan dava konusu araç sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine %25 oranında etken olduğu kanaati belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağında davacı aracın hatalı park durumunda olduğu belirlenmesi bulunmadığı görülmüştür. Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi eksik incelemeye dayalı olmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken ---- kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderilecek şekilde kazanın oluşumunda kusur dağılımını belirleyen gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi olmalıdır. " Gerekçeleriyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda mahkememiz dosyası ---- esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki giderilmeden için --- rapor aldırılmıştır.---tarafından düzenlenen 08.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü------ otomobil ile yerleşim yeri sınırları içerisindeki cadde sınıfına haiz olay mahalli yolda seyir halinde iken hızını yol, trafik ve görüş durumuna göre ayarlayıp ön ilerisinde yolun sağında park halinde bulunan otomobili zamanında fark etmesi ve kaza noktasını çarpma olmaksızın dikkatli ve tedbirli olacak şekilde geçmesi gerekirken anılan bu hususlara riayet etmeksizin seyrettiği ve yolun sağında park halinde bulunan araca dikkasiz ve tedbirsiz seyri neticesinde sevk ve idare hatasıyla önlemsizce çarptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda; asli kusurlu, ---- park yasağı olan mevkide yolun sağında park halinde bulunmasının meydana gelen olayda etkenlik arz etmediği, bu durumun idari trafik cezası gerektirdiği, dolayısıyla otomobilden sorumlu kişi ya da kişilerin dava konusu olayda; atfı kabil kusurları bulunmadığı belirtildiği,
Mahkememizce rapor yerinde görülerek, ---- günü, saat 20:25 sıralarında, Davalı sürücü------ sevk ve idaresindeki ---- takiben seyir halinde iken ----taşınmaz meskenin önlerine geldiği sırada aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, yolun sağında park halinde olan ---- otomobilin sol arka-yan kısımlarının çarpışmaları neticesinde meydana gelen kazada, ------davalı yan araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğuna kanaat getirilmiş, bu kapsamda 02.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tüm değer kaybından sorumlu olduğu anlaşılmakla, davacı vekilince 30.000,00 TL değer kaybı talebinde bulunulduğu, bilirkişice 27.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı anlaşılmakla, 27.000,00 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
27.000,00 TL değer kaybının davalılar ----- alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı----Açısından pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
3-Davalı ------ taraf sıfatı olmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 1.844,37 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04 TL karar harcının davalılar ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalılar ----- tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar -----davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılar----- verilmesine,
7-Davalı---- davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ----- verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 543,73 TL harcın davalılar----- tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 11.806,85 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan 10.626,17 TL'sinin davalılar------ tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalılarca sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içinde (HMK 345/1), mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle, ------- Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024