T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2018/400
KARAR NO: 2023/113
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 07/05/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen SIRA CETVELİNE İTİRAZ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline reklam hizmeti karşılığında bir takım çekler verdiğini, çeklerin karşılığı olarak reklam hizmetinin tamamının yerine getirildiğini, reklam hizmetinin eksiksiz olarak sunulduğunu, davacı tarafın cari hesaplara kaydedilmiş çekleri davalı müvekkilinin verdiği reklam hizmetine karşılık vermediğini ve borçlu olmadığını iddia ediyorsa; bunları hangi hukuki ilişki için verdiğini kendisinin ispatlaması gerektiğini, davacının müvekkilinden icra takibi ve dava tarihi itibari ile sadece 7,993,25.-TL cari hesap ilişkisinden alacağı bulunduğunu, taraflar arasında çekişme konusu sadece iki adet fatura bulunduğunu, bunun dışında anlaşmazlık olmadığını, taraflar arasında çekişme konusu olan; ... Tarihli ... sayılı 61.065,00 TL bedelli ve... Tarihli ... numaralı 92.852,19 TL bedelli iki adet faturayı da cevap dilekçeleri ekinde sunduklarını, bu iki adet fatura konusu hizmetlerin tamamını davacının aldığını belirterek davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 13/03/2018 tarihinde, davalı aleyhine, cari hesaba dayanarak, 161.910,44.-TL asıl alacak, 519,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 162.429,44.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 15/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 16/03/2018 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 07/05/2018 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 162.429,44.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında ticari ve cari hesap ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, cari hesap ilişkisine konu hizmetlerin verilip verilmediği, verilmemiş ise davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Tarafların defter kayıtları ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılmıştır.
Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2017 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce alınan 16.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre;
2017 yılı içerisinde düzenlenen 20 adet faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ancak 19 adet faturanın Ba-Bs Formlarında karşılıklı olarak gösterdikleri, 2017 yılında düzenlenen 08.09.2017 tarih ... nolu 58.964,60 TL tutarındaki fatura ile 2018 yılında düzenlenen ve itilafa konu olan iki adet fatura davalı tarafından Bs bildiriminde gösterilmiş ancak davacı ... A.Ş. tarafından Ba bildiriminde gösterilmediği tespit edilmiştir. Dava konusu 2018 yılında düzenlenen iki faturanın davacı kayıtlarında olmadığı görülmüştür.
Davalının 2017 yılında Ba bildiriminde göstermediği 08.09.2017 tarih ... nolu 58.964,50 TL tutarındaki fatura da dahil olmak üzere davalı tarafından düzenlenen 20 adet faturanın davacı tarafça defterlere kayıt edildiği ve bu tutarlar üzerinden herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, 2017 yılı sonu itibariyle davacının davalıdan 161.910,44 TL alacaklı olduğu iki taraf C/H ekstrelerinde göründüğü ve tarafların mutabık kaldığı, davalı taraf 2018 yılı C/H ekstresinde 2018 yılında düzenlenen 01.02.2018 tarih 58129 nolu 61.065,00 TL ve 01.02.2018 tarih ... nolu 92.852,19 TL bedelli iki adet faturanın borç kaydettiği ve bu kayıttan sonra davacının davalıdan 7.993,25 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Uyuşmazlığın 2018 yılında düzenlenen 01.02.2018 tarih 58129 nolu 61.065,00 TL ve 01.02.2018 tarih 58130 nolu 92.852,19 TL bedelli iki adet faturanın tanzim edilerek davacıya gönderilmesinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, davacı tarafından 01.02.2018 tarihinde tebliğ alınan bu faturalar kabul edilmeyerek .. 2. Noterliği kanalı ile ihtarname düzenlenerek davalı çalışanı ...'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Takip konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırıldığı 2017 yılından sonra tanzim edilmesi, davalının ... 2. Noteri aracılığı ile gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmaması, 2018 yılında düzenlenen iki adet fatura haricinde, hizmetin yapıldığına dair bir delilin ortaya konulamaması nedeniyle, davacı ... A.Ş.nin davalı ... Ltd. Şti. den 161.910,44 TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
13.12.2019 tarihli 1. Ek-Rapor;
Kök rapora itirazlar nedeniyle SMM bilirkişinin yanına Reklamcılık ve tasarım uzmanı bilirkişi öğretim üyesi ... eklenerek davalının itirazlarının incelenmesi için alınan ek raporda, itiraz dilekçesi ile sunulan görseller incelenmiş, çeşitli yerlerdeki reklam panoları, ... vapur seferlerinde TV ekranlarındaki görüntüler vb.sunulan deliller değerlendirilmiştir. Buna göre; Taraflarca dosyaya sunulan deliller, faturalar, mail yazışmaları incelendiğinde davalının yaratıcı çalışmalar üreten aynı zamanda ürettiği tasarım ve fikirleri reklam mecralarında medya satın alma yoluyla yayınlatan müşterisine paket şekilde prodüksiyon hizmeti de dahil bütün reklam ve tanıtım hizmetlerini veren tam hizmet ajansı statüsünde olduğu sektör bilirkişisi tarafından tespit edilmiştir. Davaya konu 058130 ve 058129 numaralı 2 adet fatura içeriğindeki hizmetin davacıya verilip verilmediği hususunda ise;
*... tarih ve ... numaralı 92.852,18.-TL bedelli faturada belirtilen hizmetlerin davacıya verilip verilmediği hususunda inceleme; faturanın “dergi ilanları, açık hava reklamları, raket, gazete ilanları, mobil pazarlama, hürriyet gazete insert, medya pano, dijital dergi, internet reklamları, radyo prodüksiyon, radyo reklamları ajans hizmet bedeli” açıklamasıyla kesildiği, basında yayınlandığı iddia edilen reklamların gazete veya dergi asıllarının dosyaya sunulmadığı, ilan tasarımlarının ekran görüntülerinin o tasarımın dergide ilan olarak yayınlandığını göstermediği, keza fatura incelendiğinde davalının radyo reklamıyla ilgili davacıdan ajans hizmet bedeli talep ettiği fakat radyo reklamının radyoya yayınlandığına dair dijital olarak herhangi bir delil sunmadığı, ayrıca cevap dilekçesi ekindeki alt faturaların bilirkişi incelemesine elverişli olmayan şekilde siyah okunaksız halde sunulduğu, dolayısıyla faturada belirtilen dergi, gazete ve radyo reklamları hizmetinin davacıya verildiğinin tespit edilemediği, aynı faturada Açıkhava reklamlarıyla ilgili davalı reklam ajansının ajans hizmet bedeli talep ettiği, ...,...,..,...gibi çeşitli mecralarda Açıkhava reklamlarının yayınlandığı, fotoğraflar üzerinden tespit edilmiş tataflar arasında açıkhava konusunda geçen mail yazışmaları da dikkate alındığında davalı tarafından davacıya açık hava reklam hizmeti verildiği ,
*01.02.2018 tarih ve ... numaralı 61.065,00 TL bedelli faturada belirtilen hizmetlerin davacıya verilip verilmediği hususunda inceleme; bu faturada davalının hizmet olarak “internet reklamları dijital reklam tasarım ve uygulama, hürriyet insert tasarım ve uygulama, radyo spotu sözü bedeli, ... reklam tasarım bedeli” açıklamasıyla fatura kestiği, bu fatura açıklamasıyla ilgili dosyaya sunulmuş deliller incelendiğinde ...(...)'nde davacı eğitim şirketinin reklamlarının yayınlandığı, davalının ...”'yle alakalı hizmeti davacıya verdiği,
İnternet reklamları hususunda facebook, twitter, instagram gibi sosyal medya platformlarında ve çeşitli haber sitelerinde davacının reklamlarının davalı tarafından yayınlandığı, Twitter üzerinde dijital pazarlama ajansı ile işbirliği yapılarak takipçisi çok olan twitter kullanıcılarıyla özel “hashtag” kampanyası yapıldığı, konuyla ilgili detaylı raporların davacıya e-posta olarak gönderildiği, bu sebeple davalının davacıya internet reklamları hizmetini verdiği, davalının davacıya internet reklamları hizmetlerini, ...'yle alakalı hizmeti ve açık hava reklam hizmeti verdiği, dergi, gazete, radyo reklamları, radyo sözü, hürriyet insert tasarım hizmetlerinin davacıya verildiğinin tespit edilemediği yönünde kanaat bildirilmiştir.
20.06.2020 tarihli 2. Ek-Rapor;
İtiraz üzerine bilirkişi heyetinden tekrar görüş istenmiş, davalının itirazına eklediği belgeler yeniden gözden geçirilmiş, bilirkişi heyeti 13.12.2019 tarihli görüşünde ısrar ederek, her iki tarafın cari hesaplarının uyumlu olduğu, sadece davalı son iki (dava konusu) faturayı en sona ekleyerek davacıya olan borcunu düştüğü, davacının da ihtarname ile faturaları iade ettiği, davalının itirazı olmadığı, faturaları takibe de koymadığı, bu nedenle davacının davalıdan 161.910,44.-TL alacaklı olup olmadığı konusunda takdiri mahkemeye bıraktıklarını söylemişlerdir.
16.09.2021 tarihli 3. Ek-Rapor;
İtirazlar üzerine alınan bu raporda da; Davalının davacıya reklam tasarım hizmetlerini vermiş olduğu, davacının reklamlarının yayınlanmış olduğu basılı gazete ve dergi örneklerinin dosya kapsamında yer almadığı, ancak raporda belirtilmiş olan deliller çerçevesinde, davalı tarafından tasarlanmış olan reklamların, gazetelerde (..., ... ekinde insert olarak, ... gazetesinde, ... gazetesinde, ... gazetesinde başılı dergilerde ve dijital dergilerde (... , ..., ..., ..., ...), ulusal radyolarda (..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...) yayınlanmış olduğu, davalı tarafından hazırlanmış davacıya ait reklamların, açık hava reklamcılığı marifetiyle, duraklarda, alışveriş merkezlerinde, yol üzerlerinde, kavşaklarda hava limanlarında Pano, CLP/Raket, Billboard, ADML/Megalight, Lightbox, ... gibi yayım mecraları kullanılarak bu hizmetlerin verilmiş olduğu, İnternet banner örneklerinden, twitter, instagram, facebook, vb. gibi sosyal medya, mobil ve haber siteleri reklamlarından, davalı tarafından davacıya internet ve dijital reklam hizmetlerinin de verilmiş olduğu, bahsi geçen hizmetlerin tamamının 2017 yılının Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında verilmiş olduğu, 2018 yılında davalı tarafından davacıya yeni bir hizmetin verilmediği, 2018 yılında kesilmiş olan itilaf konusu faturaların, 2017 yılında verilmiş olan hizmetterte ilişkili ve uyumlu olduğu, ... tarihli ve ... seri no'lu faturanın açıklama bölümünde yer alan hizmetlerin verilmiş olduğu 01.02.2018 tarihli, ... Seri No'lu faturanın, davalının davacıya 2017 yılında vermiş olduğu reklam ajansı hizmeti'medya satın alma (baskı, uygulama ve yayınlama) hizmetlerine karşılık kesilmiş Ajans Hizmet Bedeline yönelik bir fatura olduğu, bu faturada (açıklama bölümünde) belirtilmiş olan hizmetlerin de davalı tarafından 2017 yılında verilmiş olan hizmetlerle uyumlu olduğu, davalı tarafından 2017 yılında verilmiş olan hizmetlerle ilişkin olarak 2018 yılında kesilmiş olan itilaf konusu faturaların geçerli faturalar olduğunun kabulü halinde; Davacı ... A.Ş.' nin davalı ... Ltd.Şti.' den 7.993,25 TL. alacaklı olacağı, yapılan tespit ve değerlendirmeler ile itilaf konusu 2 adet faturanın mahkeme tarafından kabul edilmediği takdire ise davacı ... A.Ş.' nin davalı ...Şti.' den 161.910,44 TL C/H alacaklısı olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.
21.12.2021 tarihli 4. Ek-Rapor;
Faiz hesabının unutulması üzerine SMM bilirkişiden takip tarihi olan 13.03.2018 tarihiyle iflas tarihi olan 13.04.2022 tarihleri arasındaki faiz hesabı için ek rapor istenmiş,
a-Davacı ... A.Ş.’ nin davalı ... Ltd.Şti.’ den 7.993,25 TL. alacağının sayın mahkemenizin kabulü halinde faiz tutarının 5.196,16.-TL,
b- Davacı ...A.Ş.’ nin davalı ....Şti.’ den 161.910,44 TL. alacağının sayın mahkemenizin kabulü halinde faiz tutarının 105.252,88.-TL, olduğu bildirilmiştir.
Yukarıda açıklamalardan sonra somut olaya gelirce; Taraflar arasında reklam hizmetleri üzerine ticari bir ilişki olduğu, açık hesap olarak çalıştıkları anlaşılmıştır. Tarafların defter ve kayıtlarının birbiriyle uyumlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu faturaların, 01/02/2018 Tarihli ... sayılı 61.065,00 TL bedelli ve 01/02/2018 Tarihli ... numaralı 92.852,19 TL bedelli iki adet faturadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Zira davacı taraf, 2017 yılında ticari ilişkilerinin sonlandırılmasından sonra kesilen bu faturaların kötü niyetli olduğu, açık hesap bakiyesinin düşürülmesi için yapıldığı düşüncesindedir. Oysa yukarıda açıklanan bilirkişi raporlarında da uzun uzun izah edildiği üzere, fatura içeriklerindeki hizmetin 2017 yılında verilen ve fakat faturalandırılmayan hizmetlere ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Ortada kötü niyetli, açık hesap bakiyesini azaltmak amacı güdülmediği ortadadır. Fatura içerisindeki hizmetlerin 2017 yılına ait olduğu ve içeriğinin dosyadaki delillerle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle söz konusu iki fatura mahkememizce de kabul edilmiş ve davacının alacağının 7.993,25.-TL olduğu kabul edilmiştir.
Yargılama devam ederken davalı şirketin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2021 tarih ve ...E. ... K.sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 16/07/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İflas nedeniyle takip tarihi olan 13.03.2018 tarihiyle iflas tarihi olan 13.04.2022 tarihleri arasındaki faiz hesabı için ek rapor istenmiş, verilen raporda 7.993,25.-TL alacak miktarına isabet eden işlemiş faiz tutarının 5.196,16.-TL olduğu anlaşılmış ve toplam 13.189,41.-TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-7.993,25-TL asıl alacak, 5.196,16-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.189,41-TL alacağın ... 2.İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına istinaden açılan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,
Fazlaya dair taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 179,90-TL olup, peşin alınan 1.961,74-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.781,84-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 406,40-TL, bilirkişi ücreti 2.400,00-TL toplamı 2.806,40-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 227,88-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 1.997,64-TL'nin toplamı 2.225,52-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 826,59-TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVALI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜN içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile İİK uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.13/02/2023
KATİP
HAKİM