T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/34
KARAR NO: 2023/741
DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen KAYIT KABUL davasının mahkememizde yapılan yargılaması neticesinde verilen 19/06/2018 tarih ve 2018/549 E. 2019/980 K.sayılı kararın İstinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 19/06/2018 tarih ve 2020/1786 E. 2020/257 K.sayılı kararı ile hükmün kaldırılarak dosyanın iadesi üzerine yeniden yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, iflası öncesinde müflis ... Bankası AŞ'den temin etmiş olduğu 77 adet çek yaprağını iflas sonrasında iade ettiğini, ancak bu iade edilen çek yaprakları ile ilgili olarak banka nezdinde depo edilmiş bulunan çek başına 1.050,00 TL miktarın 65 çek toplamı olan 68.250,00 TL'nin banka tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu alacaklarının kabulüne karar verilerek, asıl alacakları için yapmış oldukları masrafların İİK 196. maddesi gereğince iflasın açılmasıyla birlikte işleyecek faizleri ve hesaplanacak vekalet ücretleri ile birlikte alacak olarak iflas masasına kaydedilmesi taleplerinin iflas masası tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin reddedildiğini belirterek, 68.250,00 TL'lik alacaklarının sıra cetveline kaydına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; öncelikle davanın on beş günlük hak düşürücü süreden sonra açılmışsa usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da, müflis banka nezdinde depo edilmiş olduğu iddia edilen 65 adet çeke ait ve çek başına 1.050,00.-TL miktarla toplam 68.250,00.-TL için müflis bankaya alacak kayıt talebinde bulunan davacının banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafa ait çek yaprakları karşılığı teminat olarak alınmış bir bedelin olmadığı tespit edildiğinden alacak kayıt talebinin reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
2004 sayılı İİK'nın 235/1. Maddesi gereğince Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. ... 1.İflas Müdürlüğünün ... sayılı iflas dosyasında davacının alacağının masaya kayıt talebinin kısmen reddine dair kararın ve sıra cetvelinin davacı vekiline 12/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın da 19/06/2018 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dilekçe ile 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla;
... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarih ve ... E. ...K. Sayılı kararı ile davalı ... Bankası A.Ş.nin 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine verilen İstanbul BAM 17.HD.nin 2018/629 E. 2018/829 K.sayılı kararının Yargıtay 23.HD.nin 27/01/2020 tarih ve 2018/1539 E. 2020/406 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Mahkememizin 27/12/2019 tarih ve 2018/549 E. 2019/980 K.sayılı görevsizlik kararı ile davaya bakma görevinin idare mahkemelerine ait olduğu düşüncesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 45.HD. 2020/1786 E. 2020/257 K.sayılı kararı ile istinaf talebinin kabulüne karar vermiş, hükmü kaldırarak dosyayı mahkememize iade etmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi 20/09/2021 tarih ve 2021/435 E. 2021/463 K.sayılı kararı ile bu türdeki davalara bakma görevinin Adli Yargı yerine ait olduğu yönündeki kararı dikkate alındığında mahkememiz davaya bakmakla görevli olduğu kabul edilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekilinin duruşmadan haberdar olduğu halde 12.04.2019 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmamış, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekilinin yine duruşmadan haberdar olduğu halde 24.04.2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz katılmamış, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davanın basit yargılama usulüne tabi olması nedeniyle HMK.nun 320/4.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken ilk işlemden kaldırma kararının gözden kaçması nedeniyle dosya yeniden ve 2.kez işlemden kaldırılmış ve duruşma günü verilmiş ise de bu durum davalı yönünden usuli kazanılmış hak teşkil ettiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın HMK m.320/4 gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 269,85-TL olup, peşin alınan 80,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,55-TL karar ve ilâm harcının DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafça yapılan 91,15-TL posta ve tebligat masrafı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.09/10/2023
KATİP
HAKİM