T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2018/691
KARAR NO : 2022/623
DAVA: MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen MENFİ TESPİT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ...bank ... şubesine ait, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.11.2015 olan ... seri no’lu 42.480,00-TL bedelli çekin tahsili için ... 36. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, çekteki imzanın müvekkiline ait takibe konu çekin kaybolduğuna ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. No'lu dosyasında şikayette bulunduklarını, çek üzerindeki ... Yetkilisi olarak atılan imzanın müvekkil şirket yetkilisi ...’e ait olmadığı hususunun yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, öncelikle İİKnun 72/3.maddesi uyarınca uygun görülecek teminatla birlikte icra dosyasına yatırılan paraların alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama sonunda da takibin iptal edilerek müvekkilimizin borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında; müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, TTK.nun 687.maddesi ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/3.maddesi gereğince senet borçlusunun, senet lehdarı ile aralarında var olan ilişkiye dayanan def'i leri müvekkili şirkete karşı ileri süremeyeceğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, imza incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; icra takibine dayanak çekteki imzanın sahte olduğu iddiasına dayanarak, borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin İİK.nun 72/3.maddesine göre açılmış Menfi Tespit davasıdır.
2004 sayılı İİK’nın 72.maddesi gereğince; Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.
Davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 18/12/2015 tarihinde, davacı aleyhine, davaya konu çeke dayanarak, 27.480,00.-TL asıl alacak (ek alacağı), 189,76.-TL işlemiş faiz, 4.284,00.-TL tazminat, 127,44.-TL komisyon olmak üzere toplam 32.045,20.-TL üzerinden kambiyo senetlerine (çek, poliçe ve emre muharrer senet) özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı, (Örnek No:10) ödeme emrinin borçlu/davalıya 23/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da 27/07/2018 tarihinde huzurdaki Menfi Tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır.
Davacı şirket çeklerinin çalındığını ve dava konusu çekin de bunlardan biri olduğunu söylemektedir. İcra takibine konulan çek; ...bank ... Şubesi ... şubesine ait, keşide yeri Samsun, keşide tarihi 30.11.2015, keşidecisi davacı şirket, hamili ...A.Ş. ... seri no’lu 42.480,00-TL bedelli çektir. Dava dilekçesindeki bilgilerle uyuşmakta ise de çek numarası dava dilekçesinde "..." olarak verilmiştir. İcra dosya numarasının doğru olması, çek numarasının ilk üç rakamının fazladan olduğu, diğer rakamların icra dosyasındaki bilgilerle uyuştuğu gözlendiğinden dava dilekçesinde çek numarası yazılırken maddi hata yapıldığı kabul edilmiştir.
Davacı şirketin yetkilisinin keşide tarihi itibariyle ... olduğu ticaret sicil kayıtları ve ekli belgelerden anlaşılmıştır.
Şirket yetkilisinin tatbike medar imza örnekleri ile çeşitli kurumlardaki imzalarının bulunduğu belge asılları toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Adli Tıp ve Adli Belge İnceleme Uzmanı ... 02/02/2021 tarihli raporunda, yukarıda ayrıntılı bilgileri verilen çekin ön yüzündeki davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığını bildirmiştir.
Rapora itiraz üzerine bu kez Adli Tıp uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden tekrar görüş istenmiş, kurulun 22/04/2022 tarihli raporu ile de önceki rapor ile aynı sonuca varılmıştır.
Böylece dava konusu çekteki keşideci imzasının sahte olup, davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının kötü niyeti ispatlanamadığından bu yöndeki talebin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının, ... 36. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına konu ...bank ... Şubesi ... şubesine ait, keşide yeri ..., keşide tarihi 30.11.2015, keşidecisi davacı şirket, hamili ... A.Ş. ... seri no’lu, 42.480,00-TL bedelli çek nedeniyle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE;
Davalının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
Dosyadaki imza incelemesi nedeniyle toplanan belge asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili kurumlara İADESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.189,01-TL olup, peşin alınan 547,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.641,75-TL harcın davalıdan tahsiliyle HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 290,02-TL, bilirkişi ücreti 1.500,00-TL'den oluşan 1.790,02-TL yargılama gideri ile 35,90-TL başvuru harcı, 547,26-TL peşin harç toplamı 2.373,18-TL yargılama giderinin davalıdan tahsiliyle DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.07/10/2022
KATİP -
HAKİM -