T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2019/647
KARAR NO: 2023/51
DAVA: TAZMİNAT (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2019 (Asıl Dava)
KARAR TARİHİ:20/01/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili Asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." adresinde yer alan spor salonu şubesinin bir takım işleri ile birlikte 299 m2 lik alana parke temini ve döşenmesi hususunda da ....Şirketi ile anlaştığını, parke temini ve parke döşeme işini (alt taşeron olarak) davalıya verdiğini, davalının işi kullanıma uygun halde müvekkiline ve dolayısıyla ... Şirketi'ne testim etmeyi taahhüt ettiğini, işin bitirilerek teslim edildiğini, karşılığında da 02.11.2018 tarihli fatura karşılığı 89.503,00.-TL mal ve hizmet bedelinin davalıya ödendiğini, davalı tarafından yapılan parkelerin bir süre sonra yavaş yavaş şişmeye başladığını, durumun dava dışı ...Anonim Şirketi tarafından kendilerine bildirildiğini, yaptıkları incelemelerde davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu ve değiştirilmesi gerektiğini tespit ettiklerini, derhal ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumu davalıya bildirdiklerini, parkelerin 3 gün içerisinde onarılması aksi halde başkasına yaptırılacağı ve mal ile hizmet bedelinin rücu edileceğinin davalıya ihtar edildiğini, ihtarnamenin 27.06.2019 tarihinde davalı çalışanı ...'e tebliğ edildiğini ancak hasarın giderilmediğini, ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile hasarı tespit ettirdiklerini, tespit dosyasında yapılan keşif sonrası bilirkişiler tarafından düzenlenen 02.08.2019 tarihli raporda 172 m2'lik alanda ahşap parkelerin kabarıp şiştiğinin tespit edildiğini, hasarın ve eksikliğin giderilmesi için çeşitli firmalardan teklifler alındığını, ...Tic. A.Ş isimli firmaya 172 m2'lik alanın 70.800,00.-TL'ye tadil ettirildiğini, ayıplı parkelerin, tadilat sonrası sökülmüş olup muhafaza edildiğini, gerekli görülmesi halinde ayıplı parkeler ve yeni döşenmiş parkeler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılabileceğini, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek, zararın tazınini için fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere şimdilik 30.000,00.-TL tazminatın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Birleşen dava dilekçesinde özetle; asıl davadaki beyanlarını tekrar ile 40.800,00.-TL'nin tahsilini istemiştir.
CEVAP:
Davalı asıl dava cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilmemiştir.
Davalı birleşen dava cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap verilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl Dava; parke teslim ve döşeme işinin ayıplı teslimi nedeniyle, işin başkasına yaptırılmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Birleşen dava ise; aynı olay nedeniyle 40.800,00.-TL'nin tahsili istemine yöneliktir.
Davalı asıl davaya cevap vermediğinden, taraflar arasında uzlaşılan bir nokta bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, davalının teslim ettiği iddia olunan işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise davacının zararının ne olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davaya konu işin bedeli olarak davalı tarafından düzenlenen 02.11.2018 tarihli, 18707 nolu, 89.503,00.-TL bedelli faturanın her iki tarafında defterlerinde kayıtlı olduğu ve bedelinin ödendiği bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Esasen bu konuda uyuşmaz da bulunmadığı (davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinden) anlaşılmaktadır.
... 15 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasına verilen bilirkişi raporunda özetle; stüdyo bölümünde 150 m2 ve alt kattaki 22 m2 alanda döşenmiş bulunan parkede kabarmaların olduğu, hasarlı parkelerin toplam alanının 172 m2 olduğu, 03.07.2019 tarihi itibarıyla KDV hariç 39.560,00.-TL bedelle 5 iş gününde yeniden yaptırılabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Davaya konu ve ayıplı olduğu iddia edilen (sökülen) parkeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Ancak, dava dışı ...Şirketinin işlettiği spor salonuna giriş izni verilmediğinden burada zemin üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Dava dışı firmadan alınan teklif içeriğinde; nem bariyeri, 1 cm su kontrası, masif meşe parke, süpürgelik ve cila uygulamasından ibaret olduğu, dava dışı ...firmasına yaptırılan tamirat işlemine ait teklif içeriğinin ise; parkelerin sökülmesi, 20 mm ithal parke yapılması, nem bariyeri, 1.2 mm su kontrası ve masif parke uygulamasından ibaret olduğu, davalı tarafın sunmuş olduğu fotoğraf ve videolar incelendiğinde de uygulama sırasında çekilmiş fotoğrafların bulunduğu, nem ölçer ile şap neminin % 68,1 olarak ölçüldüğü bilirkişiler tarafından da görülmüştür.
Bilirkişi heyeti, masif ahşap parkelerin, daralıp genişleyen, uygulandığı yüzeyde % 30 üzerinde nem olması hacim olarak genişleyip daralan malzemeler olup, uygulanacak ahşap yüzeyindeki nem oranının % 30 altında olması gerektiği bununla birlikte nem geçişini engelleyici bariyerlerin kullanılması gerektiği, nem oranının makul bir seviyeye düşürülmeden nem bariyeri kullanılmasının, tek başına sağlıklı sonuç doğurmayabileceği, davalı tarafın sorun yaşanan bölümün havuz ve bahçenin bulunduğu alan olduğu, havuzda sızıntı olduğu şeklinde beyanlarda bulunduğu ancak uygulamanın bulunduğu alana girilemediğinden bu hususta tespit yapılamadığını bildirmişlerdir.
Yine, dava dışı ... Ltd.Şti nin nem bariyeri uygulaması yaptığına dair davalı tarafın iddialarının bulunduğu ancak dosyada bu yönde bilgi ve belge bulunmadığı, dava dışı ... firmasının vermiş olduğu teklif içeriğinde nem bariyeri olduğu, ikinci uygulamanın (ayıp giderilmesinin) bu firma tarafından yapıldığı ve fatura içeriğinde detay bilgi bulunmadığı bildirilmiştir.
Ayrıca, uygulama sırasında (dosya kapsamında bilgi ve belgelerden anlaşılacağı üzere) zemindeki şapın nem oranının uygulamanın yapılabileceği değerlerin çok üstünde olduğu, davalı tarafın böyle bir zemine parke uygulamanın yapılamayacağını davacı tarafa bildirmesi, nem oranının düşürülmesini veya nem bariyeri uygulanmasını talep etmesi gerektiği ancak dosya kapsamında bu yönde bilgi ve belge bulunmadığından davalı tarafın kusurunun bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Yeniden yaptırılan iş ile ilgili olarak da, davacı tarafın 299 m2 alanın tamamında uygulanan parkelerin ayıplı olduğu yönünde iddiasının bulunduğu ancak,... D.İş tespit raporunda da belirtildiği üzere 172 m2 parkenin ayıplı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, dava dışı ... tarafından KDV dahil 70.800,00.-TL bedelli fatura kesildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde 172 m2 alanın tadil ettirildiği yönünde beyanı da bulunduğu, m2 bazında KDV dahil 411,62 TL/m2 bedelin ilgili dönemin piyasa rayiçlerine uygun bir bedel olduğu ve heyetçe kadri maruf bulunduğu, bu bedelin tamamının, mahkemenin davacı tarafı haklı görmesi halinde davacının davalı taraftan talep edilebileceği yönünde görüş bildirmiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davacının, dava dışı ...Şirketi tarafından işletilen spor salonunun 299 m2 lik alanında parke temini ve döşenmesi işini almış, bu işi alt yüklenici olarak davalaya vermiştir. İşin bitirilerek tesliminden sonra davalıya, her iki tarafın ticari defter kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafından düzenlenen 02.11.2018 tarihli, 18707 nolu, 89.503,00.-TL bedelli fatura bedeli davalı tarafa ödenmiştir. Bir süre sonra parkelerde şişme baş göstermesi üzerine ... 10. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durum davalıya bildirilerek, sorunun çözümlenmesi istenmiş, davalı cevap vermediği gibi sorunu da çözmemiştir. Bunun üzerine davacı tarafından ... 15 Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş dosyasında zarar tespiti yaptırılmış verilen bilirkişi raporuna göre hasarlı parkelerin toplam alanının 172 m2 olduğu belirlenmiştir. Bu tespitten sonra davacı taraf, parkelerin yenilenmesi işini yukarıda açıklandığı üzere dava dışı başka bir firmaya verilerek sorun çözülmüştür. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İddiaları reddetmiş sayıldığından, bu aşamadan sonra ancak dava dilekçesinde belirtilen iddialar doğrultusunda beyan ve itirazlarını sunabilir, bunun dışında yeni delil ve savunma ileri süremez. Aksi halde süresinde cevap dilekçesi vermemesinin bir anlamı olmaz. Bu nedenle beyan ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü, parkelerin yakınında havuz bulunması, fazla nemin oradan gelmesi, sorunun kaynağının bu olması, işe başlamadan önce nem ölçümünün dava dışı başka bir firmaya yaptırıldığı, onun raporuna göre hareket edildiği vb.iddiaları dinlenmez. Kaldı ki incelenmesi gerektiği kabul edilse bile, davalının parke döşeme işini aldıktan sonra, işin yapılacağı alanı incelemesi, nem oranını dikkati bir şekilde hesaba katması, yan tarafta bulunan havuzdan bir sızıntı bulunup bulunmadığını tespit etmesi, havuzun neden olabileceği nemin hesaba katılarak, nemin yüksek olup olmadığının ölçülerek döşenen parkelerin zarar verip vermeyeceğinin öngörülmesi gerekmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Tacir Olmanın Hükümleri" başlıklı 18.maddesi gereğince her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Davalı böyle hareket ettiğini, dava dışı bir firmadan nem ölçüklerini aldığını, ona göre hareket ettiğini ileri sürerek davacıya karşı sorumluluktan kurtulamaz. Zira davalının, dava dışı firmaya yaptırdığı kusurlu nem ölçümü davacıyı ilgilendirmez, onu bağlamaz. Davalı taraf bundan bir zarar görmüş ise nem ölçümünü yaptırdığı dava dışı firmadan zararını elbette isteyebilir. Bu nedenle her ne kadar spor salonunda inceleme yapılmamış ise de buna gerek duyulmamıştır. Zira nem yüksek çıksa da yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda bunun davaya bir etkisi yoktur. Bu nedenle yeni veya ek rapor alınması yönündeki ara karardan dava ve usul ekonomisi gereği dönülmüştür.
Bilirkişi raporunda da işaret edildiği üzere; Yeniden yaptırılan iş ile ilgili olarak da, davacı tarafın 299 m2 alanın tamamında uygulanan parkelerin ayıplı olduğu yönünde iddiasının bulunduğu ancak, ... D.İş tespit raporunda da belirtildiği üzere 172 m2 parkenin ayıplı olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, dava dışı ... tarafından KDV dahil 70.800,00.-TL bedelli fatura kesildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde 172 m2 alanın tadil ettirildiği yönünde beyanı da bulunduğu, m2 bazında KDV dahil 411,62 TL/m2 bedelin ilgili dönemin piyasa rayiçlerine uygun bir bedel olduğu ve heyetçe kadri maruf bulunduğu belirtilmiştir. Bu teknik hesaplama ve görüşü katılmamak için bir neden olmadığından hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak, şimdilik kaydıyla 30.000,00.-TL üzerinden dava açmıştır. Bu talebi kısmi dava olarak kabul edilmiştir. Talebinin belirsiz alacak davası olarak kabulü mümkün görülmemiştir. Zira ayıplı işin dava dışı başka bir firmaya 70.800,00.-TL'ye yaptırıldığı bellidir.
Davacı vekili zarar miktarının mahkememizce 70.800,00.-TL olarak belirlenmesinden sonra, asıl dava değerinin 30.000,00.-TL olması nedeniyle, fazlaya ilişkin talepleri nedeniyle 40.800,00.-TL üzerinden ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyasında ek dava açmış, dosya mahkemenin 2022/860 K.ile davaların birleştirilmesine karar verilmiş, bu ek dava ile zararın 40.800,00.-TL'lik kısmının tahsilini istemiştir. Bu talebin de yukarıda açıklanan husular doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
A-Asıl Dava Yönünden;
Davanın KABULÜNE,
1-Dava tarihi olan 25/11/2019 tarihinden geçerli ticari faiziyle birlikte 30.000,00-TL alacağın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.049,30-TL olup, peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 415,00-TL, bilirkişi ücreti 6.000,00-TL'den oluşan 6.415,00-TL yargılama gideri ile 44,40-TL başvuru harcı, 512,33-TL peşin harç toplamı 6.971,73-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davada haksız çıkan davalıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
B-Birleşen Dava Yönünden;
Davanın KABULÜNE,
1-Dava tarihi olan 12/12/2022 tarihinden geçerli ticari faiziyle birlikte 40.800,00-TL alacağın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 2.787,05-TL olup, peşin alınan 696,77-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.090,28-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİYLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 5,00-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/01/2023
KATİP
HAKİM