T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/304
KARAR NO: 2023/357
DAVA: ALACAK (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2021
KARAR TARİHİ: 24/04/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 05.08.2019 tarihinde opsiyonlu hisse devir ve ortaklık sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu sözleşme ile davalının ortağı bulunduğu ... Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkil şirket tarafından sağlanacak sermaye karşılığında davalı ve davalının eşinin uhdesinde bulunan şirket hisselerinin %40 oranında kısmının müvekkili şirkete devrine, yahut seçenekli olarak müvekkil şirket tarafından ödenmiş bulunan bedel karşılığı davalı tarafından teşrif edilip işletmeye hazır şekilde teslim edilecek ... şubesinin müvekkili şirkete devri ve teslimine ilişkin olduğunu, söz konusu sözleşmenin imzalanmasından önce, müvekkili şirket tarafından davalıya 281.000,00-TL ile 12.08.2019 tarihinde 19.000,00-TL olmak üzere toplam 300.000,00-TL (üçyüzbintürklirası) ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ortaklık iradesinden vazgeçildiğinin bildirilerek, sözleşmenin 3. maddesi uyarınca 2. seçimlik hak olarak düzenlenen ... markasına ait ortalama 50-70 metrekare boyutlarında bir dükkanın önceki standart emsallerine ve franchise konseptine uygun donanımlı olarak 20.10.2019 tarihine kadar işletmeye hazır şekilde tesliminin davalıya talep edildiğini, müvekkili şirketin söz konusu talebi, davalının öncelikle sektörün şu an için yatırıma uygun olmadığı, sonrasında ise ekonomik sebeplerle şu an şube kuruluşunun yapılamayacağı, ödenen bedelin de iadesinin mümkün olmadığının söylendiğini, davalı tarafından söz konusu sözleşmeye ilişkin ediminin yerine getirilmemiş olması sebebiyle, ... 40. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından sözleşmeden dönülerek davalıya ödenen 300.000,00-TL'nin iadesinin istendiğini, buna rağmen davalı tarafından hiçbir ödeme yapılmadığını, Arabuluculuya başvurulmuş ise de davalı ile 19.11.2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığını belirterek müvekkili şirket tarafından davalıya ödenen 300.000,00.-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevabında özetle; davaya bakmaya Asliye hukuk mahkemelerinin görevli, Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu söz konusu alacağın, zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan sözleşmede ...'ın imzasının bulunmadığını, devir iradesini gösteren belgenin olmaması ve sözleşmenin noterde onaylanmaması, tescil edilmemesi gibi nedenler sebebiyle geçersiz bir sözleşme olduğunu, davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin 6.1. Maddesine göre ödemesi gereken 1.900.000.00 TL'yi müvekkiline ödemediğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği ödemeyi müvekkiline yapmadığını ve iddia ettiği ödemeye dair bir delil sunmadığını, davalı müvekkilinin, davacının edimlerini yerine getirmemesinden dolayı maddi manevi zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, sözleşmeden kaynaklanan istirdat davasıdır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı ve taraflar arasında imza edildiği konularında uyuşmazlık yoktur. Sorun, davacının bu sözleşmeye dayanarak istirdat edebileceği bir bedelin olup olmadığıdır.
Öncelikle davaya bakmakta mahkememiz görevlidir. Taraflar tacirdir. Davaya konu sözleşme hisse devir ve ortaklık sözleşmesidir. Bu nedenle görev itirazları yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar sözleşmenin taraflarından biri olan ...'ın imzası sözleşmede yok ise de, imzası olanları bağlayacağı ve mümkün olan hükümlerini doğuracağı açıktır. Bu nedenle davalı vekilinin sözleşmenin geçerli olmadığına yönelik itirazları da yerinde değildir. Sözleşmenin 10.1.maddesindeki yetki şartının açıklanan nedenlerle geçerli olduğu, yapılan yetki anlaşması gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilmiş, cevap süresi içerisinde yapılan yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.
Sözleşmenin "Devralanın Seçimlik Hakları" başlıklı 3.maddesinde devreden tarafa (davalı) 281.000,00.-TL ödeme yapıldığı, 12/08/2019 tarihinde de 19.000,00.-TL ödeme yapıldığı açıkça yazmaktadır. Davacı tarafından ilgili maddedeki 2.Seçimlik hak kullanıldığı ancak anlaşmaya varılamadığı dava ve cevap dilekçesi içeriğinden anlaşılmaktadır. Bunun üzerine davacı taraf, ... 40. Noterliğinin ...tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönülerek davalıya ödenen 300.000,00.-TL'nin iadesinin istemiştir. Davalı taraf, davacının böyle bir hakkı olmadığını ileri sürmekte ise de sözleşmenin hükümlerinin yerine gelmediği, sözleşmenin diğer tarafı ...'ın sözleşmeye dahil edilemediği, seçimlik hak konusunda da anlaşmaya varılamadığı, ihtarnameye cevap verilmediği böylelikle herkesin verdiğini geri alması gerektiği kabul edilmiştir. Sözleşmenin 3.maddesinde 281.000,00.-TL peşinat verildiği açıkça yazmaktadır. Bu nedenle bu bedel için ayrıca ödeme dekontu vb.yazılı delil aramaya gerek yoktur. Ancak aynı maddede 19.000,00.-TL'nin 12/08/2019 tarihinde ödeneceği yazmaktadır. Davacı tarafından bu paranın davalıya verildiğine dair hiç bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle 281.000,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin talebi ispatlanamadığından yerinde görülmemiştir.
Her ne kadar bilirkişi raporunda cevaba cevap dilekçesine atıf yapılarak her ne kadar tarafların defter kayıtlarında dava konusu bedel yer almasa da 15.000,00.- ve 25.000,00.-USD tutarlı makbuzların, 281.000,00.-TL ödeme içinde yer almış olabileceği şeklinde görüş bildirmiş ise de; bu görüşe dayanak beyanlar ve söz konusu makbuzlar cevaba cevap dilekçesinde sunulmuştur.
Davamızı basit yargılama usulüne tabidir. 04/05/2021 tarihli tensibin 2.maddesinde bu husus açıkça belirtilmiştir. Basit yargılama usulü HMK.nun 316 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK.nun 317/3.maddesi gereğince taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi veremezler. HMK.nun 318.maddesi gereğince de taraflar dilekçeleri ile birlikte, tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili olduğunu da belirterek bildirmek; ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere dilekçelerinde yer vermek zorundadır. Davalı vekili de 21/11/2021 tarihli dilekçesinde bu hususlara dile getirerek, cevaba cevap dilekçesindeki beyanlar ve ekinde sunulan belgeleri kabul etmediğini de açıkça bildirmiştir. Bu nedenle bilirkişi raporundaki bu husustaki açıklamaları dikkate alınmamış, kabul edilmemiştir.
Temerrüt tarihine gelince; ... 40. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalıya 17.06.2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kendisine 3 gün süre verildiğinden davalı 23.06.2020 tarihinde temerrüt halindedir ve bu tarihten itibaren avans faizine hükmetmek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-23/06/2020 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte 281.000,00-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 19.195,11-TL olup, peşin alınan 5.123,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.071,86-TL karar ve ilâm harcının DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 67,60-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00-TL toplamı 1.067,60-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 999,98-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 5.182,55-TL'nin toplamı 6.182,53-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 42.340,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 9.200,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 1.236,40-TL'sinin davada haksız çıkan davalıdan, 83,60-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.24/04/2023
KATİP ...
HAKİM ...