T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2021/467
KARAR NO: 2024/241
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 25/03/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... işletmesinin müvekkil şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-Borçlu'ya ait ... ve ...plakalı araç ile 24.09.2016 - 30.11.2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verildiğini, bu süre içerisinde ödenme yapılmaması üzerine, ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası üzerinden alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekildeborca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli ve alacağın likit olması sebebiyle asgari % 20 oranında icra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tebligatın usulsüz olduğunu, TC no yazılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına- Hak düşümüne uğradığını, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin adresinin bulunduğu Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, davada da ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, harcın eksik yatırıldığını, dava açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını, delillerin tebliğ edilmediğini, pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını, hizmet alınmadığını, otoyolun kullanılmadığını, taleplerin arabuluculuğa konu edilmediğini, faturanın tebliğ edilmediğini, müvekkilinin aracını satmış olmasına rağmen kendisine dava açıldığını, faiz ve faiz oranlarının fahiş olduğunu, kredi kartı ve banka hesabında bakiye olduğu halde, hesap müsait olmasına rağmen mükerrer para talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; ticari hizmet satım ilişkisine dayalı borcun (Otoyol Geçiş Ücretleri) ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Davacının ... 23. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 05.04.2021 tarihinde, davalı aleyhine, 430,45.-TL asıl alacak, 159,66.-TL işlemiş faiz, 28,74.-TL KDV olmak üzere 618,85.-TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya 17.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.04.2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına, faize ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 25/06/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde 618,85.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir. Bu nedenle davalı vekilinin hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları yerinde bulunmamıştır.
Davalı taraf icra müdürlüğüne verdiği borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine, mahkememize verdiği cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. TBK.nun İfa yeri başlıklı 89.maddesi gereğince; Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir, hükmü gereğince, davacının ikamet adresi ... olması karşısında mahkememizin yetkili olduğu kabul edilmiş, itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı vekili harcın eksik yatırıldığını belirterek usuli itirazda bulunmuştur. Harcın eksik yatırılmadığı görülmüş, itirazı yerinde görülmemiştir
Davacı vekili zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığını iddia etmiştir. Zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu, görüşmelere davalı vekilinin katıldığı ve anlaşamama ile sonuçlandığı nihai tutanaktan anlaşıldığından itiraz yerinde görülmemiştir.
Taraflar arasında üzerinde anlaşılan bir husus bulunmamaktadır.
Çözümlenmesi gereken sorun, hizmetin verilip verilmediği, davalıya ait araçların otoyol hizmeti alıp almadığı, almış ise ihlalli geçişler nedeniyle borcunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Yargılama devam ederken;
Dosyanın 10/07/2023 tarihinde yapılan duruşmasına davacı tarafça katılan olmamış, herhangi bir mazeret bildirimine de rastlanmamış olup, davacı vekilinin duruşma gününden haberdar olduğu tespit edilmiş, duruşmaya mazeret dilekçesi sunan davalı vekilinin de mazeretinin belgeye dayanmadığından reddedilmesi nedeniyle, davayı takip eden taraf bulunmadığından HMK m.150 uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 13/07/2023 tarihli dilekçe ile yenileme talebinde bulunulmuş, talebi kabul edilerek 11/12/2023 tarihine gün verilmiş, duruşmaya katılarak bu celse tayin edilen 25/03/2024 tarihli duruşma gününden haberdar olmuştur.
Davacı vekili 25/03/2024 tarihli celseye gelmemiş, mazeret de bildirmemiş, davalı vekilinin mazereti de belgeye dayanmadığından reddedilmiştir.
6100 sayılı HMK.nun 320/4.maddesi gereğince; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.
Dava basit yargılama usulüne tabidir.
Dosya kapsamında davacı vekili tarafından davanın 1.kez takipsiz bırakıldığı 10/07/2023 tarihinden sonra tekrar ve ikinci kez 25/03/2024 tarihinde takipsiz bırakıldığı anlaşıldığından, davanın HMK.nun 320/4.maddesi hükmü gereği açılmamış sayılmasına ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK m.331/3 gereği davacı tarafa yüklenmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Basit yargılama usulüne tabi dosyanın ve eldeki davanın daha önce işlemden kaldırılmış olması sebebiyle yenilenmesinden sonra ikinci kez takipsiz bırakıldığından HMK 320/4. madde atfı ve HMK 150.madddesi hükmü uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 427,60-TL olup, peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 368,30-TL karar ve ilâm harcının DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2-Davalı vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 618,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE,
5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle karar verildi.25/03/2024
KATİP
HAKİM