T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2022/27
KARAR NO: 2024/234
DAVA: ALACAK (Sözleşmenin Haksız Feshinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2022
KARAR TARİHİ: 25/03/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Akaryakıt Alımına ilişkin 05.01.2015 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalıya 6 (altı) adet ... cihazı teslim edilerek akaryakıt kullanımının aktif hale getirildiğini, davalının belirsiz süreli hâle gelen sözleşmenin hükümleri çerçevesinde herhangi bir haklı fesih bildirimi yapmaksızın yakıt alımını tamamen durdurarak başka bir dağıtıcı şirketten yakıt almaya başladığını, bunun üzerine ... 40 Noterliği’nden... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek, edimlerinin ifaya devam etmesini aksi halde sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedellerinin talep edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 4. Ve 19. maddesinde düzenlenen cezai şart bedellerinin ödenmesi için ... 40. Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilmişse da cezai şarta ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini, arabuluculuk başvurularının olumsuz sonuçlandığını, sözleşmenin 4.maddesinde “… Müşteri,.. işbu Sözleşme’den dönmesi halinde SATICI’ya vuku bulan her bir fiil ile ilgili kendisine işbu Sözleşme ile sağlanmış iskonto bedellerinin 2 (iki) katı tutarında cezai şartı, ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi taahhüt eder…” hükmü gereğince sözleşme kapsamında alınan akaryakıtlardan dolayı 7.750,00-TL bedelli iskonto sağlandığından, davalının bu tutarın 2 katı tutarında cezai şart bedelinin ödemek zorunda olduğunu, yine sözleşmenin 19. Maddesi gereğince “… herhangi bir nedenle (Sözleşme’nin süresinden önce herhangi bir nedenle feshedilmesi hali de dahil ve fakat bununla sınırlı olmaksızın) Automatic’ten çıkartılması durumunda.. Müşteri araç başına işlemin yapıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankası satış kuru üzerinden. ...için 250-$ (ikiyüzelliamerikandoları)… ödemeyi taahhüt eder.” hükmü bulunduğunu. davalıya 6 (altı) adet fuellopass cihazı teslim edildiğini, bugüne kadar iade edilmediğini, davalının fesih hakkının haklı bir nedene dayandığını ispat yükü altında olduğunu (Emsal;. Yargıtay 11. HD. 22/10/2014 tarih - 2014/7542 Esas ve 2014/16209 Karar ve 11. HD. 27/04/2016 tarih - 2015/15216 Esas ve 2016/4748 Karar) belirterek, davanın kabulü ile müvekkili şirketin 33.500,15.-TL cezai şart bedeli alacağının 26.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikametinin bulunduğu İstanbul Anadolu adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu, arabuluculuk şartının gereği gibi yerine getirilmediğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi veya kira sözleşmesi olmadığından sözleşmenin belirsiz süreliye dönmesinin mümkün olmadığını, sözleşeme madde 4 kaspamında uzatılmadığı için ortada haksız bir şekilde feshedilmiş bir sözleşme olduğundan bahsedilemeyeceğini, kaldı ki, davacının iskonto değişimlerini usulüne uygun olarak bildirmemesi ve cihazların bozulmasının haklı nedenle fesih sebebi olduğunu, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca aralarında yazılı mutabakat sağlanması şartıyla sözleşmenin 1 yıl daha uzatmak konusunda anlaşmaya varıldığını, belirli süreli iş sözleşmelerinin karakteristik özelliğinin sürenin dolması ile sözleşme kendiliğinden, herhangi bir taraf işlemine gerek olmaksızın sona ermesi olduğunu, ... 25. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede görüleceği üzere taraflar arasında sözleşmenin 2021 yılı için uzaması adına herhangi bir yazılı mutabakat sağlanmadığını, bu nedenle sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, sözleşmenin 7. maddesinde açık bir şekilde satıcı ...'ün kar marjı uygulamasında oluşabilecek değişiklikleri ve maliyet artışlarını müvekkili şirkete bildirerek iskonto uygulamasını değiştirebileceğinin belirtildiğini, ancak müvekkili şirketin bilgilendirmediği gibi ilgili cihazların da düzgün bir şekilde çalışmadığı için iskontolu yakıt alımlarının sekteye uğradığını, defaatle davacıya iletmelerine rağmen sorun giderilmeyerek sözleşmeye aykırı davranıldığını, bu durumun bile başlı başına haklı nedenle fesih sebebi olduğunu, davacının ilgili araçlara taktığını belirttiği cihazların 6 adet olmadığını, 3 adet (... - ... - ...) olduğunu ve bu ... cihazlarının sözleşme bitiminde davacının yetiki oto servisinde (...Tic. A.Ş.) ve bilgisi dahilinde çıkarttırıldığını, sözleşmede yıllık akaryakıt alımına dair bir kota olmadığı gibi akaryakıt alınmadığı takdirde uygulanacak bir cezai şart da bulunmadığını, davacının hiçbir bildirimde bulunmaksınızın sözleşmede %7,5 olarak kararlaştırılan iskonto bedelini usule aykırı olarak bu %4,25'e kadar düşürdüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Taraflara arasında imzalanan "... Şti. ... Kontör Kart Müşteri Sözleşmesi"nin haksız feshinden kaynaklanan cezai şart alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme inkar edilmemektedir. Dolayısıyla ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir.
Çözümlenmesi gereken sorun, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haklı olup olmadığı, haksız ise davacının cezai şart talep edip edemeyeceği ve miktarı ile sözleşmenin başında teslim edilen cihazların sayısı, iade edilip edilmediği, edilmemişse bedelleri noktasında toplanmaktadır.
Davalı taraf cevap dilekçesinde mahkememizin yetkisine itiraz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan ve inkar edilmeyen "...Ltd. Şti. ... Kontör Kart Müşteri Sözleşmesi"nin 14.maddesinde yetki anlaşması yapılmış olduğundan ve ... İcra Daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılındığından, HMK.nun 17.Maddesi gereğince bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı cevap dilekçesinde Zamanaşımı def'inde bulunmuştur. TBK.nun 146.maddesi gereğince; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihinin 05.01.2015 olduğu, sözleşmenin 2021 yılında sona fesh edildiği, davanın da 07/01/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından, davalının zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda;
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mahkememizce alınan 27.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre;
Tarafların ibraz ettiği defter ve belgeler incelendiğinde, 2020/2022 yılı ticari defterlerinin TTK.nun 64/3.maddesi gereğince açılış/kapanış tasdiklerinin yapıldığı, e-beratların alındığı, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiş, bu nedenle defterlerin sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu kabul edilmiştir.
Davacının kayıtlarına göre 09.12.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 7.849,27.-TL alacaklı olduğu, davacı defter kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 01.04.2022 tarihi itibariyle 25.626,15.-TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen 26.12.2021 tarih ve ... nolu, 33.500,15.-TL bedelli cezai şart faturasının davalı kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sonuç olarak bilirkişi heyeti; Davacı tarafından düzenlenen faturaların davacı/davalı tarafın yasal defterlerinde yer aldığı, defterlerin yasaların emrettiği şekilde tutulduğu, faturalarla ilgili mali idareye yapılması gereken bildirimlerin süresinde yapıldığı, açılış ve kapanış kayıtlarının kanun öngördüğü süreler içinde yapıldığı, davacı /davalı lehine delil olma kuvvetine sahip olduğu, taraflar arasında dava konu olan 05.01.2015 tarihli sözleşme'nin 4. maddesi ve 19.maddesi gereği talep edilen ceza bedeli olduğu, taraflar arasında dava konu olan 05.01.2015 tarihli sözleşme'nin 4. maddesi gereğince sözleşmenin taraflar arasında "sözleşme imza tarihinden geçerli olmak üzere süresinin 1'er yıllık olup, sözleşmenin bitiş tarihinden 15 gün önce taraflar arasında yazılı olarak mutabakat sağlanması halinde aynı şartlarla 1 yıl daha uzar" denmekte olup tarafların sözleşmenin başlangıcından bitiş tarihine kadar geçen sürede taraflar arasında "15 gün önce yazılı olarak mutabakat" hiç yapılmadığı, takdir mahkemeye ait olmak üzere, rekabet kurulunun sözleşmelerde belirlediği en uzun süre olan 5 yıllık bir süre belirlemesinin de akaryakıt sektöründe en iyi bilinen bir süre olarak taraflarca bilindiğinin varsayımı ile madde 4'de iskontodan kaynaklı cezai şart talebinin rekabet kurulunun belirlediği süreyi aştığından davacının bu maddeden kaynaklı cezai şart alacağı olmayacağı, sözleşmenin süresinin sonlanmasına rağmen müşterinin sistemi kullanması sektörel uygulamalarda sözleşmesel bağlılığı ortadan kaldıracağı sadece yakıt bedeli ve ariyet sorumluluğu içereceğinden sözleşmenin süresinden önce feshine sebep olacak bir durum ortaya çıkmadığı dolayısıyla erken fesih kaynaklı cezai şart oluşmayacağı, sözleşme'nin 19. Maddesi gereği talep edilen ceza bedeli olarak paylaşılan dataya göre 5 araca ... cihazı ile akaryakıt satışı yapıldığı davacı tarafından paylaşılan datada yer almakta olup,... plakalı araç en son 20.12.2019 tarihinde yakıt alımı yaptığından, davalı tarafından davacı tarafa ... cihazının iade edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, davalı taraf ... - ... - ... plakalı araçlarında fuellopass cihazlarının uhdesinde olduğunu paylaştığından mahkeme davacı tarafa teslimine karar verirse cezai şart talep edilmesi kararının mahkemeye ait olacağı,... plakalı araca ait fuellopass cihazın davacı tarafa teslimini davalının ispat edememesi durumunda, ilgili araca ait cihaz bedelinin davalıdan, davacı talep edebilmesi kuvvetle muhtemel olup tutarının 3.000.- TL olacağı, mahkemece madde 4'de belirtilen iskontodan kaynaklı cezai şarta hükmedecek ise sözleşme süresinin Ver yıllık olmasından kaynaklı olarak 05.01.2021 - 05.01.2022 tarihleri arasında davalı tarafa sağlanan ıskonto tutarının 2 katı olan (KDV hariç) 2.420,51 TL'yı davacının talep edebileceği, davacının bu dava özelinde dava tarihi itibari ile davacının düzenlediği ve davalının Noter kanalı ile iade ettiği ... nolu 26.11.2021 tarihli 33.500,15 tl fatura haricinde davalının 25.626,15 tl'a davacı taraftan alacağı konusunda tarafların mutabık olduğu, (bakınız 4.2.1 / f maddesi) mahkeme ... cihazı için 3.000.- TL ve sözleşmenin son geçerlilik tarihinde tanınan iskonto tutarının 2 katı içinde 2.420,51 TL'yı davacının cezai şart olarak ödemesine karar verirse Toplam (+3.000.-TL + 2.420,51 TL=) 5.420,51 TL cezai şartı davacının davalıdan talep edebileceği, mahkeme 5.420,51 TL'nin davacı taraf lehine karar verirse davalının kalan alacağının (Davalı Cari hesap Alacağı 25.626,15 TL - 5.420,51 TL cezai şart bedeli=) 20.205,64 TL olacağı, sektörel değerlendirme kısmında detay verildiği üzere Rekabet Kurumu tarafından alınan karar gereğince sözleşme süresinin en fazla 5 yıl olabileceği hükmüne istinaden kararıın mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında 05.01.2015 tarihinde yapılan sözleşmenin en uzun süresi (5 yıl) 05.01.2020 tarihinde bitmesi kuvvetle muhtemel olup, bu tarihten sonraki işlemler için sözleşmenin yürürlükte olup olmadığı konusunda nihai takdirin de mahkemeye ai olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Talep üzerine yeni bir heyetten aldırılan 23.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre ise sonuç olarak; Taraflar arasında akaryakıt alımına ilişkin 05.01.2015 tarihli "Automatic Sözleşmesi" akdedildiği, tarafların, sözleşmede belirtilen sürenin geçmesine rağmen aralarındaki ticari ilişkiyi sürdürdüğü, ticari ilişkinin devamının, tarafların hukuki ilişkiyi sürdürme hususundaki iradelerinin varlığını teşkil ettiği, akdedilen sözleşmenin belirsiz süreli bir hal aldığı, olağan fesih için süre ve dönemlerin öngörülmesi yoluna gidilmesi gerektiği, tarafların, sözleşmeyi ancak bu sürelere uymak şartıyla sona erdirebilecekleri ancak davalının olağan fesih usulüne uymadığı, davalının iddia ettiği gibi, davacı sözleşme ilişkisi devam ederken davacı ana edimleri olan indirim oranını uygulamadıysa, cihazın gerektiği gibi çalışır halde tutmadıysa ve zarara uğradıysa bu durumların davalı açısından sözleşmeyi feshetmek için haklı sebep sayılabileceği, davalının, taraflarca akdedilen sözleşmenin 4. maddesinde yer alan "MÜŞTERİ, işbu sözleşme'de kararlaştırılan yükümlülüklerinden birine aykırı davranması halinde veya söz konusu yükümlülüklerin ifasının ihmali durumunda ya da her ne sebeple olursa olsun İşbu Sözleşme'den dönmesi halinde SATICI'ya, kendisine işbu Sözleşme ile sağlanmış iskonto bedellerinin 2 (iki) katı tutarında cezai şartı, ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi taahhüt eder." ibaresine binaen taleple bağlılık ilkesi de (... 40 Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi) gözetilerek davacıya 15.500 TL cezai şart ödemesi gerektiği, cihazlara ait cezai şart bedeli 1 araç bedeli olarak (1 USD=12 TL x 250 USD cihaz bedeli, 250 USDx12 TL Kur x 6 cihaz için=18.000 TL olarak hesaplandığı, davacının toplamda 33.500 TL tutarında cezai şart bedeli alacağı hesaplandığı, davalının davacıdan kalan alacağı mahsuplaştırıldıktan sonra; 30.500 TL cezai şart bedeli 25.626,15 TL davalı cari hesap alacağı = 7.873,85 TL davacının alacağı kaldığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasında 05.01.2015 tarihinde "... Ltd. Şti. ... Kontör Kart Müşteri Sözleşmesi" imzalanmıştır.
Sözleşmenin "Süre, Fesih Ve Cezai Şart" başlıklı 4. Maddesi gereğince;
"İşbu sözleşme, taraflarca imzalandığı tarihten itibaren geçerli olmak üzere 1 (bir) yil süreli olup, bu sürenin sona ermesinden 15 (onbeş) gün önce taraflar arasında yazılı olarak mutabakat sağlanması halinde aynı şartlarla 1 (bir) yıl daha uzar.
SATICI, diğer tarafın sözleşme hükümlerine uymaması halinde işbu sözleşmeyi önel vermeksizin yapacağı yazılı bildirimle feshedebilir.
MÜŞTERİ, işbu sözleşme'de kararlaştırlan yükümlülükleriden birine aykırı davranması halinde veya söz konusu yükümlülüklerin ifasının ihmali durumunda ya da her ne sebeple olursa olsun işbu Sözleşme'den dönmesi halinde SATICI'ya, kendisine işbu Sözleşme ile sağlanmış iskonto bedellerinin 2 (iki) katı tutarında cezai şartı, ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi taahhüt eder." hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce aldırılan 27.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, rekabet kurulunun sözleşmelerde belirlediği en uzun sürenin 5 yılla sınırlandırıldığı, sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen iskontodan kaynaklı cezai şart talebinin rekabet kurulunun belirlediği süreyi aştığından davacının bu maddeden kaynaklı cezai şart alacağı olmayacağı, sözleşmenin süresinin sonlanmasına rağmen müşterinin sistemi kullanmasının sektörel uygulamalarda sözleşmesel bağlılığı ortadan kaldıracağı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu görüşe katılmak mümkün görülmemiştir. Zira rekabet kurulunun söz konusu kararları dağıtım şirketleri ile bunlara bağlı olarak çalışan akaryakıt dağıtım bayileri arasındaki sözleşmelere ilişkindir. Olayımızda taraflar arasında böyle bir ilişki bulunmadığından söz konusu görüş olayımıza ve davamıza uygun düşmemektedir.
Öyleyse taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi rekabet kurulunun kararlarından bağımsız olarak düşünüldüğünde, 05.01.2015 tarihli sözleşmenin 4.maddesi bağlamında taraflar sözleşmeyi fesih etmediklerinden davalı şirketin son akaryakıt alım tarihi olan 09.10.2021 tarihine kadar devam etmiştir. Böylece sözleşme belirsiz süreli sözleşmeye dönüşmüştür. Zir taraflar arasındaki anlaşmaya (sözleşmeye) devam iradesi her sene yenilenmiştir. Her ne kadar davalı vekili davaya konu sözleşmenin ticari satım sözleşmesi olduğunu, ticari satım sözleşmelerinin kira ve hizmet sözleşmeleri gibi belirsiz hâle gelmeyeceğini ileri sürerek bilirkişi heyet raporundaki tespit ve görüşlere itiraz etmiş ise de; davaya dayanak sözleşmesi sadece bir ticari satım ilişkisini içermemektedir. Karma bir yapıdadır. İçinde hizmet ilişkisini de içerdiği sözleşmenin "KONU" baylıklı 3.maddesinden anlaşılmaktadır. Söz konusu maddede; "İşbu sözleşme'nin konusu SATICI tarafından AutoMatic'e dahil edilen MÜŞTERİ ve/veya MÜŞTERİ'nin yazılı talimatı doğrultusunda üçüncü bir gerçek yada tüzel kişinin araçlarına SATICI tarafından akaryakıt ikmal hizmeti verilmesi ve buna mukabil MÜŞTERİ”nin de, ...veya CARİ marifetiyle Satış yerlerinden satın almış olduğu akaryakıt bedellerini SATICI'ya ödemesi ile ilgili şartlarm ve bu kapsamda Tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlenmesinden ibarettir..". Bu nedenle davacı vekilinin bu yöndeki görüşüne iştirak edilmemiştir.
Davaya dayanak sözleşme belirsiz süreli bir sözleşme niteliğine büründüğünden ve ortada olağanüstü fesih yönüyle bir iddia veya vakıa ileri sürülmediğinden olağan fesih yoluna göre durumu değerlendirmek gerekecektir. Olağan fesih hakkının kullanılması yasada öngörülmediğinden sözleşme hükümlerine gitmek zorunludur. Buna göre davalının sözleşmenin 4.maddesinde öngörülen dönemsel fesih prosedürüne ilişkin bir fesih ihtarının olmadığı anlaşılmaktadır. Böylece davalı taraf fesih usulüne uymadan 09.10.2021 tarihinden itibaren davacı taraftan akaryakıt almayı bırakarak sözleşmeyi eylemli olarak feshetmiştir. Bunun üzerine davacı taraf 12.11.2021 tarihinde davalıya ... 40. Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek edimlerini yerine getirmesini istemiştir. Davalı taraf ise davaya cevabında davacının edimlerini yerine getirmediği yönünde savunma getirmiş ise de söz konusu edimlerin davacı tarafından yerine getirilmediğine ilişkin hiç bir belge, ihtar vb. sunamamaktadır. Bu nedenle davalının sözleşmeyi fesihte haklı olmadığı ve davacının zararından sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir.
Söeşmenin 4.maddesinde cezai şart miktarının hesabı ve miktarı kararlaştırılmıştır. Buna göre, heyet raporunda da işaret edildiği ve mahkememizce de kabul edildiği üzere, davalı firmanın 2019-201 yılları arasında toplamda 5 cihaz kullandığı, ... plakalı araçla son yakıt alımınının 20.12.2019 tarihinde yaptığı, geçen süre dikkate alındığında davacı firmanın bu durumu kabullendiği ve bu konuda bir uyarıda bulunmadığı, davalı tarafın bu cihazın iadesiyle ilgili sorumluluğunun kalmadığı kabul edilmiştir. Davalı firmanın 2021 yılı içinde 4 adet araçta Automatic sistemini kullandığı, 3 adet cihazı teslim etmeye hazır olduğunu ifade ettiği anlaşıldığından iadeye konu olmayan tek adet cihaz kaldığından, davacı firmanın 1 adet cihazın bedelini veya 250 USD cezai şart talep edilebileceği sonucuna varılmıştır. Buna göre yukarıda yapılan mali bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda (tekrara kaçmamak için) davanın kısmen kabulü ile 7.873,85.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacı taraf her ne kadar faiz başlangıç tarihini ... 40 Noterliği’nden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiği tarihe dayandırarak bu tarihten itibaren faiz uygulanmasını talep etmiş ise de ihtarnamenin tebliğine ilişkin tebligat belgesinin dosyaya sunulmadığı, ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin belli olmadığı anlaşıldığından faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi (07/01/2022) kabul edilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Dava tarihinden (07/01/2022) geçerli avans faizi ile birlikte 7.873,75-TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 537,85-TL olup, peşin alınan 572,10-TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan 34,25-TL harcın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 301,50-TL, bilirkişi ücreti 10.000,00-TL toplamı 10.301,50-TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 2.421,23-TL yargılama gideri ile ilk dava açma gideri (başvuru harcı, peşin harç toplamı) 652,80-TL'nin toplamı 3.074,03-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 7.873,75-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 25.626,40-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
7-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre 310,25-TL'sinin davalıdan, 1.009,75-TL'sinin davacıdan 6183 sayılı Kanuna göre tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/03/2024
KATİP
HAKİM