T.C.
İSTANBUL
ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO: 2022/823
KARAR NO: 2024/668
DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2022
KARAR TARİHİ: 14/10/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; 17.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS trafik sigortasıyla sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, park halindeki müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta serbest piyasa rayiç bedellerine göre 60.000,00 TL civarı değer kaybı meydana geldiğini, net bakiye değer kaybı bedelinin bu aşamada belirlenmesi mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebileceğini, bu sebeple belirsiz alacak davası açtıklarını, kaza neticesinde müvekkilinin aracında 17,779.00 TL bedelli onarım işlemi gerçekleştirilerek kapı değişimi yapıldığını, hasarın, kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ... nolu poliçe kapsamında ödendiğini, değer kaybı tazminatı için 15.07.2022 tarihinde ... aracılığıyla sigorta şirketine başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde 03.08.2022 tarihinde 11.465,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek (sigortalı araç ticari nitelikte olduğundan) avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı yana 11.465,00TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalılarının kusurunun bulunmadığını, kusur tespiti için adli tıptan rapor alınması gerektiğini, değer kaybı talebinin teminat kapsamında olmadığını, aracın daha önce kaza yapıp yapmadığının bilinmediğini, bu durumun araştırılması gerektiğini, kaza yapmış ise değer kaybı istenemeyeceğini, onarım sonucu yenilenen kısımlarda özellikle yenilenen parçalar nedeniyle değer artışı meydana geleceğini, tespit edilecek değer artışının ödenecek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer müvekkil şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecekse, tazminata kıymet kazanma tenzili uygulanması gerektiğini, müterafik kusurun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... Şirketi ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketi tarafından davacı yana 11.465,00TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır.
Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının olay nedeniyle yaralanması ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır.
Uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu ve tazminat (değer kaybı) miktarı konusunda toplanmaktadır.
Olaya ilişkin hasar dosyası, tramer kayıtları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre;
03.09.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre;
Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenmiş 17.10.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında yer alan kaza krokisi ve sürücü görüşlerinin incelendiğini, hasar fotoğraflarında ... plakalı aracın sol ön kapısının hasarlı olduğunun görüldüğünü, 17.10.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan sürücü görüşlerinin hasar ile örtüştüğünü, hasar fotoğraflarında görünen hasar ile uyumlu olduğu göz önüne alınarak olayın, kaza tutanağında anlatıldığı şekilde, geri manevra yapan davalı aracının park halinde olan davacı aracın çarpması şeklinde meydana gelmiş olduğunun kabul edildiğini, 2918 sayılı KTK.nun, "Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar" başlığı altında düzenlenen 677b.maddesinde; yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasak olduğu, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorunda olduklarının belirtildiğini, "Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit" başlığı altında düzenlenen 84/d.maddesinde; arkadan çarpmanın asli kusur olarak değerlendirildiğini, olay şartında yönetiminde olan araç İle geri manevra yaptığı esnada geri manevra alanının yeterince kontrol etmemesi nedeniyle yönetiminde olan aracın davacı aracına çarpmasına neden olan ... plakalı aracın sürücüsü ...' ın trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olaya tam kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü /malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Değer kaybı talepleri yönünden ise; Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ...Esas, ...karar sayılı ilamında "... tamamen onarılmış olsa bile arızalı araba, tahribatın izlerini taşıyacağından onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin onarımdan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerektiğini, dava konusu aracın görmüş olduğu dava konusu hasar onarımı nedeniyle hasar öncesi rayiç değerinde bir azalmanın olacağı, önceki hasarlarının da dava konusu hasar öncesi rayiç değerinde azalmaya neden olacağı, mükerrer hasarların ise değer kaybı yaratmayacağı, dava konusu aracın hasar öncesi rayiç değeri ile hasar onarıldıktan sonra rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının tespiti gerektiği, ... plakalı, ... marka,... tipi, 2019 model ve 24.208 km kullanım mesafesinde olan otomobilin dava konusu hasarına ilişkin olarak açılmış ... sayılı hasar dosyası kapsamında hazırlanmış, 29.11.2021 kayıt tarihli, 14552281 SBM sayılı kesin ekspertiz raporunda yer alan onarım kalemlerinden sol ön kapı değişimi yapıldığı, mükerrer hasar olmaması durumunda aracın hasar emarelerini taşımasına yol açacak olması nedeniyle değer kaybı yaratacak onarım kalemleri olduğu, dava dosyasında ... plakalı aracın varsa önceki hasarlarına ilişkin bilgi bulunmadığı, güncel satış ilanlarında yer alan satış değerleri, araçların kullanım mesafesi ve hasarları göz önüne alınarak hasar öncesi ve hasar onarımı sonrası rayiç değerler arasındaki farka göre tespit edilen güncel değer kaybının 45.000,00 TL, hasar tarihi itibariyle kasko değerleri kullanılarak nispi yöntem ile hasar tarihine irca edilmiş değeri göz önüne alındığında, hasar tarihi itibariyle değer kaybının 13.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Daha önce 11.465,00.-TL ödeme yapıldığından rapora göre tazmini gereken değer kaybı tazminat alacağı bulunmamaktadır.
Tarafların itirazları üzerine bir başka bilirkişiden daha görüş alınmasına karar vermek gerekmiş olup, dosya bu kez İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik htisas Dairesine gönderilmesi yönünde ara karar oluşturulmuştur. Ancak davacı vekili 27.11.2023 tarihli celsede alınan bu ara kararı yerine getirmemiş, ücretini yatırmamıştır. 13.05.2023 tarihli celsede bu durum sorulduğunda davalarının değerinin çok düşük olduğu için söz konusu bedeli müvekkilinin ödemek istemediğini, bu nedenle ara karardan rücu edilerek ek rapor alınmasını, aksi halde bedel arttırım için süre verilmesini talep etmiştir. Taraflarca hazırlama ilkesi gereği davacı vekilinin bu talebi kabul edilerek ek rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan 04.09.2024 tarihli ek raporda da: Dava konusu aracın rayiç değeri ve değer kaybının çok sayıda ilan kullanılarak rapor kök rapor tarihi itibariyle tespit edilerek kasko değerleri kullanılarak hasar tarihine güncellendiğini, sedan kasa tipine sahip otomobillerde, değer kaybına neden olacak yaklaşım 25 gövde parçası bulunduğu göz önüne alındığında, değer kaybına neden olacak orijinali ile değiştirilen kapının aracın rayiç değerinde, davacı vekili tarafından iddia edildiği üzere % 4 ile % 8 arasında değer kaybı yaratmasının olası olmadığını, davacı vekilinin kusur tespitine ilişkin itirazlarının bilirkişi tarafından değerlendirilebilecek nitelikte olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı hesabının Yargıtay uygulamaları doğrultusunda yapıldığını, kök rapor tarihi itibariyle dava dosyasına, dava konusu aracın varsa önceki hasarlarına ilişkin belge sunulmaması nedeniyle kök raporda önceki hasar değerlendirmesi yapılmadığını belirtilerek, kök rapordaki tespit ve görüşte ısrar edilmiştir.
Öncelikle davacı vekili yeni bir bilirkişi raporu aldırılmasını istememiş, ek raporla yetinilmesini talep etmiştir. Bu talebi dava ve usul ekonomisi gereği uygun bulunarak ek rapor alınmış, bu raporda da kök raporda ısrar edilmiştir. Bu nedenle raporu hükme esas almamak için bir neden görülmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; 17.10.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS trafik sigortasıyla sigortalı, davalı şirket adına kayıtlı, diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın, park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada davalı ... plakalı araç sürücüsü tam kusurludur. Araçtaki değer kaybının 13.000,00.-TL olduğu, davalı sigorta şirketince 03.08.2022 tarihinde 11.465,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, davacının bakiye 1.535,00.-TL alacağı kaldığı kabul edilmiştir.
Davanın 100,00.-TL üzerinden HMK.nun 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı18.09.2024 tarihinde bedel arttırım dilekçesi verilerek talebin belirli hale getirildiği, harcın yatırıldığı anlaşılmaktadır. Davalılar ... Şirketi ile ...'ın kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin ise ödeme tarihi olan 03.08.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü (Emsal; İstanbul BAM 9.HD.nin 23/02/2022 tarih ve ...E. ...K.) kabul edilmiştir.
Davacı vekili avans faizi talep etmiştir.
Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.05 2022 tarih ve ... K.sayılı kararında "...avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç ticari taksi olup ticari araçtır. Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiğinden, mahkemece Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir." görüşünde olup ilk derece mahkemesinin direnme kararını bozmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin avans faizi talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
1-1.535,00.-TL tazminatın (Bakiye Değer Kaybı) davalı sigorta şirketi yönünden 03.08.2022, diğer davalılar yönünden 17.10.2021 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harç yeterli alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 314,75-TL, bilirkişi ücreti 3.500,00-TL'den oluşan 3.814,75-TL yargılama gideri ile 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 346,90-TL tamamlama harcı toplamı 4.323,05-TL yargılama giderinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 1.535,00-TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
6-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekili ve davalılardan ... ve ... Ltd. Şti. taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı ... A.Ş. vekilinin yokluğunda, davalılar açısından HMK.nun 341/4.madesi gereğince kesin, davacı açısından gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/10/2024
KATİP
HAKİM